ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 727/4058/24
провадження № 61-10847св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1, яка подана адвокатом Манукян Мартою Андріївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року складі колегії суддів: Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби (далі -- ВДВС) у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - МЮ) та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на розгляді в Шевченківському районному суді перебував позов ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином (справа № 727/2492/24).
В межах зазначеної справи позивач подав заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої 01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці прийняв ухвалу про часткове задоволення заяви. Забезпечив позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.
Зазначала, що 04 квітня 2024 року в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/2492/24 від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову.
Цього ж дня (04 квітня 2024 року) в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. винесла постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду.
Окрім того, 04 квітня 2024 року в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. винесла нову постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року у справі №727/2496/24 про забезпечення позову без врахуванням описок, які на той час ще не були виправлені ухвалою суду, так як таку ухвалу суд прийняв лише 09 квітня 2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2024 року виправлено помилку в ухвалі суду від 01 квітня 2024 року в імені заявника та по батькові дитини, замість " ОСОБА_4" вказано " ОСОБА_5", по батькові дитини замість " ОСОБА_6" - " ОСОБА_7".
09 квітня 2024 року в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. за участі працівників поліції та ОСОБА_2 склала акт про невиконання вимог ухвали суду про забезпечення позову та винесла постанову про накладення штрафу на неї ( ОСОБА_1 ) у розмірі 1 700,00 грн через невиконання вимог виконавчого документу.
Вважала постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року, прийняту в. о. начальником відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є., протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання, отримавши заяву ОСОБА_2 про пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження із ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року у справі № 727/2492/24, не мала підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність описки в імені стягувача - ОСОБА_4, із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ОСОБА_8, який не є стягувачем згідно ухвали суду.
На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження Шевченківський районний суд м. Чернівці не вніс виправлення до імені стягувача (ухвала про виправлення описки від 09 квітня 2024 року), тому державний виконавець не мала права приймати такий виконавчий документ до виконання.
Крім цього, станом на 18 квітня 2024 року в матеріалах виконавчого провадження була відсутня ухвала суду про виправлення вказаної описки.
Посилаючись на наведене, просила скаргу задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову в. о. начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О. Є. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року по виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Суд першої інстанції, виходячи з того, що державний виконавець не мав повноважень для прийняття до виконання ухвали суду від ОСОБА_2, який не є стягувачем відповідно до ухвали суду, визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження 04 квітня 2024 року, як протиправну.
Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2024 року скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, шо помилка в написанні імені стягувача в ухвалі суду про забезпечення позову, яка в подальшому була виправлена, є наслідком технічної описки при оформленні судового рішення та, на думку суду, носить формальний характер і не спростовує право стягувача ОСОБА_2 на виконання судового рішення та не звільняє боржника від обов`язку виконувати його, що, у свою чергу, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Наявність виявленої описки та її виправлення жодним чином не впливає та не зачіпає суть і зміст відповідного судового рішення. Окрім того, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довела наявність порушення її прав чи свобод державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 500,00 грн на відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з того, що понесені ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, суд стягнув їх з ОСОБА_1 на його користь.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манукян М. А. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні скарги.
Апеляційний суд не урахував, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець не мав повноважень для прийняття до виконання ухвали суду від ОСОБА_9, так як він не був стягувачем згідно з цим судовим рішенням.
Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження породжує для ОСОБА_1 обов`язок виконати вимоги державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження. Тому єдиним способом захисту від виконання незаконної вимоги державного виконавця виконати ухвалу суду із зазначенням помилкових даних, які унеможливлюють виконання самої ухвали, є скасування такої постанови як незаконної. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушеного права ОСОБА_1, так як остання, будучи боржником у виконавчому провадженні, має як права, так і обов`язки, які, зокрема породжуються при відкритті виконавчого провадження. В даному випадку ОСОБА_1 має право з поважних причин не виконувати судове рішення так як порядок примусового виконання судового рішення порушено, з огляду на винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, ОСОБА_2 у справі № 727/4058/24 не є стороною провадження, є третьою особою, тому не має права на компенсацію понесених судових витрат на правову допомогу.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Луку Т. М. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 12 серпня та 19 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу № 727/4058/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
У вересні 2024 року матеріали справи № 727/4058/24 надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.
Постановою в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. від 04 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову.
Постановою в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. від 04 квітня 2024 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року на підставі частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О. Є. від 04 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2024 року в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року виправлено описки допущені в імені заявника замість " ОСОБА_4" правильно вказано " ОСОБА_5", у по-батькові дитини замість: " ОСОБА_6" - " ОСОБА_7".
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.