ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 320/6970/18
адміністративне провадження № К/990/44548/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі № 320/6970/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каризма Км" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженої відповідальністю "Каризма Км" (далі - позивач, платник податків, ТОВ "Каризма Км") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 15.08.2018 № 0008324004, від 15.08.2018 № 0008314004, від 30.08.2018 № 0026341406, від 30.08.2018 № 0026361406.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 15.08.2018 № 0008324004, від 15.08.2018 № 0008314004, від 30.08.2018 № 0026341406, від 30.08.2018 № 0026361406.
3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 серпня 2024 року подану ГУ ДПС у Київській області апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні ГУ ДПС у Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, судом визнано неповажними. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого апелянт може звернутися до суду з вмотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
5. Вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року контролюючим органом виконані не були, відповідачем не було подано до суду апеляційної інстанції заяву/клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року у зв`язку з тим, що жодних клопотань відповідача на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції не надходило, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Київській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 320/6970/18, а справу направити для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 140/3461/23 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 17 жовтня 2024 року було безпідставно відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у Київській області було отримано лише 28 жовтня 2024 року та зареєстровано за вх. № 29435/5. У зв`язку з вказаним, відповідач звертає увагу, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 320/6970/18 починає обчислюватися з дня наступного за днем отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року, а саме - починаючи з 29 жовтня 2024 року (закінчується 07 листопада 2024 року).
10. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою-третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто про