ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 466/10214/21
провадження № 61-17045св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: Юридичний департамент Львівської міської ради, Комунальна установа "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", Львівська міська рада,
третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року в складі судді Ковальчук О. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", Львівської міської ради та просили зобов`язати відповідачів здійснити за ними приватизацію квартири АДРЕСА_1, за відсутності ордера про надання жилої площі.
Позов мотивований тим, що вони зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Оскільки ця квартира не приватизована, а вони ще не реалізовували своє право на приватизацію житла, ОСОБА_1 в інтересах усіх позивачів звернулася до Юридичного департаменту Львівської міської ради із заявою про приватизацію вищезазначеної квартири.
27 вересня 2021 року Комунальна установа "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" надала ОСОБА_1 відповідь, якою відмовила у приватизації квартири через відсутність ордера та запропонувала надати такий в подальшому. У випадку неможливості надати ордер, їм запропоновано надати рішення про видачу цього ордера, або договір найму житла, укладений з районною адміністрацією.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, позов задоволено.
Зобовʼязано Юридичний департамент Львівської міської ради, Львівську міську раду, Комунальну установу "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" здійснити приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності ордера про надання жилої площі.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі постійно проживають та тривалий час зареєстровані в квартирі, несуть витрати з її утримання, законність їх проживання відповідачами не оспорена, вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним житлом відповідачі протягом усього часу проживання позивачів не заявляли.
Таким чином, оскільки позивачі не мають можливості реалізувати своє законне право на приватизацію житла, чим порушуються їхні права на безоплатне одержання у власність квартири, в якій вони проживають, наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2023 року Юридичний департамент Львівської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 904/8186/17, від 05 серпня 2019 року в справі № 761/28893/16-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позивачі не підтвердили наявність у них права на приватизацію. Надані ними докази можуть свідчити лише про потенційне право на укладення договору найму спірного житла.
Позивачі не звертались до уповноважених органів місцевого самоврядування з метою отримання відповідних документів для приватизації квартири.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Львова.
04 березня 2024 року справа № 466/10214/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 з 18 листопада 1974 року, 07 серпня 1997 року та 16 березня 1989 року відповідно.
Згідно довідки № 1750 від 18 липня 2008 року, виданої ЛКП "Тополя-406", квартиру АДРЕСА_1 надано Львівським міським виконавчим комітетом ОСОБА_4, 1939 року народження, як основному квартиронаймачу на підставі ордера № 021893 від 12 червня 1974 року.
ОСОБА_4 була зареєстрована у спірній квартирі з 18 листопада 1974 року та є матір`ю ОСОБА_1, бабусею ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
За життя ОСОБА_4 як основний квартиронаймач укладала з ЛКП "Тополя- 406" договори від 01 грудня 2010 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проводила повірку лічильників води.
Позивачі не реалізували своє право на приватизацію житла, передбачене Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", що підтверджується довідкою філії АТ "Державний ощадний банк України" № 3454 від 31 серпня 2021 року.
24 вересня 2021 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернулася до Юридичного департаменту Львівської міської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
У відповіді Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у приватизації квартири у зв`язку з відсутністю ордера та запропоновано надати такий в подальшому. У випадку неможливості надати ордер, запропоновано надати рішення про видачу цього ордера, або договір найму житла, укладений з районною адміністрацією.
Управління житлового господарства Львівської міської ради у листі № 2501- вих-45334 від 31 травня 2021 року повідомило, що дані про обмін та видачу ордера у документах архівного фонду відсутні.
У зв`язку з відсутністю у позивачів ордера, вони позбавлені можливості звернутись до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про переукладення договору найму на себе.