ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 597/432/22
провадження № 61-2114св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Заліщицька міська рада, Чортківська районна державна адміністрація,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Уляни Михайлівни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила:
- поновити їй строк позовної давності;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 328 від 28 вересня 2004 року "Про приведення у відповідність чинному законодавству житловий будинок з добудовами та надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Заліщицької районної державної адміністрації № 793 від 27 листопада 2007 року "Про затвердження акту вводу в експлуатацію приведеного у відповідність до вимог чинного законодавства та державними будівельними нормами реконструйованого житлового будинку";
- визнати незаконними дії Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації щодо складення довідки № 139 від 12 березня 2008 року про розрахунок ідеальних часток при проведенні біжучої інвентаризації АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 від 31 березня 2008 року "Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3";
- визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Заліщицької міської ради 18 квітня 2008 року;
- визнати незаконним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18570327 від 18 квітня 2008 року, виданий Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 (серія ССІ № 885155);
- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
від 18 квітня 2008 року № 22988723 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Позовна заява мотивована тим, що з сформованої у вересні 2021 року інформаційної довідки з реєстрів вона дізналася, що співвласниками житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, загальною площею 182,6 кв. м. який знаходиться по АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, якому належить 79/100 у вказаному будинку, а також ОСОБА_1 та їхні з відповідачем дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яким належить по 7/100 вказаного будинку. Вважає, що даний об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_3, загальною площею 49,6 кв. м належала всім чотирьом членам сім`ї у рівних частках по 1/4 кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року відповідно до частини першої статті 368 ЦК України.
3. Співвласником ОСОБА_2 у 2007 році згідно рішення виконкому Заліщицької міської ради від 28 вересня 2004 року за № 328, будівельного паспорта № 6564 та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27 листопада 2007 року за
№ 793 було проведено реконструкцію житлового будинку. У зв`язку з проведенням переоцінки будинковолодіння та дооцінки добудови, мансарди, підвалу, сараю літ. "Б", відмостки та огорожі за співвласником ОСОБА_2, ідеальні частки в даному будинковолодінні станом на 12 березня 2008 року становлять: ОСОБА_2 - 79/100 частини, ОСОБА_1 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини,
ОСОБА_3 - 7/100 частини. 31 березня 2008 року виконкомом Заліщицької міської ради було прийнято рішення № 91, яким на підставі вищезгаданої довідки Заліщицького БТІ вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності взамін свідоцтва про право власності на житло, виданого Заліщицьким районним БТІ
від 27 листопада 1996 року НОМЕР_3, та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови Заліщицької райдержадміністрації № 793 від 27 листопада 2007 року на наступні ідеальні долі: ОСОБА_2 - 79/100 частини, ОСОБА_1 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини, ОСОБА_3 - 7/100 частини.
4. На підставі вказаного рішення 18 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Заліщицької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням часток співвласників у вищевказаних розмірах. Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим БТІ видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ
№ 885155 із зазначенням вищевказаного розміру часток співвласників.
5. Вважає, що як довідка, видана Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим БТІ, так і рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є незаконними, оскільки видані з порушенням законодавства та підлягають скасуванню. Вона та її дочки як співвласники не подавали жодних заяв до компетентних органів про реконструкцію об`єкту нерухомого майна, дозволу на перерозподіл часток, на зміну статусу об`єкту нерухомості з квартири на будинок, крім того, жодного рішення органу місцевого самоврядування чи будь-якого іншого органу про зміну статусу об`єкта нерухомості з квартири на будинок та присвоєння будинку поштової адреси прийнято не було.
6. 14 січня 2022 року через адвоката позивачка зверталась до Заліщицької міської ради із заявою, в якій просила визнати незаконними та скасувати вищевказані рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради, а також визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Заліщицької міської ради 18 квітня 2008 року, однак отримала відповідь від 17 лютого 2022 року, в якій Заліщицька міська рада повідомила, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, рекомендувала звернутися до суду для вирішення даного питання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області
від 04 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.
Позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 від 31 березня 2008 року "Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3".
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
8. Додатковим рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року стягнуто із Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 847,12 грн та 7980,00 грн витрат на правничу допомогу.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки оскаржуване рішення № 91 прийнято 31 березня 2008 року, і у матеріалах справи немає доказів того, що воно ухвалене за заявою ОСОБА_1, або вона ознайомлювалася з цим рішенням, тому початком перебігу позовної давності є дата отримання нею від Чортківської РДА копії оскаржуваного рішення - 20 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з позовом.
10. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція квартири шляхом добудови як загальної площі, так і підвалу, і мансарди, переведення цієї квартири в статус житлового будинку, оформлення на новий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з підвалом та мансардою прав власності та подальший перерозподіл часток у праві власності на цей об`єкт нерухомості із реєстрацією прав власності за відповідачем більшої частки та зменшення часток у праві власності інших співвласників, було здійснено без отримання згоди усіх співвласників, наявності відповідних домовленостей щодо зазначених дій, здійснено із порушенням вимог законодавства
11. Судом встановлено, що позивачка та треті особи - співвласники будинку, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна з відповідачем ОСОБА_2 не укладали. Письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно не оформлювалися. Відсутні докази того, що виділені приміщення будинку відповідають розміру частки ОСОБА_2 і погоджені з іншими співвласниками будинку.
12. Таким чином, прийняте рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради №91 від 31 березня 2008 року "Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3", яким змінено частки власників у спільній власності, порушило права позивачки ОСОБА_1 на приватну власність, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
13. Відмовляючи в іншій частині позову, суд керувався тим, що цивільним законодавством передбачено захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування правового акта, що порушує право власності, а не виданих на підставі нього документів, витягів, довідок тощо.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Данильчука Н. Б. задоволено.
Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня
2022 року скасоване, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1, проживаючи у спірному будинковолодінні та знаючи про проведення реконструкції, яка проводилась на протязі 2005-2007 років і яка призвела до зміни часток співвласників, особисто отримала рішення про зміну часток ще у квітні 2008 року, проте не вживала жодних заходів щодо їх оспорення протягом чотирнадцяти років, що свідчить про її мовчазну згоду з таким рішенням, пропустивши при цьому строк позовної давності, визначений законодавством у три роки без поважних причин.
16. Крім того, після розлучення із ОСОБА_2 питання щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 не ставила. Дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погоджуються із виділеними їм частками по 7/100 у спірному будинку, не оспорюючи їх.
17. Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що частки у будинку після реконструкції змінились і їй про це не було відомо, матеріали справи не містять.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білої У. М. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня
2024 року № 1171/0/226-24 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві - Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Білоконь О. В.
21. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Біла У. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
23. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, провадження № 61-16692св19, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19, від 11 вересня 2019 року у справі
№ 922/393/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18, провадження
№ 61-4970св21, від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі
№ 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19, суд апеляційної інстанції прийняв неналежні докази,
24. Касаційна скарга мотивована тим, що єдиним документом, який свідчить про факт отримання позивачкою рішення Заліщицької міської ради № 91
від 31 березня 2008 року, є його зворотня частина, на якій міститься підпис
ОСОБА_1, проте відповідний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки не подавався до суду першої інстанції та не був предметом розгляду у суді першої інстанції, жодного підтвердження тому, що відповідний доказ було неможливо подати до суду першої інстанції з об`єктивних причин, які б не залежали від відповідача, матеріали справи не містять.
25. Відповідач не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, що виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.
26. Чортківська РДА, яка подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, нічого про наявність зворотної сторони оскаржуваного рішення, на якій був би підпис ОСОБА_1, не зазначала.
27. Також зазначає, що текст постанови апеляційного суду в частині визначення позиції третіх осіб щодо зміни розміру часток в будинку не відповідає дійсності та їхнім письмовим поясненням.
28. Крім того, посилалася на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема вказувала, що суддя Дикун С. І. була залучена до розгляду справи за 35 хвилин до початку судового засідання й, відповідно, не мала фізичної можливості вивчити та належним чином дослідити матеріали справи. Вважає, що постанова ухвалена неповноважним складом суду.
29. У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біла У. М.подала до суду письмові пояснення по справі, у яких, зокрема, зазначала, що апеляційним судом не було зроблено висновок про порушення прав позивачки як співвласника спірного будинку, проте позовна давність застосовна, що суперечить чинному законодавству, усталеній судовій практиці та тягне за собою скасування такого рішення суду.
30. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. Судами попередніх інстанцій установлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 1984 року по лютий 2015 року, під час якого у них народилось двоє дочок (треті особи по справі).
32. Станом на 1996 рік сім`ї Сикита на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації, належала в рівних по 1/4 частках квартира АДРЕСА_3, загальною площею 49,6 кв. м, на підставі розпорядження органу приватизації № 77 від 27 листопада 1996 року.
33. Із висновку заввідділення містобудування та архітектури № 203 від вересня 2004 року, направленого виконкому Заліщицької міської ради, вбачається, що по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 можливо провести у відповідність з чинним законодавством та Державними нормами і правилами житловий будинок з проведенням добудови та надбудовою мансардного поверху на приватній земельній ділянці при умові надання міською радою права на користування проїзду до даної земельної ділянки та письмового погодження в держпожінспекції та санепідемстанції.
34. Рішенням виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 328
від 28 вересня 2004 року дозволено ОСОБА_2 провести у відповідність до чинного законодавства житловий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_1 .
35. Відповідно до копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків по АДРЕСА_4,
від 14 липня 2007 року вирішено пред`явлений державній приймальній комісії приведений у відповідність з чинним законодавством та ДБН реконструйований житловий будинок прийняти до експлуатації.
36. Розпорядженням голови Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області № 793 від 27 листопада 2007 року затверджено акт вводу державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію приведеного у відповідність до вимог чинного законодавства та державним будівельним нормам реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_4, забудовник ОСОБА_2 .
37. 12 березня 2008 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації видано довідку № 139 про те, що при проведенні біжучої інвентаризації АДРЕСА_1
від 12 березня 2008 року встановлено наступне: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 є співвласниками даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації 27 листопада 1996року.
38. Співвласником ОСОБА_2 у 2007 році згідно рішення виконкому Заліщицької міської ради від 28 вересня 2004 року за № 328 та будівельного паспорта № 6564 та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27 листопада 2007 року за
№ 793, було проведено реконструкцію житлового будинку. У зв`язку з проведенням переоцінки будинковолодіння та дооцінки добудови, мансарди, підвалу, сараю літ "Б", відмостки та огорожі за співвласником ОСОБА_2, ідеальні частки в даному будинковолодінні станом на 12 березня 2008 року становлять: ОСОБА_2 - 79/100 частини, ОСОБА_1 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини,
ОСОБА_3 - 7/100 частини. Тому виникла необхідність у видачі свідоцтва про право власності на будинковолодіння згідно вищенаведених часток взамін свідоцтва про право власності на житло, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації 27 листопада 1996 року. Довідка видана для пред`явлення в Заліщицьку міську раду.
39. Рішенням № 91 виконавчого комітету Заліщицької міської ради
від 31 березня 2008 року "Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3" вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності, взамін свідоцтва про право власності на житло, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації від 27 листопада 1996 року № 2580, та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови Заліщицької райдержадміністрації № 793 від 27 листопада 2007 року, визначені наступні ідеальні долі: ОСОБА_2 - 79/100 частини, ОСОБА_1 - 7/100 частини,
ОСОБА_5 - 7/100 частини, ОСОБА_3 - 7/100 частини. Рішення виконкому
від 28 листопада 2007 року № 454 "Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2" - скасувати як таке, що прийнято передчасно. Заліщицькому БТІ провести державну реєстрацію будинку і виготовити необхідні документи.
40. 18 квітня 2008 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, відповідно до якого будинок, житловий з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_1 7/100 частки, ОСОБА_5 7/100 частки, ОСОБА_3 7/100 частки, ОСОБА_2, 79/100 частки. Опис об`єкта: загальна площа 182,6 кв. м, житлова площа 43,0 кв. м, житловий будинок з підвалом та мансардою, А,
182,6 кв. м; сарай, Б, 4,4 кв. м; відмостка, 1, 36,0 кв. м; огорожа, 2, 39,6 кв. м.
41. 18 квітня 2008 року реєстратором Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 - 7/100 частки, ОСОБА_5 - 7/100 частки, ОСОБА_3 - 7/100 частки, ОСОБА_2 - 79/100 частки на житловий будинок з господарськими будівлями та надмірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею (реєстраційний номер 22988723), про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18570327. Підставою реєстрації права власності зазначено - свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 18 квітня 2008 року на нерухоме майно, видане виконкомом Заліщицької міської ради.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
42. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
43. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.