ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 521/8409/20
провадження № 61-1308св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., від 21 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 .
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідно до договору дарування від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1 на праві власності належить
1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 987 кв. м, за фактичним користуванням.
3. ОСОБА_2 відповідно до рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 грудня 2006 року у справі № 2-7970/06 належить 5/6 частин вказаного домоволодіння.
4. Згідно зі свідоцтвом про право власності від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110137300:53:013:0014.
5. ОСОБА_1, як і попередній власник 1/6 частини домоволодіння, користується житловим будинком літ. "Б", сараями літ. "Д, М", вбиральнею літ. "Л", теплицею ІV. ОСОБА_2 користується житловим будинком
літ. "А" та рештою господарчих будівель.
6. Водночас ОСОБА_2 заявляє про свої претензії на 5/6 частин спільної земельної ділянки, вважаючи, що земельну ділянку необхідно виділити відповідно до часток співвласників у житловому будинку та господарчих спорудах.
7. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- провести поділ земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з відступом від рівності часток співвласників, з урахуванням існуючої забудови та фактично складеного порядку користування житловими будинками з господарськими будівлями та спорудами, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 0,0458 га (межі описані у графічному відображенні експертизи, малюнок № НОМЕР_1 - червоним кольором), виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0542 га (межі описані у графічному відображенні експертизи, малюнок № НОМЕР_1 - зеленим кольором);
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 0,042 га вказаної земельної ділянки у
розмірі 107 636 грн.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .
8. У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.
9. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, тим що у користуванні сторін, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1, перебувала та перебуває земельна ділянка, площею 0,1 га, виходячи з розміру частин у праві спільної часткової власності на будинок, а саме 5/6 та
1/6 частин.
10. Співвласниками будинку було вирішено приватизувати земельну ділянку на праві спільної сумісної власності, що відповідно до статті 89 ЗК України є єдиним можливим способом реалізації права на приватизацію земельної ділянки у випадку множинності осіб-співвласників житлового будинку.
11. При цьому вказувала, що встановлена законом презумпція рівності часток у праві спільної сумісної власності не є абсолютною, а передбачає виключення, передбачені законом. Виконання вимог законодавства щодо приватизації земельної ділянки не може бути підставою для зменшення належної ОСОБА_2 частки у разі виділу/поділу земельної ділянки.
12. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд:
- визначити, що розмір належної ОСОБА_2 частки у праві власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, становить 5/6 частин;
- виділити в натурі ОСОБА_2 75/100 частин спірної земельної ділянки, що становить 0,0753 га, відповідно до висновку експерта № 017/2021 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2021 року, згідно з першим варіанту розподілу земельної ділянки запропонованого у відповіді експерта на третє питання;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір грошової компенсації ринкової вартості за 0,0080 га (80 кв. м) земельної ділянки у сумі 205 022 грн;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Гуревського В. К., від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено, що розмір належної ОСОБА_2 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 5/6 частин. Виділено в натурі ОСОБА_2 75/100 частин вказаної земельної ділянки, що становить 0,0753 га, відповідно до висновку експерта № 017/2021 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2021 року, згідно з першим варіантом розподілу земельної ділянки, запропонованого
у відповіді експерта на третє питання.
Визначено, що розмір належної ОСОБА_1 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 1/6 частина. Виділено в натурі ОСОБА_1 25/100 частин вказаної земельної ділянки, що становить 0,0247 га, відповідно до висновку експерта.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір грошової компенсації ринкової вартості за 0,0080 га (або 80 кв. м) земельної ділянки, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, у розмірі 205 022 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
14. Суд першої інстанції вказав, що в разі набуття права спільної сумісної власності на земельну ділянку співвласниками домоволодіння з визначеними частками право власності на земельну ділянку переходить відповідно до розміру їх часток. Тому на час отримання сторонами у власність своєї частки вказаного домоволодіння до сторін перейшла частина земельної ділянки, яка належала попереднім власникам будинку і на якій розташована належна кожному частина домоволодіння та земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування, що пропорційна її частці у домоволодінні.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
15. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено, що розмір належної ОСОБА_2 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 54/100 частин. Виділено в натурі ОСОБА_2 54/100 частин вказаної земельної ділянки, що становить 0,0542 га, відповідно до висновку експерта № 017/2021 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2021 року, згідно з варіантом розподілу земельної ділянки, запропонованого у відповіді експерта на перше питання (із наведенням опису меж земельної ділянки та способу входу на територію).
Визначено, що розмір належної ОСОБА_1 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 46/100 частин. Виділено в натурі ОСОБА_1 46/100 частин вказаної земельної ділянки, що становить 0,0458 га, відповідно до висновку експерта № 017/2021 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2021 року, згідно з варіантом розподілу земельної ділянки, запропонованого у відповіді експерта на перше питання (із наведенням опису меж земельної ділянки та способу входу на територію).
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір грошової компенсації ринкової вартості за 0,0040 га (або 40 кв. м) земельної ділянки, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, у розмірі 107 636 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:53:013:0014, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
16. Колегія суддів, встановивши, що сторони є співвласниками житлового будинку на праві спільної часткової власності і між ними не визначався порядок користування земельною ділянкою, а право власності на земельну ділянку набуто сторонами в подальшому на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності, дійшла висновку, що до спірних правовідносин щодо поділу земельної ділянки між сторонами підлягали застосуванню положення статті 89 ЗК України, виходячи з рівності часток.
17. Враховуючи вказане, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про поділ земельної ділянки за варіантом, який найбільше наближений до рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 13 січня 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 521/8409/20.
20. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суд.
21. У травні 2024 року адвокат Чорнуцький В. П., який представляв інтереси ОСОБА_1, повідомив про смерть останнього.
22. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року зупинено провадження у справі № 521/8409/20 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23. У червні 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Чорнуцький В. П. подав до Верховного Суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є падчеркою померлого та спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.
24. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката
Чорнуцького В. П. про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_1 . Поновлено провадження у справі № 521/8409/20.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 676/2269/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 89, 120 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. Наголошує, що приватизація земельної ділянки кількома співвласниками будинку можлива лише шляхом приватизації її у спільну сумісну власність. Проте виконання вимог законодавства щодо приватизації земельної ділянки не може бути підставою для зменшення належної їй частки у разі виділу/поділу земельної ділянки.
28. Вказує, що визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю та споруду. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договору відчуження будівлі та споруди.