ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 755/3390/16-ц
провадження № 61-10447св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Євграфової Є. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст подання
У червні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд звернути стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку з кадастровим номером 3221489001:01:033:0030, площею 0,25 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С. В. в реєстрі за № 2002, шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Своє подання приватний виконавець обґрунтовував тим, що на його примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання: виконавчого листа № 755/3390/16, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2015 року в розмірі 1 503 184,28 грн та судового збору у розмірі 6 890,00 грн, а всього - 1 510 074,28 грн; виконавчого листа № 755/13130/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання у вигляді інфляційних втрат в сумі 589 103,66 грн; виконавчого листа № 755/13130/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 5 891,04 грн.
В межах примусового виконання встановлено, що ОСОБА_1 (далі - боржниця) є спадкоємцем після смерті свого батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок АДРЕСА_2, та земельна ділянка з кадастровим номером 3221489001:01:033:0030, розташована за цією ж адресою.
ОСОБА_1 у визначений законом строк прийняла спадщину, але не зареєструвала право власності на неї в установленому законом порядку.
Посилаючись на положення частини десятої статті 440 ЦПК України, приватний виконавець просив подання задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання не містять відомостей щодо наявності або відсутності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л. подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року скасовано.
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено.
Звернуто стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку (кадастровий номер: 3221489001:01:033:0030) площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що боржниця ОСОБА_1 не зареєструвала право власності на успадковане нерухове майно в установленому законом порядку та дана обставина перешкоджає виконанню судового рішення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22 липня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Д. І., надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
28 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/3390/16, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2015 року в розмірі 1 503 184,28 грн та судового збору у розмірі 6 890,00 грн, а всього - 1 510 074,28 грн; з примусового виконання виконавчого листа № 755/13130/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання у вигляді інфляційних втрат в сумі 589 103,66 грн; з примусового виконання виконавчого листа № 755/13130/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 5 891,04 грн.
За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
20 грудня 2021 року у межах виконавчого провадження приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Крім того, 20 грудня 2021 року приватним виконавцем направлено до АТ "Кредобанк", АТ "АКБ "Львів", АТ "Ідея Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "АП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Альфа-Банк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсалбанк", АТ "Оксі Банк", АТ "Таксомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Прокредит Банк" запити з проханням надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1
12 січня 2023 року, 07 березня 2023 року, 25 травня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 11 жовтня 2023 року приватним виконавцем направлено вимоги до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Райфайзен банк Аваль", ПАТ "Банк Восток", АТ "Сенс Банк", АТ "Альтбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Банк 33/4", АТ "Скай Банк", на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.
Згідно отриманих відповідей приватним виконавцем з`ясовано, що грошові кошти, достатні для погашення наявної заборгованості, на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.
Також судами встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, і після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок АДРЕСА_2, та земельна ділянка з кадастровим номером 3221489001:01:033:0030, розташована за цією ж адресою, які належали спадкодавцю на праві приватної власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 07 липня 2011 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).
Згідно відповіді приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О. П. № 99/01-16 від 29 грудня 2021 року, спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заведено нотаріусом у встановленому законодавством порядку 11 жовтня 2021 року за № 55/2021. Єдиним спадкоємцем по справі є дочка померлого, ОСОБА_1, яка у законні строки прийняла спадщину. Свідоцтва про право на спадщину по вказаній спадковій справі не видані.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.