ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 677/57/23
провадження № 61-18493св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство "Укрриба",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року в складі судді Шовкуна В. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі - ПрАТ "Хмельницькрибгосп") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство "Укрриба", про усунення перешкод у користуванні майном.
Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Хмельницькрибгосп"на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду серії І-ХМ №000588 від 15 листопада 2000 року має право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6822785500:04:001:0001, площею 789,0443 га, цільове призначення землі - для рибогосподарських потреб; та земельною ділянкою, кадастровий номер 6822785500:01:008:0250, площею 0,8901 га, цільове призначення землі - для рибогосподарських потреб.
Земельні ділянки знаходяться на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на них розташована рибогосподарська технологічна водойма нагульного ставка Кузьмин та гідротехнічні споруди, за допомогою яких здійснюється регулювання рівня води у цій водоймі.
29 вересня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - РВ ФДМУ) та ПрАТ "Хмельницькрибгосп", укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1720, згідно з яким товариству передано у користування, зокрема, гідротехнічну споруду рибогосподарської технологічної водойми ставка Кузьмин, що за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Кузьмин.
Позивач зазначав, що з 29 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 самовільно, протиправно та на власний розсуд виконав роботи щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставка Кузьмин, яка є предметом договору оренди.
Таким чином, ОСОБА_1 вивів з ладу шлюзовий водоскид гідротехнічної споруди нагульного ставка Кузьмин, перекривши його поперечний переріз залізобетонною стіною, висота якої складає 2,2 м, товщиною 0,6 м, довжиною 10 м, внаслідок чого указаний водоскид став непридатним для скиду та регулювання рівня води у водоймі, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 6822785500:04:001:0001, площею 789,0443 га.
Позивач вважав, що для відновлення використання гідроспоруди нагульного ставка Кузьмин необхідним є повне знесення зазначеної вище залізобетонної підпірної стінки та відновлення шандорної системи гідротехнічної споруди.
Враховуючи викладене, позивач просив суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні орендованою ПрАТ "Хмельницькрибгосп" гідротехнічною спорудою нагульного ставка "Кузьмин", інвентарний номер 03-013, згідно з договором № 1720 оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності, від 29 вересня 2015 року (із змінами від 29 березня 2018 року), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 споруди, а саме залізобетонної стінки, висота якої складає 2,2 м, товщина 0,6 м, довжина 10 м, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди нагульного ставка "Кузьмин" та провести відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставка "Кузьмин";
- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати, понесені на сплату судового збору, та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року відмовлено ПрАТ "Хмельницькрибгосп" у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до порушення прав позивача ПрАТ "Хмельницькрибгосп". Разом із тим, з часу закриття кримінального провадження за фактом вчинення відповідачем та іншими особами протиправних дій, якими порушено право позивача (як вказав представник позивача у судовому засіданні - 2017 рік) минуло понад п`ять років, а представник відповідача заявив про застосування позовної давності, доказів поважності причин не звернення до суду у період з 2017 року до 2023 року позивач не надав, тому місцевий суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску позивачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що місцевий суд помилково відмовив у позові через пропуск позивачем позовної давності, оскільки позов про усунення перешкод у користуванні майном є негаторним позовом, на який не поширюються положення закону про позовну давність і законний користувач майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного права протягом усього строку його порушення.
Суд апеляційної інстанції змінив підстави для відмови в позові у цій справі, указавши, що позивач не надав доказів, а матеріали справи не містять підтверджень технологічної можливості знесення залізобетонної плити, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди або можливості усунення порушення прав позивача іншим шляхом, окрім як знесенням споруди, яка є об`єктом нерухомо майна. Оскільки шлюзний водоскид є частиною складної інженерної споруди, а також враховуючи, що виведення його з ладу шляхом знесення відповідної залізобетонної плити може призвести до невідворотних наслідків у вигляді прориву, неконтрольованого затоплення території села Кузьмин, а позивач не обґрунтував та не довів наявність технологічної можливості виконання рішення суду у спосіб, зазначений ним у позовній заяві, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням встановлених обставин справи, не є ефективним та не відповідає порушеному праву позивача і можливим суспільним наслідкам у разі виконання судового рішення у заявлений позивачем спосіб.
Зобов`язання відповідача розібрати бетонну стіну, яка є капітальною спорудою, об`єктом нерухомості, та відновити шандорну систему шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди без дослідження доказів щодо об`єктивної можливості провести такі дії з точки зору дотримання відповідних державних будівельно-інженерних вимог, норм та правил, не можна вважати ефективним способом його захисту, що відповідає порушеному праву позивача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
21 грудня 2023 року ПрАТ "Хмельницькрибгосп" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
- частини четвертої статті 376 ЦК України щодо можливості знесення відповідачем (за його рахунок) об`єкта самочинного будівництва (залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди ставка та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди) і чи ставиться в залежність така можливість із підтвердженням позивачем доказами щодо технологічної можливості знесення залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди;
- статті 391 ЦК України щодо права (можливості) вимагати користувачем гідротехнічної споруди усунення перешкод у здійсненні ним права користування орендованим майном шляхом зобов`язання знести відповідачем (за його рахунок) об`єктів, які створюють такі перешкоди (залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди ставка та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди) і чи ставиться в залежність така можливість із підтвердженням позивачем доказами щодо технологічної можливості знесення залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної.
Заявник указує на те, що у негаторному позові захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення, тому підлягає відновленню становище, яке існувало до порушення права, у спосіб усунення перешкод у користуванні орендованою позивачем гідротехнічною спорудою шляхом знесення за рахунок відповідача споруди, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди нагульного ставка та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставка "Кузьмин".
У випадку задоволення позову відповідач може виконати рішення суду у різний спосіб, зокрема шляхом звернення до юридичної особи, яка спеціалізується на будівельних роботах з демонтажу спірного об`єкту відповідно до норм законодавства України та з дотримання усіх чинних нормативних актів і вимог.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у березні 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Киричук С. В. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки згідно із зібраними судами доказами ОСОБА_1 та інші присутні мешканці села Кузьмин залили бетоном нижню частину балок мосту (який був в аварійному стані), під яким знаходиться спірний шлюзовий водостік, з метою запобігти його руйнуванню. Указані дії вчинялися усією громадою села.
Крім того, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право (статті 16, 386, 391 ЦК України).
У поясненнях до касаційної скарги, поданих до Верховного Суду у березні 2024 року, представник ДП "Укрриба" Денисюк Л. М. підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити. Зазначає, що згідно з договором оренди спірного майна відповідальність за збереження і цілісність майна несе орендар, тобто позивач, права якого порушено, у зв`язку із чим позов у цій справі підлягає задоволенню.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ПрАТ "Хмельницькрибгосп", яке є правонаступником ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", АТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду серії І-ХМ № 000588, виданого 15 листопада 2000 року Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, має право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6822785500:04:001:0001, площею 789,0443 га, цільове призначення землі - для рибогосподарських потреб; та земельною ділянкою, кадастровий номер 6822785500:01:008:0250, площею 0,8901 га, цільове призначення землі - для рибогосподарських потреб.
Земельні ділянки знаходяться на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на них також розташована рибогосподарська технологічна водойма нагульного ставка Кузьмин і гідротехнічна споруда, за допомогою якої здійснюється регулювання рівня води у цій водоймі.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29 вересня 2015 року № 1720, укладеного між РВ ФДМУ та ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі - договір), гідротехнічна споруда на нагульному ставу Кузьмин (Красилівський район, село Кузьмин) передана в строкове оплатне користування позивача.
Пунктом 1.2 договору визначено, що вказане майно передано в оренду з метою розміщення рибних господарств, здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва - аквакультури.
У пункті 5.1 договору сторони узгодили використовувати орендоване майно відповідно до мети використання згідно з пунктом 1.2 та умов цього договору, та відповідно до чинних правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств, затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13 січня 2004 року № 6.
Згідно з додатком 2 до договору ДП "Укрриба" (балансоутримувач), з однієї сторони, та ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", (орендар), з другої сторони, а також РВ ФДМУ (орендодавець), 29 вересня 2015 року підписали акт приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності. Відповідно до вказаного акта стан майна (визначені договором № 1720 гідротехнічні споруди в кількості 52 одиниці, в тому числі, і гідротехнічна споруда на нагульному ставу Кузьмин, Красилівський район, село Кузьмин), на момент укладання договору потребує капітального та поточного ремонту відповідно до актів обстеження технічного стану об`єктів оренди за узгодженим висновком балансоутримувача та орендаря.
Відповідно до паспорта рибогосподарської технологічної водойми товарного рибного господарства "Кузьминське" Антонінського рибцеху в заплаві річки Случ Красилівського району Хмельницької області, розробленого ТОВ "Рибпромсервіс" на замовлення ПАТ "Хмельницькрибгосп", у характеристиці рельєфу ложа водойми вказано: рельєф ложа ставка рівний, пониження в сторону водоскиду, ставок спускний.
Згідно з технічним паспортом гідротехнічних споруд ставка, розміщеного в Красилівському районі в межах кварталу площею земель 790,05 га вбачається, що у водонапускній споруді нагульного ставу "Кузьмин" встановлені дерев`яні шандори.
29 вересня 2018 року між РВ ФДМУ та ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" укладено додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29 вересня 2015 року № 1720, яким викладено вказаний договір оренди в іншій редакції, в тому числі щодо об`єкта нерухомого майна під № 16: "Гідротехнічні споруди нагульного ставу Кузьмин, інвентарний номер 04-001", адреса: Хмельницька обл., Красилівський р-н, Кузьминська с/р, реєстровий номер майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності 25592421.93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1357958968227, номер запису про право власності і в ДРРП 22452505, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав (право господарського відання) 22475650.
Згідно з актом перевірки виконання орендарем ПАТ "Хмельницькрибгосп" умов договору оренди та стану використання державного майна від 14-15 грудня 2016 року під час перевірки гідротехнічних споруд нагульного ставу "Кузьмин" встановлено, що водонапускна споруда шахтного типу призначена для повного скиду води із ставка, який має площу 764,88 га, зруйнована за рахунок будівництва підпірної залізобетонної стінки висотою 2200 мм, довжиною 10000 мм, товщиною 600 мм, яка за допомогою опалубки залита залізобетоном біля направляючих для установки шандорних щитів. Зазначені дії призвели до фактичної руйнації призначеної гідроспоруди - повний скид води із нагульного ставка "Кузьмин" виконати практично неможливо (том 1, а. с. 64-65).
Відповідно до акта обстеження державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП "Укрриба" та значиться за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29 вересня 2015 року № 1720, укладеного РВ ФДМУ з ПАТ "Хмельницькрибгосп", складеним провідним інженером-гідротехніком відділу ЕГТС та рибництва, в присутності (спільно) директора ПАТ "Хмельницькрибгосп" Сладковського І. В., інженера-гідротехніка ПАТ "Хмельницькрибгосп" ОСОБА_2 проведено обстеження гідротехнічних споруд, із метою встановлення фактичного технічного стану та його користування. В цьому акті вказано, що гідротехнічна споруда потребує поточного ремонту, а частина конструкцій (з\б та метал) та кам`яна кладка споруди потребує ремонту та заміни на нові. Встановлено, що невідомі особи виконали несанкціоноване будівництво підпірної стінки перед входом до паводкового водопуску. Розміри стінки: висота - 2,2 м, довжина - 10,4 м, товщина - 0,6 м. Після будівництва використати паводковий водоспуск неможливо (том 1, а. с. 66-68).
06 березня 2017 року позивач звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про те, що в період з 29 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року в селі Кузьмин Красилівського району місцеві мешканці самовільно, всупереч установленому законом порядку, забетонували шлюзовий водостік гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі "Кузьмин". За факту цього звернення 09 березня 2017 року Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій відомості внесено до ЄРДР за №12017240170000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Згідно з протоколом допиту свідка від 06 квітня 2017 року у межах кримінального провадження № 12017240170000116 допитано як свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що у період з 29 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року він разом із мешканцями села Кузьмин, з метою запобігання аварії, яка могла статися з мостом (міст був в аварійному стані), нижню частину його гнилих балок залили бетоном з метою упередження весняного паводку. Укріпленням балок займалися всі, хто був на той момент, тобто вся сільська громада. Працювали зранку до шостої години вечора (том 1, а. с. 71-72).
У матеріалах справи відсутня інформація щодо стану кримінального провадження №12017240170000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 КК України на момент звернення позивача до суду та станом на дату розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Суди також установили, що ОСОБА_1 був присутній під час виконання певних робіт на гідротехнічній споруді та на запитання працівника поліції, який здійснював відеозапис, надав пояснення, з якою метою група осіб та ОСОБА_1 проводять роботи з бетонуванню. ОСОБА_1 пояснив, що роботи проводяться задля запобігання руйнуванню дамби весняним паводком, при цьому зазначив, які частини гідротехнічної споруди вони мають забетонувати та яким чином (том 1, а. с. 76).
Згідно з актами обстеження гідротехнічної споруди від 06 липня 2021 року та від 17 травня 2022 року, складеними представниками ПрАТ "Хмельницькрибгосп", для усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності необхідно відновити шандорну систему шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставу "Кузьмин" шляхом знесення залізобетонної стіни, висота якої складає 2,2 м, товщина 0,6 м, довжина 10 м, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди вказаного ставка (том 1, а. с. 74, 75).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та врахувавши позиції усіх учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.