ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 486/1039/21
провадження № 61-281св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Южноукраїнська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, в складі судді Кологривої Т. М., від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В., від 08 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові будинки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що вона на підставі договору дарування від 23 грудня 2005 року є власником житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 січня 2001 року державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області, є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .
3. Вважає, що вказане свідоцтво видане відповідачу з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про неприйняття ним спадщини.
4. Крім того, у спадковій справі відсутні документи, на які посилається нотаріус, а в тексті заповіту, правовстановлюючих документах на житловий будинок, довідках, які були видані Костянтинівською селищною радою та виконкомом, неправильно зазначено ім`я спадкодавця " ОСОБА_4" замість " ОСОБА_5".
5. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а 10 серпня 2000 року, тобто після її смерті, виконавчий комітет Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області видав свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім`я " ОСОБА_6", на підставі якого було оформлено свідоцтво на спадщину за заповітом на ім`я відповідача.
6. Звертає увагу, що рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 27 листопада 1997 року № 141 земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану по
АДРЕСА_1, було передано у власність ОСОБА_7, без врахування сформованих 17 березня 1986 року планів земельних ділянок, зазначених в інвентарних справах на житлові будинки за АДРЕСА_2 .
7. Рішеннями Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 17 січня 2007 року № 6 і 26 листопада 2007 року № 5 передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану по
АДРЕСА_3 .
8. Рішеннями Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 17 вересня 2010 року № 7 і № 8 вказані рішення були змінені, сторонам надано дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання Державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,10 га та 0,15 га відповідно.
9. Рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року № 20 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0136 га для ведення особистого селянського господарства.
10. 11 січня 2017 року право власності ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
11. Позивачка зауважувала, що незважаючи на те, що житлові будинки мають різну нумерацію, земельна ділянка, на якій вони розташовані, ніколи не розмежовувалася на дві окремі земельні ділянки.
12. Посилаючись на створення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 01 березня 1979 року № 512, видане виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7, та свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 10 серпня 2000 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району на ім`я ОСОБА_6 ;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12 січня 2001 року Арбузинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2.;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року
№ 20, яким затверджено технічну документацію із землеустрою по
АДРЕСА_1 та передано у власність ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 0,1636 га, а саме: 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0136 га для ведення особистого селянського господарства;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки площами 0,15 га та 0,0136 га.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
13. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 01 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
14. Вирішуючи спір, суди встановили, що ОСОБА_2, будучи спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
15. Після смерті своїх батьків ( ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ) батько позивачки спадщину не прийняв.
16. З огляду на викладене, суди вважали, що оспорювані свідоцтва на будинок АДРЕСА_1 не порушують права
ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_9, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог в частині визнання їх недійсними та скасування державної реєстрації права власності.
17. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди вказали, що чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство імперативно передбачало перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості.
18. Встановивши, що площа земельної ділянки ОСОБА_13 (0, 15 га) була визначена на підставі рішення Костянтинівської селищної ради
від 27 листопада 1997 року № 141, яке є чинним, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що до спадкоємця ОСОБА_13 - ОСОБА_2 разом з житловим будинком перейшло і право на земельну ділянку згідно зі статтею 377 ЦК України, статтею 120 ЗК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. У січні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.
21. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 2 частини першої, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що особа на ім`я ОСОБА_4 існувала, що було зафіксовано смерть ОСОБА_6, а також те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.
25. Вказує, що суд не звернув уваги, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано на ім`я відповідача на підставі підроблених документів.
26. Звертає увагу, що колегія суддів безпідставно не задовольнила заяву про відвід судді Самчишиної Н. В., яка у 2013 року розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області.
27. Також посилається на те, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту прийняття ним спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
28. У березні 2024 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Рибакова Л. А., подав відзиви на касаційну скаргу, доводи яких не можуть бути враховані Верховним Судом, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до вказаних відзивів не додано докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, зокрема, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Арбузинській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.
29. З огляду на викладене, колегія суддів також не враховує доводи, викладені ОСОБА_1 у відповіді на відзив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. За архівними даними господарської книги Костянтинівської селищної ради 1944-1946 років територія, на якій розташовані житлові будинки та господарські споруди сторін, була територією одного домоволодіння де за головою сім`ї ОСОБА_8 була закріплена земельна ділянка площею
0,26 га.
31. 20 березня 1960 року рішенням правління колгоспу ім. Жовтневої революції с. Костянтинівка ОСОБА_9, було виділено біля будинку його батьків присадибну ділянку, на якій він у цьому ж році побудував будинок, що у погосподарських книгах сільської ради мав самостійний облік.
32. Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області своїм від 30 березня 1977 року
№ 20 визнано за ОСОБА_9 (батьком позивачки) право власності на розташований у АДРЕСА_1 .
33. Цим же рішенням від 30 березня 1977 року, з урахуванням рішення виконавчого комітету від 05 липня 2000 року № 44 про виправлення описки в імені, за матір`ю батька позивачки, ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 .
34. Відповідно до рішення Костянтинівської селищної ради від 24 травня 1992 року № 126 за ОСОБА_9 (батьком позивачки) за даними земельно-шнурової книги закріплена земельна ділянка площею 0,10 га.
35. 26 вересня 1995 року ОСОБА_3 склала заповіт яким заповіла своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_2 (відповідач у справі) належний їй житловий будинок.
36. Згідно рішення Костянтинівської селищної ради від 27 листопада
1997 року № 141 земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передано ОСОБА_6 для обслуговування індивідуального житлового будинку.
37. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
38. Після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину та 12 січня 2001 року отримав свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок.
39. Після смерті своїх батьків батько позивачки ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.
40. На підставі договору дарування від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 отримала від свого батька ОСОБА_9 у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
41. Рішеннями Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 17 січня 2007 року № 6 і від 26 листопада 2007 року № 5 передано у власність: ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .
42. Вказані рішення селищної ради були змінені за протестами прокурора Арбузинського району Миколаївської області та рішеннями сільради № 7 і
№ 8 від 17 вересня 2010 року сторонам було надано дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,10 га та 0,15 га відповідно.
43. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року, відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спірним житловим будинком, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на 5/12 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.
44. Відмовляючи в задоволенні позову, суди встановили, що ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріуса не звертався, і не вступив фактично в управління або володіння спадковим майном, а тому, відповідно до вимог спадкового права, вважається таким, що не прийняв спадщину.
45. У 2016 році на замовлення ОСОБА_2 була складена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка відводиться у власність заявника.
46. 19 грудня 2016 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області прийнято рішення № 20, яким затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,1636 га, із якої 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 4820355700:02:043:0019 та 0,0136 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4820355700:02:043:0020 по АДРЕСА_1 .
47. 11 січня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначені земельні ділянки.
48. На час розгляду справи судами попередніх інстанцій технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку ОСОБА_1 не складена.
49. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 26 грудня 2017 року у справі № 467/362/17 визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівської селищної ради від 07 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 0,1176 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині покладення обов`язку на Костянтинівську селищну раду прийняти рішення про надання земельної ділянки для будівництва заїзду до жилого будинку та його господарських споруд, розташованого за вищевказаною адресою.
50. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Верхового Суду від 19 листопада 2020 року, у справі №467/1205/16-ц, зобов`язано ОСОБА_2 перенести встановлений ним паркан по вул. І. Франка між житловими будинками АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_1 відповідно до лінії межі, встановленої на підставі технічної документації, затвердженої рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19 грудня 2016 року, та до акта приймання-передачі межових знаків на зберігання від 04 жовтня 2016 року і висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2018 року № 18-539/540.