ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 346/4417/16-а
адміністративне провадження № К/990/34668/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 (суддя Калинюк О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) у справі №346/4417/16-а за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломия до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1, Управління молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ:
1. В серпні 2016 року ОСОБА_1, як директор Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Коломийської міської ради (далі - ДЮСШ № 1), звернувся до суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі - міськрада, відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення міськради за № 579-10/2016 від 13.07.2016, яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.
Позов обґрунтовує тим, що зі змісту Статутів вбачається, що відбулась реорганізація спортивних шкіл з виключенням їх із переліку навчальних закладів системи освіти та передачею у підпорядкування відділу молоді та спорту Коломийської міської ради, що суперечить Законам України "Про місцеве самоврядування" та "Про позашкільну освіту". Вказує, що реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Однак відомості про прийняття рішення щодо реорганізації спортивних шкіл № 1 та № 2 відсутні.
Вважає рішення міської ради про створення нової спортивної школи № 3 таким, що винесене всупереч вимогам Закону України "Про позашкільну освіту", без урахування соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб мешканців.
2. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 16.08.2016 відкрив провадження у справі за позовною заявою директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання незаконним прийнятого рішення.
3. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 07.12.2016 постановив вважати позивачем у цій справі Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради.
4. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 06.10.2017 у цій справі замінив позивача - Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради на Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї.
5. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 31.07.2018 залучив у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .
6. В подальшому 05.02.2019 Футумайчук В. Д. як директор Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломия подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
7. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 01.10.2020 залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, закрив провадження у справі № 346/4417/16-а у зв`язку із відмовою позивача від позову.
8. Верховний Суд постановою від 06.04.2021 скасував ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, а справу № 346/4417/16-а направив до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
9. 15.11.2022 в підготовчому засіданні директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия Футумайчук В.Д. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
10. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.04.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, позов залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
11. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12. Верховний Суд ухвалою від 12.09.2024 відкрив касаційне провадження.
13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
14. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.
15. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем у цій справі є Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа м. Коломия, а не її колишній директор ОСОБА_1 . Заява про відкликання позову подана за підписом директора цієї школи Футумайчуком В.Д., а тому відсутні підстави для відмови у її прийнятті.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позов подавався особисто ОСОБА_1 в його інтересах як директора школи та члена територіальної громади, що підтверджується особистою сплатою судового збору за ставкою для фізичних осіб. Вказує, що заява "про уточнення позивача" на Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради подавалась в судовому засіданні його представником, який підробив його підпис, про що повідомлено органи поліції.
Стосовно підробки підпису ОСОБА_1 звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте кримінальне провадження було закрите в 2019 році, а розслідування підробки підпису не проводилось. Проте звертає увагу на висновок експерта від 08.12.2023 про підроблення підпису ОСОБА_1 на заяві від 31.10.2016 про заміну сторони.
Відтак вважає, що заміна позивача проведена із порушенням норм процесуального законодавства, а тому ухвала від 07.12.2016 про заміну позивача є протиправною.
Оскільки ОСОБА_1 вважає себе належним позивачем, вказує, що ним позов не відкликався, тому суди не встановили обставини справи та склад учасників справи, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла від іншої особи, ніж тієї, яка подавала позов.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема, частиною першою передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення позову без розгляду є одним із різновидів таких клопотань.
19. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
20. Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
21. Водночас відповідно до частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
22. Варто також зауважити, що процесуальним законодавством не передбачені підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, за умови дотримання ним частини другої статті 240 КАС України, оскільки клопотати про залишення позову без розгляду є правом особи, яка звернулася до суду.
23. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції задовольнив заяву директора Футумайчука В.Д., як представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия про відкликання позовної заяви, яка подана ним 15.11.2022 в підготовчому судовому засіданні.
24. В касаційній скарзі ОСОБА_1 наполягає, що саме він є позивачем у справі, а не Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа м. Коломия, а заміна сторони проведена протиправно.
25. З матеріалів справи вбачається, що первісно позовна заява подана від імені директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Хмуляка В.В.
26. Згідно пункту 2 частини першої статті 106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову) у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
27. Щодо даних позивача, то зазначено адресу ДЮСШ - бульвар Лесі Українки, 43, м. Коломия та її код ЄДРПОУ - 20561172, а не адресу та ідентифікаційний код ОСОБА_1 як фізичної особи.
28. Підписана позовна заява ОСОБА_1 як уповноваженою особою - директором ДЮСШ.
29. Предметом позову є рішення Коломийської міської ради № 579-10/2016 від 13.07.2016 "Про деякі питання роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл", яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.
30. 31.10.2016 від представника ОСОБА_1 - Герелюка Т.Б. надійшла заява про уточнення даних позивача, в якій зазначено, що належним позивачем у цій справі є Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №1 Коломийської міської ради. Вказана заява підписана ОСОБА_1 .
31. З матеріалів справи встановлено, що Герелюк Т.Б. є представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 04.10.2016, в якій передбачено представництво інтересів зі всіма правами, наданими позивачу.
32. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 постановлено вважати позивачем у цій справі Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради.
33. Судами встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора Коломийської д