ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 369/5998/16-к
провадження № 51-3500км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора
Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 16 березня 2017 року виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 24 жовтня 2018 року скасував ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 5 грудня 2018 року скасував вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року і призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, і виправдано за недоведеністю, що в його діях є склад указаного правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6, не погоджуючись з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2022 року відмовив прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та повернув йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами.
Верховний Суд постановою від 8 грудня 2022 року скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 серпня 2023 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, та виправдано за недоведеністю, що в його діях є склад указаного кримінального правопорушення, залишив без змін.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, у травні 2016 року незаконно придбав у невстановленому місці та в невстановленої особи, транспортував на автомобілі "Фольксваген" до місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) і зберігав з метою збуту 55 паперових коробів (на зразок бег-ін-бокс) ємністю по 10 куб. дм кожний, заповнених незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4 % об., яка є підакцизним товаром.
18 травня 2016 року в ході контрольної закупки за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 10 паперових коробів (на зразок бег-ін-бокс) ємністю по 10 куб. дм кожний, заповнених незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4 % об., на загальну суму 3500 грн.
Крім того, у той же день працівники правоохоронних органів під час обшуків у автомобілі "Фольксваген Поло", а також за місцем проживання ОСОБА_7 виявили й вилучили 45 паперових коробів (на зразок бег-ін-бокс) ємністю по 10 куб. дм кожний, заповнених незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4 % об.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ні
Києво-Святошинський районний суд Київської області, ухвалюючи виправдувальний вирок, ні Київський апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, не навели підстав для виправдання та мотивів, з яких ці суди відкинули докази сторони обвинувачення.
Так, зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводів прокурора про те, що рідина, яку збував ОСОБА_7, належить до підакцизних товарів, і не навів мотивів, з яких ці доводи залишив поза увагою. Тобто, на переконання прокурора, надана на дослідження рідина не відповідає вимогам державних стандартів лише як горілка, оскільки об`ємна частка спирту в ній становить менше 38 %. Але вона повністю підпадає під поняття "алкогольний напій" та як інший напій, що містить спирт, відображена в товарній позиції 2208 (згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності), а тому повністю відповідає поняттю "підакцизний товар".
Стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаному вище та не мотивував у своєму рішенні протилежного, виправдовуючи ОСОБА_7, чим порушив вимоги ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, безпідставно відкинули й піддали сумніву низку доказів, які містяться у: протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18 травня 2016 року, за даними якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти для контрольованої закупки; протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_7 алкогольну продукцію, за яку розрахувався врученими коштами; протоколі освідування від 18 травня 2016 року, відповідно до якого на долонях ОСОБА_7 встановлено наявність препарату "Світлячок-М", яким було оброблено грошові кошти перед контрольованою закупкою; листі Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 01 березня 2017 року № 69/04.10, згідно з яким об`єкт експертного дослідження належить до товарної позиції 2208 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) і є підакцизним товаром.
На думку прокурора, указане свідчить про те, що апеляційний суд належним чином не обґрунтував свого рішення, фактично навів ті ж обставини, які зазначив суд першої інстанції у вироку, та безпідставно залишив вирок без змін.