ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 753/17909/23
провадження № 61-12650св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Вихрицьким Романом Павловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Євграфової Є. П., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів та просила суд розірвати договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом), укладений 08 липня 2020 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в розмірі 99 758,50 грн та упущену вигоду в розмірі 165 000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08 липня 2020 року уклала з ОСОБА_2 та його партнером ОСОБА_3 договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом), згідно з яким вона, як партнер, передала відповідачу, як керуючому, грошові кошти в сумі 318 520,00 грн для використання їх у сфері господарської діяльності шляхом відкриття кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 .
За умовами договору повернення суми матеріальної безвідсоткової допомоги здійснюється щомісячно з чистого прибутку у пропорції 50 % від чистого прибутку бізнесу до моменту повного відшкодування інвестованих коштів.
За період із січня 2021 року до грудня 2022 року відповідач сплатив кошти на загальну суму 218 761,50 грн, після чого оплату за договором припинив. На її претензії щодо виконання зобов`язань за договором та надання підтвердження витрат на утримання бізнесу не реагував.
Зазначала, що порушення договору відповідачем спричинило для неї неможливість досягнення цілей цього договору.
Окрім неповернутої поворотної фінансової допомоги в розмірі 99 758,50 грн, також просила стягнути з відповідача упущену вигоду, яка нарахована за період із листопада 2022 року до вересня 2023 року, виходячи з визначеного пунктом 10.3. договору щомісячного прибутку у розмірі 15 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у складі судді Трусової Т. О. позов задоволено.
Розірвано договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) оренди квартири від 08 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 264 758,50 грн та судовий збір в розмірі 3 721,19 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач односторонньо відмовився від зобов`язання, що спричинило для позивачки ситуацію, у якій неможливо досягнути мету договору про спільну діяльність (повернення інвестиції та генерування систематичного прибутку).
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що спір, який виник між сторонами, є господарським і не може розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вихрицький Р. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 922/2972/17, від 15 травня 2019 року у справі № 331/5054/15, від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16, від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі № 606/2647/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі.
Зазначає, що свої вимоги позивачка обґрунтовувала порушенням її корпоративних прав, проте договір про спільну діяльність не свідчить про те, що між сторонами виникли корпоративні відносини.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17909/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення коштів.
У вересні 2024 року матеріали справи № 753/17909/23 надійшли до Верховного Суду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 08 липня 2020 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (керуючими) та ОСОБА_1 (партнером) укладений договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом).
Умовами пункту 1.1. цього договору сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері господарської діяльності (бізнесу) для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: пошук та підбір місця здійснення господарської діяльності, проведення підготовчих та ремонтних робіт на вибраній локації (кав`ярня за адресою: АДРЕСА_1 ) до етапу безпосереднього здійснення господарської діяльності, запуск господарської діяльності з постановкою фінансових планів і задач та отримання прибутку в результаті здійснення цієї господарської діяльності, яка має призвести до повернення інвестиції та генерування систематичного прибутку.
Договором передбачено, що ОСОБА_1 вступає у відносини як інвестор без права активного управління бізнесом, але з правом брати участь у прийнятті стратегічних рішень, розподілі дивідендів, та погодженням витрат, які несуть інші учасники договору у зв`язку зі своєю діяльністю на суму більше п`яти тисяч гривень за місяць управлінської діяльності, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вступають у відносини як сторона, на яку покладені обов`язки управління, і які зобов`язані особисто та/або через уповноважених представників здійснювати господарське управління бізнесом, вести прозорий фінансовий облік і надавати вчасно звітність для всіх партнерів бізнесу, та виплачувати дивіденди як прибуток від бізнесу його власникам, а також власним коштом фінансувати збитки, понесені в результаті діяльності бізнесу під своїм управлінням, які є наслідком винних дій, які призвели до цих збитків з боку керуючого.
Сторони договору погодили, що ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвідсоткову поворотну допомогу (інвестицію) на відкриття бізнесу в розмірі 318 520,00 грн, яка відшкодовується щомісячно з чистого прибутку у пропорції 50 % від чистого прибутку бізнесу до моменту повного відшкодування інвестованих коштів (пункт 1.3. договору).
За змістом пункту 2.2. договору після повного повернення інвестиції партнер та керуючий набувають бізнес у власність в рівних долях, при цьому по мірі повернення партнеру інвестицій керуючий пропорційно набуває свою долю власності у бізнесі, а при достроковому припиненні договору ця доля є зафіксованою і підтвердженою графіком розподілу доходів.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що керуючий за даною угодою зобов`язаний: здійснювати управління бізнесом через своїх уповноважених представників; вести прозорий облік грошових потоків через системи онлайн-контролю, доступ до яких є вільним для партнера; щомісячно одноразово, 5 числа, за спільним погодженням у інший день, проводити зустрічі з партнером тривалістю до двох годин для виплати дивідендів, звітування про витрати, не відображені у системах онлайн-контролю, та погодження стратегічних планів; відповідати на запити партнера протягом трьох робочих днів.
Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору керуючий при здійснені управлінської діяльності має повні та не обмежені права для реалізації своїх повноважень, проте він не може самостійно приймати рішення про відмову від господарської діяльності, розірвання та переукладання договорів оренди приміщення, несення господарських витрат та відчуження майна бізнесу на суму більше ніж 5 000 гривень.
Згідно з пунктом 8.2. договору підведення підсумків спільної діяльності, облік витрат на її ведення і розподіл прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає керуючий щомісячно.
Пунктом 11.3. договору про спільну діяльність передбачено, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, зокрема втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
На виконання умов договору у день його укладення позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 318 520 грн, що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів.
Згідно з доводами позивачки за період із січня 2021 року до грудня 2022 року відповідач через призначеного ним управителя бізнесу здійснив відшкодування безвідсоткової поворотної допомоги (інвестиції) на загальну суму 218 761,50 грн, після чого будь-які сплати за договором припинив.
29 листопада 2022 року позивачка звернулась до відповідача та третьої особи з письмовою пропозицією провести переговори для узгодження питань подальшої співпраці та виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність посилаючись, зокрема на те, що належні їй виплати за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, здійснюються не в повному обсязі та із значними затримками без надання обґрунтованих пояснень щодо цих обставин.
У подальшому, в період із 08 серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року, позивачка тричі зверталась до відповідача та третьої особи з вимогами про виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність, надання документального підтвердження проведення на об`єктах ремонтних робіт та їх вартості, надання інформації та доступ до грошових потоків через системи онлайн-контролю, надання звіту за весь період діяльності та актуальної інформації щодо діяльності усіх локацій, по яким узгоджено ведення господарської діяльності.
08 вересня 2023 року ОСОБА_2 надіслала відповідачу та третій особі претензію аналогічного змісту, у якій зазначила, що у разі невиконання її вимог залишає за собою право на розірвання в односторонньому порядку укладених договорів про спільну діяльність.
Листом від 15 вересня 2023 року позивачка запропонувала відповідачу та третій особі провести переговори для узгодження прийняття щодо бізнесу одного з передбачених пунктом 10.3. рішень, або розірвати договори за згодою сторін з визначенням порядку повернення їй безвідсоткової поворотної допомоги.