ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 1313/3628/2012
провадження № 61-1627св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Київецька сільська рада Миколаївського району Львівської області; третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області;
особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Львівська міська рада;
особа, за заявою якої ухвалено додаткове рішення суду, - фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича на постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., до якої включені заперечення на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що її дід ОСОБА_3 був власником житлового будинку та приналежних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 її дід ОСОБА_3 помер, а все його майно успадкувала його дружина (баба позивача) - ОСОБА_4 .
За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, після чого позивач як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року у складі судді Дем`яновського Ю. Г. позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не подала вчасно заяви про прийняття спадщини, так як хворіла.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення суду
У лютому 2013 року фізична особа-підприємецьОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: павільйон під літерою "Б-1" загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року у складі судді Дем`яновського Ю. Г. позов задоволено.
Визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою "Б-1" загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою "Б-1" загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що судом не вирішено заявлений та наявний в матеріалах справи позов ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності, хоча в процесі судового розгляду сторони давали з приводу цього пояснення.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
04 травня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - Львівська міська рада подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року клопотання Львівської міської ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Львівська міська рада не була залучена до участі в цій справі в суді першої інстанції та матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення її про розгляд даної справи. Оскільки копію додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року Львівська міська рада отримала 21 березня 2023 року, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважав за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження цього судового рішення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цій справі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради 2 684 грн судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, щододатковим рішенням суду першої інстанції визнано право власності на тимчасові споруди, право власності на які не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з частинами першою, четвертою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що спірні об`єкти є нерухомим майном, а також докази, якими підтверджується факт отримання у встановленому законом порядку дозволів на будівництво спірних об`єктів як об`єктів нерухомого майна, прийняття в експлуатацію спірних об`єктів в порядку прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна.
Крім того, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року ухвалено за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В той же час, наявна в матеріалах справи позовна заява ФОП ОСОБА_2 до КП "Компаньйон", третя особа - ОСОБА_1, з позовними вимогами, які вирішені оскаржуваним додатковим судовим рішенням, датована 07 листопада 2012 року, тобто подана за один день до ухвалення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року, і місцевий суд не вчиняв щодо цього позову процесуальних дій щодо відкриття провадження, надіслання копії позовної заяви учасникам справи, а також з приводу вказаної позовної заяви та позовних вимог учасниками справи не надавалися пояснення та не зазначено жодного слова в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 січня 2024 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Вівчарівський В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, а додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року залишити в силі.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2928/19 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Миколаївського районного суду Львівської області.
26 березня 2024 року справа № 1313/3628/2012 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Вівчарівського В. П. мотивована тим, що листом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 02 листопада 2022 року № 4-2302-31637 було повідомлено заступника міського голови Любомира Зубача, зокрема, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 права приватної власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на підставі додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року у справі № 1313/3628/2012. Тобто Львівська міська рада знала про оформлене право власності на нерухоме майно з 02 листопада 2022 року.
Однак апеляційний суд не звернув уваги на вищевказані обставини, не перевірив належним чином доводів Львівської міської ради про поважність причин пропуску строку (більше 10 років) на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року та не вирішував питання про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України.
Сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу 10 років особою, не залученою до участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на наявність в матеріалах справи листа начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 02 листопада 2022 року № 4-2302-31637, не може вважатися беззаперечною підставою для відкриття апеляційного провадження.
Доводи особи, яка подала письмові пояснення на касаційну скаргу
У квітні 2024 року Львівська міська рада подала до Верховного Суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, тому підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
Ухвалою Львівської міської ради від 23 грудня 2003 року № 925 "Про надання у короткострокову оренду земельних ділянок для встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у м. Львові" передано ПП ОСОБА_2 в короткострокову оренду терміном на 3 роки земельну ділянку площею 42 кв. м для встановлення та обслуговування малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_3 (2 кіоски), без зміни категорії земель (згідно з пунктом 36 додатку до ухвали).
Зазначена інформація підтверджується листом управління земельних ресурсів департаменту Львівської міської ради від 10 березня 2023 року № 4-2403-3346.
Листом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 10 березня 2023 року № 4-2302-3347 повідомлено, що згідно з базою даних нарахування орендних платежів, в управлінні комунальної власності обліковується два договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасової споруди, укладені відповідно до ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2019 року № 6107 "Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова": ФОП ОСОБА_2 № Ф-3275-20 від 24 червня 2020 року; ФОП ОСОБА_5 № Ф-2893-20 від 06 травня 2020 року.
Одночасно повідомлено, що згідно з додатком № 1, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 06 грудня 2022 року № 2679 "Про окремі питання здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території Львівської міської територіальної громади у зв`язку із введенням воєнного стану", ФОП ОСОБА_2 був вилучений з додатка до ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2019 року № 6107, відтак відповідно до ухвали від 06 грудня 2022 року № 2679 та пункту 5.4 договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасової споруди, управлінням комунальної власності було припинено договір в односторонньому порядку з дати прийняття ухвали про вилучення.
Відповідно до договору № Ф-3275-20 від 24 червня 2020 року на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд, ФОП ОСОБА_2 було надано у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 49,00 кв. м (тротуар, газон тощо) для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 .
Листом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 03 квітня 2023 року № 4-2302-4447 повідомлено, що згідно з базою даних нарахування орендних платежів, в управлінні комунальної власності обліковується чотири договори (термін дії яких закінчився), на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за період з 2017 по 2023 за адресою: АДРЕСА_3, а саме:
1. ФОП ОСОБА_6, № Ф-1000-17 від 29 серпня 2017 року (дата закінчення договору 21 грудня 2017 року);
2. ФОП ОСОБА_7, № Ф-1000-17 (Д-17) від 22 грудня 2017 року (дата закінчення договору 31 грудня 2019 року);
3. ФОП ОСОБА_2, № Ф-1982-17 від 29 грудня 2017 року (дата закінчення договору 31 грудня 2019 року);
4. ФОП ОСОБА_2, № Ф-3276-20 від 24 червня 2020 року (дата закінчення договору 06 грудня 2022 року).
Листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 03 березня 2023 року № 4-0006-2951 та від 03 березня 2023 року № 4-0006-2959 повідомлено, що згідно з даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільні документи зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - відсутні.
Відповідно до інформації управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 04 квітня 2023 року № 4-2401-4460 та від 12 квітня 2023 № 4-2401-4887 вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва) для таких об`єктів: нежитлове приміщення-павільйон під літ "Б-1" за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 44,8 кв. м. (реєстраційний номер майна 47901846101); нежитлове приміщення-павільйон під літ "А-1" за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 66,4 кв. м. (реєстраційний номер майна 47849946101) не надавалися.
Апеляційний суд виходив з того, що вказаними листами підтверджується, що дозвіл на об`єкт будівництва не видавався.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року ухвалювалось за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В той же час, в матеріалах справи міститься подана до суду 07 листопада 2012 року, тобто за день до ухвалення вищевказаного рішення суду, позовна заява ФОП ОСОБА_2 до КП "Компаньйон", третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлові приміщення: павільйон під літерою "Б-1" загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язання Органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на зазначені нежитлові приміщення.
Місцевий суд не вирішував питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ФОП ОСОБА_2, не надсилав його копії учасникам справи, а також щодо позову ФОП ОСОБА_2 учасники справи не надавали пояснення і рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року не містить висновків щодо вищевказаних нежитлових приміщень.