ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2024 року
Київ
справа №420/583/24
адміністративне провадження №К/990/40997/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №420/583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року (головуючий суддя Скрипченко В. О., судді: Осіпов Ю. В., Турецька І. О.),
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2024 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 вересня 2023 року № 9568458/44983024, № 9568459/44983024, № 9568460/44983024, № 9568461/44983024, № 9568462/44983024, № 9568463/44983024. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31 липня 2023 року № 36, № 46, № 49, №51, №52, №53, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" датою їх подання на реєстрацію (а.с.111-123).
Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 13 березня 2024 року о 21:46 (а.с.126).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 12 квітня 2024 року поштою подало апеляційну скаргу (а.с.128-142).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 13626 грн (а.с.149-150).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 24 травня 2024 року о 12:23, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.151).
Ухвалою від 02 липня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув скаржнику (а.с.162-163).
Мотивував таке рішення тим, що станом на 02 липня 2024 року ГУ ДПС не виконало вимоги ухвали суду від 23 травня 2024 року, документ про сплату судового збору до матеріалів справи не долучило.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 липня 2024 року о 17:52, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.165).
24 липня 2024 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року. Документ про сплату судового збору відповідач до апеляційної скарги не долучив, проте, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження. Мотивував такі вимоги тим, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого процесуальним законом, проте, була повернута з огляду на несплату судового збору. Зауважив, що ненадання документа про сплату судового збору зумовлене обставинами обмеженого фінансування. Вважав, що має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, яке відбулось у межах строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (а.с.168-191).
Ухвалою від 12 вересня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для його поновлення (а.с.195-198).
Ухвала суду вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримане ГУ ДПС ще 13 березня 2024 року, проте, апеляційну скаргу подано лише 24 липня 2024 року. Апеляційний суд зауважив, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення. При цьому суд зазначив, що при повторному зверненні до суду з апеляційної скарги судовий збір так і не було сплачено. Водночас, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 вересня 2024 року о 23:47, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.199).
20 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. За змістом вказаного клопотання апелянт доводив, що вжив усіх можливих дій задля оскарження рішення суду першої інстанції, а саме подав апеляційну скаргу у межах строку, визначеного КАС України, чим засвідчив своє бажання здійснити належне апеляційне оскарження означеного рішення. Звернув увагу суду, що ним було вжито дії, спрямовані на сплату судового збору і найближчим часом очікується відповідне платіжне доручення. В іншій частині клопотання було вмотивоване доводами, що вже наводились ГУ ДПС при поданні апеляційної скарги повторно (а.с.204-208).
Ухвалою від 26 вересня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (а.с.209-212).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору. Проте, скаржник вимоги суду в частині сплати судового збору не виконав, що слугувало підставою для повернення апеляційної скарги. Апеляційний суд наголосив на відсутності у ГУ ДПС об`єктивних і непереборних обставин, які б перешкоджали реалізації його прав на момент первинного звернення із скаргою. Суд зауважив, що відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції виснував, що пропущений у цій справі строк апеляційного оскарження не є співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. Просить врахувати, що усунути недоліки в строк, встановлений КАС України, не було можливості через недостатність коштів на рахунках, що зумовлено обмеженим фінансуванням державних органів. Звертає увагу, що належним чином користувався наданими йому процесуальними правами, в тому числі, реагуючи на попередню ухвалу про повернення апеляційної скарги. Наполягає, що ним було вжито усіх заходів задля належного подання апеляційної скарги. Скаржник зауважує, що право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 КАС України. Наводить посилання на практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної