ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 820/3870/16
адміністративне провадження № К/9901/42252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
судді - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року (Суддя: Панченко О.В.),
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року (Судді: Дюкарєва С.В., Жигилій С.П., Перцова Т.С.),
у справі № 820/3870/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакерс" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи пакування")
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакерс" (далі - позивач, ТОВ "Пакерс"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001161401, № 0001171401, № 0001181401, № 0001191401 (т. 1 а.с. 5-11).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року адміністративний позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001161401, № 0001171401, № 0001181401, № 0001191401 (т. 3 а.с. 10-21).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001191401 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 8 183 грн. 51 коп. (в т.ч. 6 546 грн. 81 коп. основного зобов`язання, 1636 грн. 70 коп. штрафних (фінансових) санкцій), та податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001181401 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2036 грн. 33 коп. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакерс" - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/3870/16 залишено без змін (т. 2 а.с. 82-95).
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на зафіксовані актом перевірки порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, пп. 138.8.5, пп. 138.8.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 198, п. п. 201.6-201.8, 201.10 Податкового кодексу України, п. п. 11-14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Зокрема, скаржник посилався на завищення позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2014 рік на загальну суму 426 388 грн, внаслідок реалізації у 2014 році автомобіля за 200 000 грн (у т. ч. ПДВ 33 333 грн), який введений в експлуатацію 04.02.2014 року і обліковувався на субрахунку підприємства 105 "Транспортні засоби" рах. 10 "Основні засоби" (BMW X5 x Drive30d/F15, чорного кольору) нижче балансової вартості, встановленої на час його придбання (711666 грн). Контролюючим органом відхилені пояснення позивача щодо правомірності бухгалтерського обліку автомобіля нижче балансової вартості у зв`язку з пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), оскільки під час перевірки позивачем не надано документів, які: встановлюють факт ДТП (протокол ДТП, витяги з ЄРДР, рішення суду); результати технічного огляду автомобіля; отримання доходу чи компенсації від страхування автомобіля на випадок ДТП. Крім цього, до перевірки не надано жодного путьового листа за даним автомобілем починаючи з 02.09.2014 року, тобто не встановлено факту його експлуатації з 02.09.2014. На запит контролюючого органу від 30.05.2016 року № 3152/10/20-40/14-01-17 щодо реалізації автомобілю нижче його балансової вартості, контролюючим органом на час прийняття акту перевірки, не отримано відповіді. Також, контролюючим органом наголошено, що позивачем із ТОВ "Баварія Моторс" укладено договір технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 24.07.2014 року № 14-23/01, проте до перевірки не надано жодного документу, який підтверджує факт звернення ТОВ "Пакерс" до ТОВ "Баварія Моторс" щодо виявлених несправностей автомбіля (BMW X5 x Drive30d/F15).
Крім цього, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 24 позивачем завищено інші витрати за 2015 рік, які впливають на визначення фінансового результату на суму 51 613 грн (обліковані за субрахунком 949), які не підтверджені первинними документами, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ "Агенство ізоляції"; Астон; Епіцентр К; ФОП " ОСОБА_1"; НІК.ЮЕЙ; ФОП ОСОБА_2 ; ТОВ "ТПК "Промімпекс"; Техно-сервіс Корпорейшен; ФОП ОСОБА_3 ; Харківський ОЛЦДСЕСУ; Харківський РВЕ; ГУ статистики у Харківській області; Професіонал; ФОП ОСОБА_4 .
Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "ПАКЕРС" відповідно до даних бухгалтерського обліку віднесено до собівартості наданих послуг заробітну плату та вирахування з заробітної плати лише працівників "Виробничого відділу". При цьому до складу собівартості наданих послуг не віднесена заробітна плата та вирахування заробітної плати працівників "Інженерного відділу" та "Складського відділу". Витрати на заробітну плату та вирахування із заробітної плати даного персоналу віднесено до складу адміністративних витрат. Отже підприємством фактично занижено собівартість наданих послуг.
Також, в ході перевірки позивачем документально не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій з підприємствами: ТОВ "Укрспецпроект" (код ЄДРПОУ 32562952), ТОВ "Імпрок" (код ЄДРПОУ 37431508), ТОВ "Компані Плаза" (код ЄДРПОУ 36226451), ТОВ "Торгово-виробниче об`єднання "Східбуд" (код ЄДРПОУ 34859198), ТОВ "НПО-5" (код ЄДРПОУ 21248856), внаслідок не надання до перевірки підтверджуючих первинних документів (контракти, договори, угоди, товарно-транспортні накладні), а також документів щодо здійснення навантажувальних та розвантажувальних робіт, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів. Тоді, як за висновком контролюючого органу, відповідно до номенклатури ТМЦ, які постачались, її кількісних та якісних показників (габаритів, розмірів, ваги), для здійснення постачання даних ТМЦ необхідно залучення транспортних засобів. Також скаржник посилається на наявну податкову інформацію, яка містить факти неможливості надання наведеними контрагентами послуг/реалізації товару, в тому числі ТОВ "Пакерс". Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову (т. 3 а.с. 103-106).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Пакерс" (код ЄДРПОУ 36429718) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, складено акт перевірки від 10.06.2016 за №292/20-40-14-01-08/36429718 (т. 1 а.с. 12-73), з висновками про порушення позивачем вимог:
- ст.ст. 138, 139, 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 31 032 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за 2015 рік на суму 305 602 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3. п. 198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 394 909 грн., у т.ч. за червень 2013 року на суму 4 191 грн., за липень 2013 року на суму 6 292 грн., за серпень 2013 року на суму 24 752 грн., за вересень 2013 року на суму 3675 грн., за жовтень 2013 року на суму 26 296 грн., за листопад 2013 року на суму 13 511 грн., за грудень 2013 року на суму 13 003 грн., за січень 2014 року на суму 14046 грн. за лютий 2014 року на суму 6 293 грн., за березень 2014 року на суму 23 215 грн., за квітень 2014 року на суму 9 016 грн., за травень 2014 року на суму 22 575 грн., за червень 2014 року на суму 13 997 грн., за серпень 2014 року на суму 31 579 грн., за листопад 2014 року на суму 48 379 грн., за грудень 2014 року на суму 26 376 грн., за січень 2015 року на суму 107 713 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період - грудень 2015 року з податку на додану вартість в загальній сумі 359 111 грн. (т. 1 а.с. 72).
Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження шляхом подання заперечень на акт від 10.06.2016 № 292/20-40-14-01-08/36429718 до Головного управління ДФС у Харківській області, які відповідачем листом від 01.07.2016 року залишені без змін (т. 1 а.с. 86 -100, 101-112).
На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.07.2016 року:
-№ 0001161401, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 305 602 грн (т. 1 а.с. 74)
-№ 0001171401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 31 032 грн (т. 1 а.с. 75);
-№ 0001181401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 359 111 грн (т. 1 а.с. 76);
-№ 0001191401 яким визначено до сплати суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 493 636, 25 грн, а саме: збільшено суму податку на додану вартість на 394 909 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 98 727, 25 грн. (т. 1 а.с. 77).
Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0001161401 та № 0001171401 та № 0001181401 (в частині 357 074, 67 грн), № 0001191401 (в частині 491 599,92 грн) суди попередніх інстанцій, посилаючись на вимоги Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, далі - П(С)БО (16 "Витрати", 7 "Основні засоби", п. 6 П(С)БО 28 "Зменшення корисності активів"), дійшли висновку про правомірність віднесення залишкової вартості автомобіля, що зменшив свою корисність через пошкодження (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), до інших операційних витрат, як витрат від псування цінностей. Відтак з боку ТОВ "Пакерс" відсутні порушення ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України, як наслідок відсутнє завищення витрат за 2014 рік у сумі 426 388,00 грн. Отже ТОВ "Пакерс" правомірно було прийнято рішення та використано право на застосування коригувань фінансового результату на зазначену суму у 2015 році, тому за наслідками перевірки відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 31 032,00 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 31 032,00 грн та зменшив збитки підприємства за 2015 рік на суму 305 602,00 грн.
До того ж, посилаючись на Наказ ТОВ "ПАКЕРС" про облікову політику підприємства від 03.01.2013 року, а також враховуючи п.11, 13, 18 П(С)БО 16, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заробітна плата та вирахування із заробітної плати працівників "Інженерного відділу" та "Складського відділу", а також витати на оренду, не можуть бути віднесені до конкретного об`єкта витрат у відповідному періоді, а тому повинні були відноситись до складу собівартості наданих послуг ТОВ "ПАКЕРС" та акумулюватись на рахунку 90 "Собівартість реалізації". Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про відсутність порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України та як наслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 696 698 грн.
Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентами ТОВ "Укрспецпроект" (код ЄДРПОУ 32562952), ТОВ "Імпрок" (код ЄДРПОУ 37431508), ТОВ "Компані Плаза" (код ЄДРПОУ 36226451), ТОВ "Торгово-виробниче об`єднання "Східбуд" (код ЄДРПОУ 34859198), ТОВ "НПО-5" (код ЄДРПОУ 21248856), внаслідок документального підтвердження реальності господарських операцій первинними документами.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за липень 2013 року по взаємовідносинам із ПНВП "МІКРОТЕХ", за червень 2015р, за березень 2014 р. за січень 2015р. із ТОВ "ЕНЕРГОІНЖИНІРИНГ"., за листопад 2015р. із ТОВ "ВЮРТ-УКРАІНА", внаслідок відсутності податкових накладних, а також погодився з висновками акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту, внаслідок повторного включення до декларації з податку на додану вартість сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ССП" (за червень 2013р. від 31.05.2013 №1, від 31.05.2013 №2, за січень 2014р. від 05.12.2013 №30).
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001191401 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 8 183 грн. 51 коп., та податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016р. за № 0001181401 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2036 грн. 33 коп. Та відмовлено в задоволенні позовних вимог в наведеній частині.
Позивач з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року (в частині відмовлених позовних вимог) до суду касаційної інстанції не звертався. Просив залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, враховуючи надіслані на адресу суду 06.06.2017 року заперечення на касаційну скаргу (т. 3 а.с. 138-149).
Отже, предметом касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги є рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 № 0001161401 (повністю), № 0001171401 (повністю), № 0001181401 (на суму 357 074, 67 грн), № 0001191401 (на загальну суму 485 452, 74 грн, з яких: за основним платежем - 388 362,19 грн, штрафні (фінансові) санкції - 97 090, 55 грн).
Переглянувши судові рішення межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог передчасними, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, проведеною контролюючим органом на підставі первинних документів та бухгалтерських рахунків перевіркою відображеного показника у рядку 05.1 "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) " Декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено, що суб`єкт господарювання відображав витрати на придбання запчастин, електроенергії, послуг з оренди приміщень та обладнань. При цьому, контролюючим органом встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 05.1 "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) " на загальну суму 426 388 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 426 388 грн.
Надаючи оцінку таким висновкам контролюючого органу, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Пакерс" (покупець) укладено з ТОВ "ТНС" (продавець) договір купівлі - продажу № 02/14 від 04.02.2014 року автомобілів BMW X5 x Driver30d/F15, чорного кольору, 2013 року та BMW X5 x Driver30d/F15, білого кольору, 2013 року (т. 1 а.с.113-114). Згідно акту приймання - передачі до договору № 02/14 від 04.02.2014 ТОВ "Пакерс" одержав у власність автомобіль BMW X5 x Driver30d/F15, чорного кольору, 2013 року та автомобіль BMW X5 x Driver30d/F15, білого кольору, 2013 року (т.1 а.с. 115).
За висновками судів попередніх інстанцій, даний автомобіль введено в експлуатацію 04.02.1014 р., та відповідно до бухгалтерської проводки К-р "15" - Д-т "10" віднесено до основних засобів підприємства. Балансова вартість даного автомобілю на час введення його в експлуатацію складала 711666 грн. При цьому від операцій придбання даного автомобілю ТОВ "ПАКЕРС" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2014 року 142 333 грн. У подальшому автомобіль згідно внутрішнього наказу по підприємству було закріплено за директором ТОВ "ПАКЕРС". Автомобіль згідно даних бухгалтерського обліку підприємства обліковувався на субрахунку 105 "Транспортні засоби" рахунку 10 "Основні засоби". На даний автомобіль нараховувалась амортизація - відповідно до даних бухгалтерського обліку (рахунок 13 сума нарахованої амортизації у 2014 році складала 118 611,10 грн.
Також 24 липня 2014 року між ТОВ "Баварія Моторс" (виконавець) та ТОВ "Пакерс" (замовник) укладено договір технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 14-23/01 (а.с. 144 - 146, т. 1).
Під час розгляду справи судами встановлено, що 09.09.2014 придбаний автомобіль BMW X5 x Driver30d/F15, чорного кольору, 2013 року за договором № 02/14 від 04.02.2014 пошкоджено внаслідок ДТП. За фактом ДТП розпочато досудове розслідування кримінальне провадження № 120141100700008, яке не завершено (станом на час розгляду судами попередніх інстанцій справи).
За висновками судів попередніх інстанцій, в межах зазначеного кримінального провадження призначено та проведено судову автотоварознавчу експертизу, за наслідками проведення якої судовим експертом Шишка П.Н. надано висновок судово - автотоварознавчої експертизи № 12656 від 05.01.2015, яким встановлено, що вартість автомобіля BMW X5 x Driver30d/F15, чорного кольору, 2013 року на дату дорожньо-транспортної пригоди становила 965 965,82 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 x Driver30d/F15, чорного кольору, 2013 року внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 1 014 991,82 грн. (а.с. 117-127 т.1).
Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що внаслідок пошкодження автомобіля ТОВ "Пакерс" спричинено шкоду у розмірі 965 965,82 грн. Тобто, вартість автомобіля BMW X5 x Driver30d/F15 становила 0,00 грн.
Крім цього, судами попередніх інстанцій враховані пояснення позивача, що 17.12.2014 автомобіль виведено з експлуатації та обліку підприємства та переведено з Д-т "10" до К-ту "28", звідки автомобіль реалізовано, як товар у грудні 2014 року. На вищевказану дату залишкова балансова амортизація автомобіля складала 593 055, 00 грн.
У грудні 2014 року даний автомобіль реалізовано за 200 000,00 у т.ч. ПДВ 33 333,00 грн., що підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА № 825165 та видатковою накладною " № 1 від 24.12.2014 (т.1 а.с. 142-143). Дану суму ТОВ "Пакерс" включено відповідно до складу доходу підприємства та податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2014 року.
Так, ТОВ "ПАКЕРС" за вищевказаною господарською операцією до складу витрат, що впливають на об`єкт оподаткування з прибутку підприємств (рядку 05.1) за 2014 рік включена сума 593 055,00 грн, відповідно до рахунку "94", а до складу доходу, що впливає на об`єкт оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік включена сума 166 667,00 грн. відповідно до рахунку " 70".
Колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку правомірності бухгалтерського обліку транспортного засобу, керувались тим, що порядок формування податкових витрат визначено статтею 138 Податкового кодексу України, відповідно до якої, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст.138 Кодексу), інші витрати - визначаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку ( п.138.5 ст.138 Кодексу).
Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Кодексу, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств " Кодексу.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі - П(С)БО 16).
Відповідно до п. 7 П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Згідно до п. 20 П(С)БО 16 до інших операційних витрат включаються, зокрема, втрати від псування цінностей.
Відповідно до п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби" визначено, що зменшення корисності - витрата економічної вигоди в сумі перевищення залишкової вартості активу над сумою очікуваного відшкодування.
Пунктом з 1 П(С)БО 7 "Основні засоби" встановлено, що втрати від зменшення корисності об`єктів основних засобів включаються до складу витрат звітного періоду із збільшенням у балансі суми зносу основних засобів.
Пункт 32 наведеного стандарту визначає, що сума вигід від відновлення корисності об`єкта основних засобів, визнана відповідно до Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 28 "Зменшення корисності активів", відображається визнанням доходу з одночасним зменшенням суми зносу об`єкта основних засобів.
Згідно до п. 6 П(С)БО 28 "Зменшення корисності активів" про зменшення корисності активів можуть свідчити, зокрема, такі ознаки як фізичне пошкодження активу.
За висновками судів попередніх інстанцій, реалізація автомобіля належного ТОВ "Пакерс" здійснена після зменшення його корисності та віднесення його балансової вартості до інших операційних витрат, в пошкодженому стані, оскільки подальша експлуатація автомобіля в пошкодженому стані не була можливою, а вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля.
Суди попередніх інстанцій, керуючись вказаними вимогами П(С)БО (16 "Витрати", 7 "Основні засоби", п. 6 П(С)БО 28 "Зменшення корисності активів"), дійшли висновку про правомірність віднесення залишкової вартості автомобіля, що зменшив свою корисність через пошкодження (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), до інших операційних витрат, як витрат від псування цінностей. Відтак, за висновками судів попередніх інстанцій, з боку ТОВ "Пакерс" відсутні порушення вимог ст.ст. 138, 139, пп.140.4.2 п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України в частині завищення витрат за 2014 рік у сумі 426 388,00 грн та заниження об`єкту оподаткування з податку прибуток за 2015 рік на суму 426 388,00 грн.
За доводами касаційної скарги, спірним питанням в даному епізоді були висновки контролюючого органу на не надання позивачем під час перевірки підтверджуючих доказів, що встановлюють факт ДТП (протокол ДТП, витяги з ЄРДР, рішення суду); результатів технічного огляду автомобіля; отримання доходу чи компенсації від страхування автомобіля на випадок ДТП, а також факту його експлуатації з 02.09.2014 року (путьових листів за даним автомобілем починаючи з 02.09.2014 року).