ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10982/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 (Сибіга О. М. - головуючий, судді Кравчук Г. А., Вовк І. В.) у справі
за позовом Київської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції,
2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталія Григорівна,
3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Щвець Руслан Олегович,
4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженська Кароліна Сергіївна,
5) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцева Ольга Віталіївна,
про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Перепилицин К. М., Васильєва С. М., Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" - Грицаєнко О. П.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Київська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (у редакції уточненої позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Серві с" (далі - ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (далі - ТОВ "БК Інтербуд") про:
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2015 б/н, яким право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 789886280000) за адресою вул. Ващенка Григорія, 8 у Дарницькому районі міста Києві набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд";
- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Манойло Н.Г. про державну реєстрацію права власності від 02.02.2016 № 28042177 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Ващенка Григорія, 8 у Дарницькому районі міста (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 789886280000) в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:290:0013 та 8000000000:90:290:0079 за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" з одночасним припиненням права останнього на нього;
- усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 2291,5 кв. м та повернути Київській міській раді земельні ділянки під зазначеним об`єктом нерухомого майна, орієнтовною площею 2291,5 кв.м, що розташована за адресою: вул. Ващенка Григорія, 8 у Дарницькому районі міста Києва в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:290:0013, 8000000000:90:290:0079 з приведенням їх у придатний для використання стан.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Київська міська рада є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:290:0013 та 8000000000:90:290:0079, за адресою: вул. Ващенка Григорія, 8 у Дарницькому районі міста Києва. При цьому Київська міська рада жодних рішень щодо передачі у власність чи користування вказаних земельних ділянок не приймала, однак такі земельні ділянки стали об`єктом неодноразових реєстраційних дій в тому числі щодо власників, що наразі позивачем оскаржуються. Так, позивач стверджує, що проведені відповідачем-2 та третіми особами реєстраційні дії свідчать про незаконне заволодіння земельними ділянками, а відтак підлягають скасуванню оскільки наявні підстави для усунення власнику перешкод у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом приведення їх у придатний для використання стан.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у справі № 760/18278/15-ц було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" право власності, зокрема, на нежитлову будівлю по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2, що складається з літери "А" площею 31,3 м2, літери "Б" площею 32,0 м2 та літери "В" площею 32,0 м2.
На підставі цього рішення суду 30.11.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. прийнято рішення № 26579347 про державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за відповідачем 1.
Підставою для державної реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем-2 були: статут, серія та номер: 10651020000021790, виданий 22 грудня 2015 р; видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", акт приймання-передачі нерухомого майна: б/н, виданий 22.12.2015, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" та ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс"; протокол загальних зборів учасників: №16, виданий 22 грудня 2015 р.; видавник: ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс".
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2017 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2015 про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" права власності на нежитлову будівлю по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2 скасоване, у відповідному позові відмовлено. Апеляційним судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" не набуло права власності на заявлену нежилу будівлю, яка становить самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
22.12.2015 ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", яке 10.12.2015 стало засновником та учасником іншого ТОВ "БК Інтербуд", ухвалило рішення № 16 про передачу до статутного капіталу останнього вищевказаної нежитлової будівлі по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2.
Передача майна між відповідачами оформлена актом приймання-передачі від 22 грудня 2015 р.
02.02.2016 право приватної власності на вищевказане майно (рішення № 28042177) було зареєстровано за відповідачем 2.
18.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Швецем Русланом Олеговичем прийняті рішення:
- № 30677189 про внесення змін до розділу, а саме, нежитлові будівлі загальною площею 95,3 м2, що складаються з літери "А" площею 31,3 м2, літери "Б" площею 32 м2, літера "В" площею 32 м2, об`єкт житлової нерухомості: Ні, змінено на житлові будівлі: квартира літ. "А", квартира літ. "Б", квартира літ. "В", об`єкт житлової нерухомості: Так;
- № 30677186 про внесення змін до права власності, а саме додано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, серія та номер: КВ142161901390, виданий 8 липня 2016 р., видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.
В подальшому, 13.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Швецем Русланом Олеговичем прийнято рішення:
- № 55130564 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яким за відповідачем-2 зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремим частинами на нежитлову будівлю літ. "А", загальна площа 96 м2. Підставою державної реєстрації вказаний: договір оренди, серія та номер: 3428, виданий 13.11.2020.;
- № 55130564, яким внесено зміни до Реєстру, а саме житлові будівлі: квартира літ. "Б", квартира літ. "В", об`єкт житлової нерухомості: Так, змінено на нежитлову будівлю літ. "А", об`єкт житлової нерухомості: Ні. Додано загальну площу 96 м2.
01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С. прийнято рішення № 61274267 та № 61274267 про внесення змін до розділу, а саме загальну площу 96 м2 змінено на загальну площу 2403 м2, та про реєстрацію змін до права власності, яким додано довідку про показники об`єкта нерухомого майна № 03/10, виданий 21 липня 2021 р., видавник: ФОП Червінська М.І.
12.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцевою О.В. прийнято рішення № 67975775 про внесення змін до розділу, а саме: загальну площу 2403 м2 змінено на 2291,5 м2 та реєстрацію змін до права власності, а саме додано інший тип договору, довідку-характеристику №30/05-657, виданий 30 травня 2023, видавник: ТОВ "Тоскор".
У листопаді 2020 ТОВ`БК Інтербуд" звернулося до Київської міської ради з клопотанням № 501101433 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві.
У відповідь на клопотання ТОВ "БК Інтербуд" листом № 0570202/22407 від 01.12.2020 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про необхідність усунення зауважень щодо уточнення цільового призначення земельної ділянки, документального підтвердження законності виникнення та експлуатації об`єктів містобудування.
Відповідно до актів обстеження земельних ділянок №№ 20-0699-02 від 02.12.2020, А-22-0018/03 від 21.09.2022, складених Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на земельних ділянках по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві розташована відкрита автостоянка, на території розміщений побутовий вагончик та тимчасова споруда для охорони, ділянки частково огороджені бетонним парканом, встановлений шлагбаум для заїзду на територію.
Відповідно до акта обстеження земельних ділянок № ДК/54-АО/2024 від 29.12.2024, складеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вищевказані земельні ділянки не забудовані, будь-які будівлі та споруди (тимчасові чи капітальні) відсутні, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:290:0079 не огороджена, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:290:0013 частково огороджена бетонним парканом (з однієї сторони), з інших сторін доступ до ділянки не обмежений. Ділянки вкриті грунтовим покриттям, на них паркуються автомобілі.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі №910/10982/23 (суддя Паламар П. І.) позов задоволено частково. Визнано недійсним правочин з відчуження будівлі по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві загальною площею 95,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 789886280000) між ТОВ "БК Інтербуд" та ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", оформлений рішенням ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" № 16 від 22.12.2015 та актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2015. Скасовано рішення приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни про державну реєстрацію права власності від 2 лютого 2016 р. № 28042177 на об`єкт нерухомого майна по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 789886280000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" з одночасним припиненням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" на нього. Усунуто перешкоди у користуванні Київською міською радою земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві площею 0,2327 га (кадастровий номер 8000000000:90:290:0013) та площею 0,3668 га (кадастровий номер 8000000000:90:290:0079) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" повернути Київській міській раді указані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан.
Рішення аргументоване тим, що передача майна між відповідачами оформлена актом приймання-передачі від 22.12.2015. Право приватної власності на вищевказане майно (рішення № 28042177) було зареєстровано за відповідачем-2 02.02.2016. Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" № 16 від 22 грудня 2015 р., актом приймання-передачі нерухомого майна від 22 грудня 2015 р., витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, було вчинено оспорюваний позивачем правочин з відчуження самочинного будівництва, який оформлений рішенням відповідача 1. та актом приймання-передачі між відповідачами. Посилання позивача щодо оформлення такого правочину лише актом приймання-передачі суперечать наявним у справі доказам. Ця обставина не спростовує самого факту укладення відповідачами заперечуваного позивачем правочину, тому не свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.
Доказів визнання за відповідачами у порядку частини третьої статті 376 ЦК України права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суду не надано. Оскільки відповідачі в установленому порядку не набули права власності на самочинно збудоване нерухоме майна, укладений між ними правочин на відчуження цього майна суперечить вимогам статей 376, 658 ЦК України.
Вчиненням відповідачами вищевказаного правочину, який зумовив державну реєстрацію права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відповідачем 2., були створені штучні підстави для отримання останнім земельної ділянки під таким об`єктом нерухомого майна на неконкурентних засадах (без земельних торгів).
Таким чином, зазначений правочин фактично спрямований на незаконне заволодіння належними позивачу земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві.
Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу недійсності такого правочину (позивач ставиться до нього як до оспорюваного, а відповідач 2. заперечує його недійсність), суд вважає за необхідне постановити рішення про встановлення нікчемності правочину. Тому позов у відповідній частині підлягає частковому задоволенню на підставі частини другої статті 215, частин першої-другої статті 228 ЦК України. Посилання відповідача 2. на добросовісність набуття прав на спірне нерухоме майно спростовуються зібраними у справі доказами, тому є необгрунтованими.
Виходячи з наведеного, а також встановлених обставин ненабуття відповідачами права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, недійсності правочину між ними щодо переходу прав на це майно, позивач як заінтересована особа вправі заявляти як про застосування наслідків недійсності правочину, так і вимагати на підставі статті 391 ЦК України, частин другої, третьої статті 152 ЗК України усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання землями комунальної власності.
Оскільки наявне рішення про реєстрацію за відповідачем 2. права власності на нежилу будівлю по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві порушує права позивача на розпорядження наявними за вказаною адресою земельними ділянками, у т.ч. їх продажу або передачі у користування на конкурентних засадах, то поданий на захист цих прав позов підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин відсутності на земельних ділянках по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (кадастрові №№ 8000000000:90:290:0013, 8000000000:90:290:0079) нежитлової будівлі літ "А" загальною площею 2291,5 м2, про знесення якої заявлений позов, вимоги позову про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання відповідача 2. повернути заявлені земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан.
Питання правомірності знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві не є предметом розгляду даної справи, тому доводи відповідача 2. з цього приводу є безпідставними.
Посилання цього ж відповідача на сплив позовної давності за вимогами позову до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є необгрунтованими.
Убачається, що про обставини зайняття спірних земельних ділянок позивач міг та повинен був довідатися не пізніше 23.11.2020, коли відповідач 2. звернувся до нього із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Посилання на те, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися не пізніше часу розгляду Апеляційним судом міста Києва справи № 760/18278/15-ц (12.01.2017), безпідставні, оскільки предметом розгляду цієї справи були питання права власності відповідача 1. Обставини відчуження останнім таких прав утвореній ним же юридичній особі у межах вказаної справи не вирішувалися, тому не могли стати відомими за наслідком її розгляду.
Доказів обізнаності позивача про вчинення на той час цим відповідачем дій по створенню юридичної особи відповідача 2. та укладення правочину, спрямованого на заволодіння землею комунальної власності, не надано.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/10982/23 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постанова аргументована тим, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2015 є письмовим документом, який містить найменування сторін, предмет самої передачі, посвідчує факт такої передачі. Тобто, акт приймання-передачі є лише первинним документом, який підтверджує належне виконання особами зобов`язань з передачі та отримання майна. А тому, не має ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України та не може бути визнаний недійсним. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2015 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту того, що ТОВ "БК Інтербуд", приймаючи спірне нерухоме майно у власність та зареєструвавши за собою право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відсутності в Реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, з огляду на достовірність відомостей Реєстру, діяло недобросовісно.
ТОВ "БК Інтербуд" (відповідач-2) є добросовісним набувачем та законним власником нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 2291,5 кв.м. Право власності відповідачем-2 набуте правомірно, що передбачає його законність і добросовісність. Позивачем не спростовано доводи відповідача-2 про добросовісність набуття ним спірного нерухомого майна та не надано суду належних доказів щодо недобросовісності відповідача-2 як останнього набувача нерухомого майна, відтак позовні вимоги в частині скасування рішення приватного нотаріуса Манойло Н.Г. про державну реєстрацію права власності від 02.02.2016 № 28042177 на спірний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" з одночасним припиненням права останнього на нього є необґрунтованими
Оскільки суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, які є похідними, також задоволенню не підлягали.
26.10.2016 Заступник прокурора міста Києва Репецький С.В. в інтересах Київської міської ради звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2016 у справі № 760/18278/15-ц, яким, на думку прокурора, були порушені права Київської міської ради, як власника земельних ділянок, на яких розташовані нежитлові будівлі, які є предметом дослідження у даній справі. За результатом розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. в інтересах Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2016 у справі № 760/18278/15-ц Апеляційним судом міста Києва 12.01.2017 ухвалено рішення, зі змісту якого слідує, що представник Київської міської ради у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, отже станом на момент винесення рішення суду Київська міська рада була обізнана про порушення свого права на спірні земельні ділянки та мала можливість вжити заходів щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, однак цього не зробила.
Враховуючи, що перебіг позовної давності розпочав 13.01.2017 та сплив 12.01.2020, тоді як з позовом у цій справі Київська міська рада звернулася лише у липні 2023 року, тобто із пропуском позовної давності понад 3 (три) роки, вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 07.10.2024 і скаргою від 10.10.2024, яка за змістом є доповненням до касаційної скарги, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо застосування статті 376 ЦК України.
Заявник зазначає, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.
Усунення перешкод територіальній громаді м. Києва у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, яка незаконно забудована гаражем, має легітимну мету, а механізм захисту прав територіальної громади шляхом знесенням зазначеного об`єкта самочинного будівництва не призведе до непропорційності втручання у права відповідачів.
Судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.01.2023 у справі № 924/482/21, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19 про те, що негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення.
Судом не враховано висновки щодо застосування статті 202 Цивільного кодексу України щодо поняття та правової природи акта приймання-передачі як правочину, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 918/370/18, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 15.05.2024 у справі № 183/6467/20, а також щодо застосування статті 228 ЦК України щодо правових наслідків нікчемного правочину, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22.
Не враховано судом також висновок щодо застосування статей 152, 212 Земельного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 915/1439/21, від 10.10.2023 у справі № 915/1416/21 щодо осіб, які зобов`язані знести самочинне будівництво.
Оскільки при апеляційному перегляді справи 760/18278/15-ц участь брали ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" та Київська міська рада, тобто принаймні два учасника справи № 910/10982/23, то встановлені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 обставини самочинного будівництва ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" спірного об`єкта нерухомою майна за відсутності рішення Київської міської ради про відведення йому Земельних ділянок мають преюдиціальний характер для цієї справи. У зв`язку із цим, апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 24.11.2021 у справі № 649/1393/19, від 13.09.2022 у справі № 911/731/18, від 08.06.2022 у справі № 438/723/17.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БК Інтербуд" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржену постанову. Зазначає, що постанови на які посилається скаржник не є тотожними зі справою яка розглядається, а апеляційний господарський суд вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.