ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1389/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, позивач, скаржник) - Гриб Ю.М. (адвокат),
відповідача-1 - Національного університету "Львівська політехніка" (далі - Університет, відповідач-1) - Жбадинський В.О. (адвокат),
відповідача-2 - Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС, відповідач-2) - не з`явився,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Груп 2014" (далі - ТОВ "ІБК Груп 2014", відповідач-3) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСФ Груп" (далі - ТОВ "КСФ Груп", третя особа-1) - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап" (далі - ТОВ "ТД "Галпап", третя особа-2) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Банку
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 (головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.)
у справі за позовом Банку
до 1) Університету, 2) ВДВС, 3) ТОВ "ІБК Груп 2014",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "КСФ Груп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ТД "Галпап",
про солідарне відшкодування збитків.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для солідарного стягнення завданих збитків.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Банк звернувся до суду з позовом до Університету, ВДВС, ТОВ "ІБК груп 2014" про солідарне стягнення завданих Банку збитків у розмірі 2 782 100 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення загальною площею 403,5 м2, які знаходяться в адмін. корпусі №5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові;
- під час здійснення демонтажу приміщення адмін. корпусу №5 під літ. "А-5", загальною площею 4 275,1 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові демонтовані і приміщення, які належать позивачу, хоча вони у цю площу (4 275,1 м2) не входять; - виконуючи рішення суду, відповідачі (Університет, ВДВС і ТОВ "ІБК груп 2014") не перевірили дану обставину та демонтували всю будівлю, в тому числі і приміщення, які належать позивачу;
- такими протиправними діями відповідачів Банку заподіяна шкода у розмірі 2 782 100 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Львівської області рішенням від 10.06.2024 у справі №914/1389/23 (головуючий - суддя Яворський Б.І.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнув солідарно з Університету та ТОВ "ІБК Груп 2014" на користь Банку 2 782 100 грн завданих збитків та 41 732,00 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
2.2. Не погодившись з вказаним рішенням, Університет звернувся з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2.3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2024 у цій справі апеляційну скаргу Університету задовольнив, рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 скасував, прийняв нове рішення, у задоволенні позову відмовив, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги поклав на позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Банк, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовані висновки Верховного Суду про застосування приписів статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц щодо неприпустимості обмеження у правосудді при застосуванні не тієї норми.
4.2. Також Банк у касаційній скарзі звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: застосування статей 541, 543 1190 ЦК України при заподіянні шкоди (стаття 1166 ЦК України) позивачеві та притягнення до солідарної відповідальності осіб, винних у знищенні частини нерухомого майна, належного позивачу знищенням частини будівлі при виконанні рішення суду.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Університет заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Суд виходить з того, що вказаний відзив надійшов до Суду 12.11.2024, а в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 25.10.2024 у цій справі вказано, що учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11.11.2024. З огляду на те, що ухвала від 25.10.2024 у цій справі надійшла до Електронного кабінету Університету о 16:26 25.10.2024 (п`ятниця), то в силу приписів частини восьмої статті 165 ГПК України, відзив подано відповідачем-1 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, відтак Суд приймає вказаний відзив.
5.2. Від ВДВС, ТОВ "ІБК Груп 2014", ТОВ "КСФ Груп", ТОВ "ТД "Галпап" відзиви на касаційну скаргу до Суду не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2008 ТОВ "ТД "Галпап", Державним підприємством науково-виробничий комплексом "Полярон" (далі - ДП "Полярон") та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник - Банк) укладеного договір про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення права спільної часткової власності, відповідно до якого співвласники будівлі виробничого та адміністративного корпусу №5 загальною площею 17 228,8 м2, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, домовились провести поділ нежитлових приміщень в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної власності таким чином:
- ТОВ "ТД "Галпап" - нежитлові приміщення корпусу №5, а саме: приміщення будівлі під літ. "В-3", загальною площею 6 364,4 м2;
- ДП "Полярон": 1) нежитлові приміщення корпусу №5 будівлі під літ. "А-5" загальною площею 4 275,1 м2, а саме: приміщення 1-го поверху з 1 по 20 та І, ІІ площею 530,4 м2, 2-го поверху з 37 до 62 площею 910,0 м2; 3-го поверху з 63 по 87 площею 929 м2, 4-го поверху з 88 до 120 площею 976,9 м2; 5-го поверху з 121 по 147 площею 927,9 м2; 2) приміщення будівлі під літ. Г-3 з 320 до 472 площею 6 089,3 м2, із загальної площі 10 364,4 м2;
- Банку нежитлові приміщення корпусу №5: приміщення 1-го поверху будівлі під літ. "А-5" загальною площею 500 м2, за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, а саме, приміщення: 21/176,4; 22/7,7; 23/8,5; 24/20,2; 25/20,3; 26/5,0; 27/13,0; 28/4,3; 29/17,1; 30/31,1; 31/10,6; 32/9,5; 33/19,4; 34/10,7; 35/9,7; 36/39,9 та приміщення 1-го поверху будівлі під літ. В-3, а саме: 185/1.0; 186/1.1; 187/5.3; 188/15.5; 189/1.3; 190/1.9; 191/7.7; 192/2.0; 193/2.7; 194/2.2; 195/11; 196/2.0; 197/1.3; 198/5.9; 199/4.1; 200/30.9.
6.2. Згідно з витягом №19841198 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2008 за Банком зареєстровано нежитлові приміщення корпусу №5, прим. 1-го пов. будівлі літ. "А-5": з 21 до 36; прим. 1-го пов. будівлі літ. "В-3": з 185 до 200; загальна площа приміщень - 500 м2. Підстава - договір про поділ нежитлових приміщень Р№1359 від 03.06.2008.
6.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Університетом з прилюдних торгів придбано майно, що належало ПАТ "Полярон", загальною площею 4 275,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256660546101). Протокол від 16.08.2013 №1413313-1. За результатами проведених торгів 26.12.2013 Університету видано свідоцтво про право власності №1327.
6.4. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що Банком (продавець) і ТОВ "ТД "Галпап" (покупець) 10.08.2015 укладено договір купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень, за умовами якого продавець передав у власність покупцю ідеальну частку нежитлових приміщень 95,9 м2 із загальної площі 500 м2.
6.4.1. Згодом, під час інвентаризації, проведеної БТІ, змінено індексацію нежитлових приміщень та їх загальну площу змінено із 500 м2 на 499,4 м2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2015 про реєстрацію права власності за Банком.
6.4.2. Сторонами 11.09.2015 внесено відповідні зміни до договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки від 10.08.2015, а 12.08.20215 сторонами підписано акт-приймання-передачі 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень.
6.5. Судами попередніх інстанцій вказано, що 11.09.2015 Банком і ТОВ "ТД "Галпап" укладено нотаріально посвідчений договір про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності. Розподіл приміщень відбувся таким чином:
- ТОВ "ТД "Галпап" - нежитлові приміщення загальною площею 95,5 м2, що складаються з приміщень, позначених на плані цифрами: 972,0 м2, 10/2,2 м2, 11/2,0 м2, 12/11,8 м2, 13/4,1 м2, 14/30,9 м2, 15/5,9 м2, 16/2 м2, 17/1,3 м2, 18/7,7 м2, 19/1,9 м2, 20/1,3 м2, 21/15,5 м2, 22/5,3 м2, 23/1,0 м2, 24/1,0 м2. Дані приміщення знаходилися у будівлі "В-3";
- Банку - нежитлові приміщення загальною площею 403,5 м2, що складаються з приміщень, позначених на плані цифрами: 1/176,4 м2, 2/7,7 м2, 3/8,5 м2, 4/20,2 м2, 5/20,3 м2, 6/13,0 м2, 7/5,0 м2, 8/4,3 м2, 9/17,2 м2, 25/ 31,1 м2, 26/9,5 м2, 27/10,6 м2, 28/19,4 м2, 29/9,7 м2, 30/10,7 м2, 31/39,9 м2. Дані приміщення знаходилися у будівлі "А-5" (пункт 4.2 Договору).
6.6. У висновку від 20.04.2015 №Ю1/186 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна загальною площею 499,4 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові зазначено, зокрема, що нежитлові приміщення площею 95,9 м2 (19/100) знаходяться у фактичному користуванні ТОВ "ТД "Галпап". У договорі про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015 зазначено, що нежитлові приміщення корпусу №5, приміщення 1-го поверху будівлі літ. "А-5" з 21 до 36 та приміщення 1-го поверху будівлі літ. "В-3" з 185 до 200, загальною площею 499,4 м2, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 перебувають у спільній частковій власності ТОВ "ТД "Галпап" - 19/100 на підставі договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015, акта приймання-передачі від 12.08.2015 та Банку - 81/100 ідеальної частки на підставі договору про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 03.06.2008.
6.7. Згідно з довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" №1213/08 від 14.04.2023 балансова вартість нежитлових приміщень загальною площею 403,5 м2 в корпусі №5 під літ. "А-5" по вул. Угорській, 14 у м. Львові складає 2 782 100 грн.
6.8. Позивач зазначає, що банком відчужено ТОВ "ТД "Галпап" нежитлові приміщення площею 95,9 кв.м., які знаходилися у будівлі під літ. "В-3", а у власності банку залишилися приміщення загальною площею 403,5 м2, розташовані на першому поверсі в корпусі №5 під літ. "А-5" по вул. Угорській, 14. Укладанням вказаних договорів право власності ПАТ "Промінвестбанк" на нежитлові приміщення в корпусі № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорській, 14 не припинилось, а лише зменшилась загальна площа приміщень, які належали позивачу з 500,0 м2 до 403,5 м2.
6.9. Суди попередніх інстанцій вказали, що 08.07.2020 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі №914/258/20 за позовом ТОВ "КСФ Груп" до Університету "Львівська політехніка" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання демонтувати аварійну будівлю, яким зобов`язано Університет усунути перешкоди в користуванні ТОВ "КСФ Груп" належними йому на праві оренди земельними ділянками комунальної власності площею 0,6618 га з кадастровим номером 4610136800:01:010:0091 та площею 1,1803 га з кадастровим номером 4610136800:01:010:0092 по вул. Угорській, 14 в м. Львові шляхом проведення демонтажу належної Університету аварійної нежитлової будівлі - адміністративного корпусу №5 загальною площею 4 275,1 м2, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256660546101. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі №914/258/20 залишено без змін.
6.10. Державним виконавцем ВДВС 26.10.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №914/258/20.
6.11. Університет 10.12.2020 звернувся до виконавчої служби із заявою про неможливість самостійного виконання рішення суду з підстав того, що у бюджеті навчального закладу на 2020 рік не передбачено коштів для здійснення демонтажу аварійної будівлі. Зазначив при цьому, що структурним підрозділом відповідача-1 ПКО "Політехніка" розроблено Робочий проект на демонтажні роботи адмінкорпусу №5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові, у якому наявна інформація про всі види робіт, які підлягають виконанню. У додатку до заяви зазначено Проект демонтажу.
6.12. ТОВ "КСФ Груп" 11.12.2020 звернулося до ВДВС із заявою про залучення до примусового виконання рішення суду ТОВ "ІБК Груп 2014" як підрядної організації, яка має відповідні ліцензії та дозволи на проведення демонтажних робіт.
6.13. ТОВ "ІБК Груп 2014" 17.12.2020 надіслало до ВДВС лист №25 про готовність виконати роботи щодо демонтажу аварійної нежитлової будівлі адміністративного корпусу №5, загальною площею 4 275,1 м2 (на виконання судового рішення).
6.14. Державним виконавцем ВДВС 18.12.2020 прийнято постанову про залучення спеціалізованої організації щодо демонтажу будівлі адміністративного корпусу №5, загальною площею 4 275,1 м2, а саме - ТОВ "ІБК Груп 2014".
6.15. ВДВС 23.12.2020 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
6.16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.12.2020 демонтовано п`ятиповерхову будівлю під літ. "А-5", що підтверджується актом державного виконавця, у якому зазначено: "даним стверджується, що виходом цього числа за місцем виконання рішення суду м. Львів вул. Угорська, 14 боржником - "Львівська політехніка" через організацію ТОВ "ІБК Груп 2014" демонтовано аварійну нежитлову будівлю адмін. корпусу №5 загальною площею 4 275,1 м2, що розташована у м. Львів вул. Угорська, 14. РНОНМ 256660546101". Акт підписано стягувачем, боржником, понятими та представником ТОВ "ІБК Груп 2014".
6.17. Водночас, як стверджує позивач, відповідно до Інвентаризаційної справи №661 нерухомого майна по вул. Угорська, 14, нежитлові приміщення корпусу 5 будівлі під літ. "А-5" - це 5-поверхова будівля загальною площею 4 678,5 м2, що окремо стоїть, у якій частина 1-го поверху та повністю 2, 3, 4 і 5 поверхи, загальною площею 4 275,1 м2 належали ДП "Полярон", а частина 1 поверху, загальною площею 500,0 м2, належала ПАТ "Промінвестбанк". А відтак, позивач вважає, що такими протиправними діями відповідачів, які полягали у демонтуванні усієї п`ятиповерхової будівлі під літ. "А-5" загальною площею якої була 4 678,5 м2 та в яку входила частина приміщень належна ПАТ "Промінвестбанк" (403,5 м2), банку заподіяна шкода у розмірі 2 782 100 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.
6.18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого:
- матеріалами справи підтверджується, що нежитлові приміщення корпусу 5 будівлі під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14, у м. Львові - це окрема 5-поверхова будівля загальною площею 4 678,5 м2, у якій частина 1-го поверху та 2, 3, 4, 5 поверхи (загальна площа 4 275,1 м2) належали Університету, а інша частина 1 поверху, загальною площею 403,5 м2 належала ПАТ "Промінвестбанк". Протилежного відповідачем-1 не доведено. Також судом встановлено, що роботи по демонтажу усієї спірної будівлі виконувалися відповідачем-3 саме на підставі Робочого проекту підготовленого самим відповідачем-1, до якого включено площу нерухомого майна, яке належало позивачу. Таким чином, внаслідок незаконних дій відповідачів-1,3 безпідставно знищено майно позивача, що є підставою для покладення на них солідарної відповідальності для відшкодування збитків, розмір яких підтверджується довідкою позивача про балансову вартість майна, яка, на думку суду, є належним та допустимим доказом обґрунтованості розміру понесених збитків;
- оскільки, позивач не довів, що відповідач-2 діяв всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та/або, що його дії чи бездіяльність призвела до безпідставного знищення спірного майна, то суд в цій частині позовних вимог про покладення солідарної відповідальності на відповідача-2 визнав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
6.19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходив, зокрема, з такого.
6.19.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачами відсутні договірні правовідносини, отже, положення статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
6.19.2. Банк, звертаючись до суду із даним позовом стверджує, що він є власником нежитлових приміщень адміністративного корпусу №5 під літ. "А-5", загальною площею 403,5 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові. Як доказ набуття права власності на вказане майно, Баком долучено договір про поділ нежитлових приміщень Р№1359 від 03.06.2008, витяг №19841198 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2008, договір купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2015 №42028290, договір про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, акт приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699659846101.
6.19.3. Проаналізувавши подані Банком документи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Промінвестбанк" на момент демонтажу спірної будівлі залишався власником нежитлових приміщень адмін. корпусу №5 під літ. "А-5", загальною площею 403,5 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові.
6.19.4. Також Банк стверджує, що вказані нежитлові приміщення знаходилися в корпусі №5 в приміщені 1-го поверху будівлі літ. "А-5", тобто, саме в тій будівлі, що відповідно до наказу суду від 17.08.2020, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/258/20 від 08.07.2020 за позовом ТОВ "КСФ Груп" до Університету про усунення перешкод в користуванні майном, були демонтовані.
6.19.5. Тобто, як зазначає Банк, він та Університет були співвласниками нежитлових приміщень корпусу №5 будівлі під літерою "А-5" за адресою вул. Угорська, 14 в м. Львові, які разом володіли будівлею загальною площею 4 678,6 м2 (403,5 м2 належало Банку, а 4 275,1 м2 належало Університету).
6.19.6. Натомість відповідач-1 стверджує, що будівля, площею 4 275,1 м2 корпусу 5 будівлі під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14, у м. Львові, яка йому належала, є окремою будівлею і жодних інших приміщень, які б належали іншим особам, у ній не було.
6.19.7. Судом першої інстанції для встановлення дійсних обставин у справі ухвалою суду від 14.11.2023 витребувано у БТІ матеріали реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові.
6.19.8. Судом першої інстанції також для встановлення дійсних обставин у справі ухвалою суду від 15.01.2024 зобов`язано відповідача-1 надати суду технічний паспорт на будівлю адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові.
6.19.9. Відповідач-1 повідомив суд, що не може виконати вимоги ухвали суду щодо подання технічного паспорту з огляду на те, що такий у них відсутній; щодо інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові загальною площею 4 275,1 м2, то повідомив суд, що матеріали такої справи вилучені в БТІ на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2015.
6.19.10. Так, проаналізувавши інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові, колегія суддів зазначає, що така справа містить лише інформацію станом на 10.05.2011 щодо нерухомого майна загальною 500 м2 власником якого зазначено Банк. Жодних посилань щодо інших юридичних осіб як на співвласників спірної будівлі із зазначенням відповідних площ, дана інвентаризаційна справа не містить.
6.19.11. Проаналізувавши інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові, а саме інформацію станом на 20.11.2005 по розділах "поверхневий план" та "експлікація внутрішніх площ до плану будівлі літери "А-5", колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши арифметичні дії щодо підрахунку вказаних площ, зазначає, що такі співпадають із сумами площ, вказаних у договорі про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової від 03.06.2008.
6.19.12. Зокрема, загальна сума площі по першому поверху вказаного будинку під літ "А-5" зазначена - 933,8 м2, тобто, включає в себе площу приміщення 530,4 м2, яке за матеріалами справи №914/1389/23 співпадає із площею приміщення, яке належало Університету, та площу 403,5 м2, яке належало Банку.
6.19.13. Враховуючи статтю 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. А відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що приміщення Банку площею 403,5 м2 знаходилося в тій самій будівлі, що і приміщення площею 4 275,1 м2, яке належало Університету.
6.19.14. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження Банку, що до об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу № 5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові також входила частина нерухомого майна, яке належало ТОВ "ТД "Галпап", оскільки, як встановлено судом вище, нежитлові приміщення загальною площею 95,9 м2, які були відчуженні Банком вказаному товариству на підставі правочину від 10.08.2015, розміщенні у корпусі № 5 в приміщенні 1-го поверху будівлі літери "В-3" з 185 до 200. Натомість спірним у цій справі є нерухоме майно будівлі під літерою "А-5".
6.19.15. Покликання скаржника на преюдиційні факти щодо відсутності спірного майна Банку в будівлі під літ. "А-5" встановлені Західним апеляційним господарським судом у постанові від 17.01.2022 у справі №914/258/20 під час розгляду апеляційної скарги Банку на рішення Господарського судому Львівської області від 08.07.2020, на виконання якого видано судовий наказ і демонтовано спірні приміщення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
6.19.16. Так, зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/258/20 вбачається, що суд не досліджував обставин знаходження нерухомого майна Банку площею 403,5 м2 в одній й тій самій будівлі, що і приміщення площею 4 275,1 м2, яке належало Університету. Суд апеляційної інстанції вказав, що апелянт (Банк) не довів належними та допустимими доказами належності йому на праві власності нежитлових приміщень корпусу №5, приміщення 1-го пов. будівлі літ. "А-5": з 21 до 36; приміщення 1-го пов. будівлі літ. "В-3": з 185 до 200, загальною площею 500,0 м2, в будинку 14 по вул. Угорська в м. Львів на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою, встановивши при цьому факт відчуження такого майна ТОВ "ТД "Галпап". Оскільки, звертаючи до суду із апеляційною скарго, Банк вказував, що він є власником нерухомого майна загальною площею саме 500,0 м2.
6.19.17. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, встановлені Західним апеляційним господарським судом у постанові від 17.01.2022 у справі №914/258/20 під час розгляду апеляційної скарги Банку, не є преюдиційними в розумінні статті 75 ГПК України у справі №914/1389/23.
6.19.18. Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у даних правовідносинах позивач повинен довести не тільки наявність шкоди, а й протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою та розмір шкоди (збитків).
6.19.19. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд стягнути заподіяні збитки в розмірі 2 782 100 грн солідарно із усіх відповідачів.
6.19.20. Суд першої інстанції, встановлюючи причино-наслідковий зв`язок із заподіювачами шкоди (в цьому випадку відповідач-1 та відповідач-3), та, покладаючи на них відповідальність, встановив, що Університет в добровільному порядку рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/258/20 не виконав. Натомість повідомив виконавчу службу листом від 10.12.2020 №64-08-2163 про неможливість самостійно виконати рішення суду з огляду на те, що роботи по демонтажу приміщення потребує залучення відповідних фахівців та спеціалізованої техніки і обладнання, які в Університету відсутні. Разом з тим, структурний підрозділ Університету розробив Робочий проєкт з демонтажу, у якому наявна інформація про всі види робіт, які підлягають виконанню. При цьому, Університет просив виконавчу службу до виконання робіт з демонтажу будівлі залучити ТОВ "ІБК Груп 2014" (відповідач-3), яке має ліцензії на проведення відповідних робіт. Так, суд дійшов висновку, що, оскільки, роботи з демонтажу об`єкта нерухомості адмінкорпусу №5 будівлі під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові були виконані саме на підставі наданого Університетом Робочого проєкту (демонтажні роботи), в який, на думку місцевого господарського суду, була включена і площа 403,5 м2, а відповідач-3, не перевіривши, яка площа демонтажу за проектом і яка реально площа будівлі, здійснив такі роботи, то відповідно наявний причино-наслідковий зв`язок заподіювачів шкоди та їх вина.
6.19.21. Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
6.19.22. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно під час виконавчого провадження №634011737 Університет повідомив виконавчу службу, що самостійно не може провести демонтаж, оскільки, не має відповідних спеціалістів, водночас підготував проєкт демонтажу. Проте матеріали справи не містять доказів звернення Університету до виконавчої служби з проханням залучити саме ТОВ "ІБК Груп 2014". Натомість Університет просив забезпечити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2020 по справі №914/258/20 в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
6.19.23. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №63401737, залучення державним виконавцем ТОВ "ІБК Груп 2014" до виконання робіт з демонтажу відбулося на підставі заяви ТОВ "КСФ Груп" від 11.12.2020 (позивач/стягувач у справі №914/258/20), а також на підставі заяви самого ТОВ "ІБК Груп 2014" від 17.12.2020.
6.19.24. Постановами від 17.12.2020 та 18.12.2020 державним виконавцем ВДВС залучено до примусового виконання наказу суду від 17.08.2020 №914/258/20 спеціалізовану організацію щодо демонтажу будівлі адміністративного корпусу №5, загальною площею 4 275,1 м2, а саме - ТОВ "ІБК Груп 2014".
6.19.25. Щодо висновку суду першої інстанції, що роботи по демонтажу виконувалися згідно з Робочим проектом (демонтажні роботи) адміністративного корпусу №5 НУ "Львівська політехніка" по вул. Угорська, 14 у м. Львові, який підготовлений структурним підрозділом відповідача-1 - ПКО "Політехніка", то колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок безпідставним, оскільки, матеріали виконавчого провадження №63401737 не містять будь-яких посилань та/або вказівок чи то державного виконався, чи то Університету, що роботи по демонтажу потрібно виконувати саме відповідно до Робочого проекту підготовленого структурним підрозділом відповідача-1 - ПКО "Політехніка".
6.19.26. Зі змісту листа Університету адресованого виконавчій службі від 10.12.2020 про неможливість самостійного виконання рішення суду, Університет лише довів до відома виконавчу службу про підготовлений ним Робочий проект на демонтажні роботи адмінкорпусу №5 загальною площею 4 275,1 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові, у якому наявна інформація про всі види робіт, які підлягають виконанню. Окрім того, посилання місцевого господарського суду на те, що у Робочому проекті ймовірно було запроектовано демонтаж усієї будівлі загальною площею 4 775,1 м2, включаючи площу, належну Банкові, апеляційна інстанція оцінює критично та зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
6.19.27. У даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна лише титульна сторінка Робочого проекту на демонтажні роботи адмінкорпусу №5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові. Тобто, Робочий проект як доказ, в якому наявна інформація про всі види робіт які підлягають виконанню, в матеріалах справи відсутній, учасниками справи такий доказ не подавався. А тому висновок суду в цій частині щодо ймовірного проектування робіт по демонтажу усієї спірної будівлі, включаючи площу приміщень належних Банку, зроблений на припущеннях, що суперечить статті 236 ГПК України.
6.19.28. Слід зазначити, що факт виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі від 17.08.2020 №914/258/20 по демонтажу належної Університету аварійної нежитлової будівлі - адміністративного корпусу №5 загальною площею 4 275,1 м2, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256660546101, залученою державним виконавцем спеціалізованої організації ТОВ "ІБК Груп 2014" не заперечується сторонами у справі №914/1389/23.
6.19.29. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача-2 (державного виконавця) порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/258/20, оскільки, обов`язок зі здійсненням контролю по вчиненню дій залученими особами покладено на виконавця.
6.19.30. Водночас, розглядаючи дану справу в контексті наведеного, господарський суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, повинен довести наявність встановленого факту знищення належного йому майна.
6.19.31. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про демонтаж, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. При цьому, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у cправі №904/4389/19.
6.19.32. Проте, позивачем не подано суду доказів, які підтверджують факт знищення належного йому нерухомого майна нежитлових приміщень адмін. корпусу №5 під літ. "А-5", загальною площею 403,5 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові, такі в матеріалах справи відсутні.
6.19.33. Натомість в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 23.12.2020, яким підтверджено демонтаж аварійної нежитлової будівлі адмін. корпусу №5, проте лише загальною площею 4 275,1 м2, що розташована у м. Львів вул. Угорська, 14. РНОНМ 256660546101, а не загальною площею 4 678,5 м2 (403,5 м2 майно Банку, а 4 275,1 м2 майно Університету) як стверджує позивач.
6.19.34. Тобто, доказів, що у процесі здійснення виконавчого провадження у справі №914/258/20 корпус 5 будівлі під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14, у м. Львові демонтовано будівлю загальною площею 4 678,5 м2, куди входили і 403,5 м2 нежитлових приміщень, які належали Банку, матеріали справи не містять.
6.19.35. Отже, в цьому випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту знищення спірного нерухомого майна загальною площею 403,5 м2, яке розташоване в адмін. корпусі №5 під літ. "А-5" по вул. Угорська, 14 у м. Львові.
6.19.36. Також не є доведеним розмір шкоди 2 782 100 грн, яку, за твердженням позивача, йому заподіяно.
6.19.37. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи розмір понесених збитків, заподіяних внаслідок знищення майна, посилається на дані балансової вартості майна відповідно до довідки від 14.04.2023 №1213/08, якою банк підтвердив балансову вартість майна у розмірі 2 782 100 грн станом на 09.02.2021.
6.19.38. Окремо слід зауважити, що розмір збитків визначається на підставі достеменно встановленого факту знищення індивідуально визначеного майна, належного позивачеві, чого не було встановлено при розгляді цієї справи. Окрім того, таке знищення, зі слів позивача, відбулося 23.12.2020 під час примусового виконання рішення суду по справі №914/258/20, натомість балансова вартість майна визначена станом на 09.02.2021.
6.19.39. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що законодавством установлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, і має бути визначено внаслідок незалежної оцінки та зазначено у звіті про оцінку збитків. Проте, позивачем до матеріалів справи не надано такого звіту. Сама довідка складена самим позивачем та є його внутрішнім документом, яка не відображає усю необхідну інформацію щодо обґрунтованості збитків. Зокрема, така довідка не містить даних щодо врахування позивачем, що будівля адміністративного корпусу №5 під літ "А-5" знаходилася в аварійному стані. Як встановлено судами при розгляді господарської справи №914/258/20 будівля адміністративного корпусу №5 під літ "А-5" площею 4 275,1 м2, власником якої з 26.12.2013 є Університет, перебуває в аварійному стані, що підтверджується двома звітами провідного експерта Кархут І.І., складеними у 2018 та 2019 роках. Експертом зроблено висновок про те, що технічний стан будівлі адмінкорпусу №5 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 є аварійним, що потребує проведення демонтажу.
6.19.40. Оскільки, позивачем не доведено позовні вимоги в частині його порушеного права на майно, не доведено факту наявності завдання шкоди саме майну, зазначеному у позовній заяві, доказів факту його знищення (демонтаж), а також не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів щодо розміру заподіяної шкоди, так само як і не доведено протиправної поведінки відповідачів стосовно здійснення виконавчого провадження №63401737 по демонтажу належного Університету приміщення, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідачів, тобто, не доведено наявності елементів складу цивільного правопорушення, обов`язок щодо доведення яких лежить саме на позивачеві, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.