ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3368/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлбай", Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДІДЖІ ГРУП",
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна",
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А. М.) від 24.04.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Поліщук В. Ю., Доманська М. Л.) від 27.08.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Учасники справи:
представник кредитора (Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) - Урєке А. В., в порядку самопредставництва;
представник кредитора (ТОВ "СВП ПЛЮС")- Гур`єва О. С., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Груп Себ Україна") - Лихопьок Д. П., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "СЕЛЛБАЙ") - Шеін І. В., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП") - Невмержицька І. М., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Делонгі Україна") - Джаловян І. А., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Мартін") - Хачікян С. В., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Чайка Девелопмент") - Літинський О. П., адвокат;
представник боржника - не з`явилися.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 19.03.2024 Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - Боржник) подало заяву про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.
1.2. Заява мотивована наявністю підстав для затвердження схваленого 15.03.2024 рішенням зборів кредиторів Боржника за встановленою Кодексом процедурою плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - План санації), процедуру проведення якої ініційовано за рішенням від 04.08.2023 єдиного засновника Боржника через велику кредиторську заборгованість підприємства Боржника перед 281 кредиторами, що виникла внаслідок збитків, завданих Боржнику та належній йому торгові мережі Eldorado збройною агресією з боку російської федерації (а саме через знищення ракетними ударом значних товарних запасів на центральному складі, втратою контролю, знищення запасів та інших активів в магазинах що розташовані в містах проведення активних бойових дій та розташованих на окупованих територіях); зменшенням попиту, істотним скороченням або припиненням постачання продукції тощо.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024, зокрема, прийнято до розгляду заяву Боржника про затвердження Плану санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 24.04.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн", задоволення клопотання Боржника про скасування постанов про арешт коштів Боржника та скасування постанови про арешт коштів Боржника: від 20.03.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні наказу № 910/15740/23, виданого 11.03.2024 в межах ВП 74508886; від 29.12.2023, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу № 910/14552/23, виданого 18.12.2023 в межах ВП 73693173; від 17.01.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу № 910/11722/23, виданого 15.01.2024 в межах ВП 73841883; від 11.04.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. при примусовому виконанні наказу № 910/13152/23, виданого 04.04.2024 в межах ВП 74724100; задоволення заяви Боржника, затвердження Плану санації терміном дії 60 місяців та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до Плану санації Боржника, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у цій справі.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю перешкод та наявність підстав для затвердження Плану санації Боржника з огляду на: повідомлення єдиному учаснику Боржника про поточний стан підприємства та необхідність прийняття відповідних рішень; прийняття цим учасником рішення щодо ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство з наданням відповідного доручення генеральному директору Боржника, який в межах отриманих повноважень видав наказ про організацію реєстрації кредиторів та підрахунок голосів; повідомлення всіх учасників, які залучені до санації Боржника з направленням ним відповідних документів у передбачений КУзПБ строк; публікацію оголошення про проведення відповідних зборів кредиторів, яким було направлено План санації, та присутні з яких на таких зборах розглянули та затвердили належним чином План санації, підстави та порядок подання якого та умови в якому відповідають вимогам закону.
При цьому суди виходили з того, що ліквідаційний аналіз Боржника свідчить про вигідність для кредиторів Плану санації порівняно з ліквідацією Боржника з огляду на порівняння фінансових результатів застосування процедури санації заявника до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури, враховуючи критерії повноти задоволення вимог незабезпечених кредиторів (за участі у процедурі досудової санації незабезпечені кредитори отримують майже на 24.36 % більше прямого погашення існуючої заборгованості та додатково претендують на часткове погашення суми основного боргу після відшкодування товариству понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України).
Відхиляючи заперечення окремих кредиторів щодо змісту Плану санації, порядку повідомлення кредиторів про застосування до Боржника санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, заінтересованості окремих кредиторів стосовно Боржника та щодо порушення інших вимог щодо організації та прийняття відповідного рішення щодо Боржника і щодо затвердження Плану санації Боржника, суди зазначили про спростування таких заперечень обставинами справи, встановленими судами на підставі наявних доказів у справі, яким суди надали оцінку.
Рішення в частині задоволення клопотання про скасування арештів майна Боржника мотивоване тим, що ці арешти суперечать меті та дії введеного мораторію про заборону стягнення на підставі виконавчого документу, отже перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності Боржника, що перебуває в процедурі затвердження плану санації до відкриття провадження про банкрутство.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Боржник зареєстрований 10.06.2009, первинне найменування на момент створення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЕЛЬДОРАДО". В 2011 році назву заявника змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА".
Власником 100% корпоративних прав ТОВ "Технополіс-1" (на цей час входить до структури власності ТОВ "ДІЄСА" - сторінка 7 плану санації) було ТОВ "Техенерготрейд", корпоративні права якого належали громадянину ОСОБА_1 .
В 2013 році Боржник уклав угоду про придбання 100% корпоративних прав в ТОВ "Технополіс-1", які належали ТОВ "Техенерготрейд".
20.08.2013 Антимонопольний комітет України прийняв Рішення № 698-р "Про надання дозволу на концентрацію". Після придбання та переоформлення прав власності на корпоративні права в ТОВ "Технополіс-1" будь-які фізичні, юридичні особи, які мали відношення до цього суб`єкта господарювання через ТОВ "Техенерготрейд", не мають таких відносин, в т.ч. відносин контролю чи будь-якого впливу.
3.2. Генеральним директором повідомлено єдиного учасника товариства Боржника - ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" про поточний стан підприємства та необхідність прийняття відповідних рішень. Учасником товариства ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" прийнято рішення про "досудову" санацію та надані відповідні доручення генеральному директору товариства.
Боржником отримані відповідні інструкції єдиного учасника заявника (інструкції та листування були додані до пояснень товариства від 08.04.2024). В пункті 4 рішення єдиного учасника товариства від 04.08.2023 було зазначено "У разі, якщо господарським судом буде прийнято рішення про відмову у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням оскарження відповідного рішення в апеляційного та касаційному порядку) Виконавчий орган (Генеральний директор) невідкладно повідомляє учасника Товариства для прийняття інших рішень, згідно законодавства)".
3.3. Генеральним директором в межах отриманих повноважень видано Наказ про організацію реєстрації кредиторів та підрахунок голосів.
3.4. 04.08.2023 рішенням єдиного засновника Боржника б/н прийнято рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ, про що складено відповідний протокол.
3.5. 01.03.2024 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано оголошення за номером 72672 про проведення 15.03.2024 Зборів кредиторів (до заяви додано докази про направлення повідомлень на адреси кредиторів, які беруть участь санації боржника, про проведення 15.03.2024 зборів кредиторів Боржника для затвердження плану "досудової" санації).
3.6. План санації, ліквідаційний аналіз та інші документи були направлені на адреси кредиторів 01.03.2024.
Згідно з трекінгом поштового відправлення для ТОВ "СВП Плюс" № 0100113691985 відправлення перебувало в точці видачі з 04.03.2024. Згідно з трекінгом поштового відправлення для Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0100113691969 відправлення перебувало в точці видачі з 04.03.2024, а отримане 18.03.2024.
3.7. Заявник разом з Планом санації та обов`язковим ліквідаційним аналізом додатково надав кредиторам фінансовий аналіз; звіти про оцінку збитків, завданих Боржнику внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів, які зберігалися за певними адресами; скорочену версію висновку експерта № 16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023; звіт про оцінку нежитлових приміщень у кількості 9 одиниць, що належать товариству; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства.
3.8. 14.03.2024 генеральним директором Боржника видано Наказ № 14-03/001 "Про проведення засідання зборів кредиторів ТОВ "ДІЄСА" в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство" та Наказ № 14-03/005 "Про виправлення технічної помилки". Відповідно до Наказу № 14-03/001 від 14.03.2024 були призначена голова та секретар зборів кредиторів, визначені організаційні заходи з питань організації та проведення зборів кредиторів.
3.9. 15.03.2024 за адресою 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 79, другий поверх. 15, зала "А" відбулись збори кредиторів Боржника.
3.10. Згідно з журналом реєстрації кредиторів на зборах кредиторів присутні 42 (сорок два) учасника незабезпечених кредиторів (з правом вирішального голосу), то володіють в сукупності 2 213 225 661 грн 11 коп. суми кредиторської заборгованості, що становить 2 213 204 голосів і 88,40369% від загальної суми заборгованості; решта кредиторів, включених до Плану санації, на зборах кредиторів відсутні.
Представник органу стягнення (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на зборах кредиторів не був присутнім. Ці підрахунки підтверджуються Журналом реєстрації кредиторів на Збори кредиторів Боржника.
3.11. На Зборах кредиторів Боржника кредиторами було прийнято рішення про схвалення запропонованого плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство:
"За" прийняте рішення було віддано 1 745 662 голосів, що складає 69,7283% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
"Проти" проголосувало 123 755 голосів, що складає 4,943% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
"Утримались" 15 066 голосів, що складає 0,60% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
"Не голосували" 328 721 голосів, що складає 13,130% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
3.12. Планом санації передбачено проведення заходів з відновлення платоспроможності заявника із залученням 281 незабезпечених кредиторів та органу стягнення (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), що в загальній сумі кредиторських вимог за 281 незабезпеченим кредитором складають 2 503 657 968 грн 26 коп. та податковий борг і податкові зобов`язання в сумі 440 633 780 грн 00 коп. за органом стягнення, що володіють в сукупності 2 503 520 голосами.
План санації передбачає категорію незабезпечених кредиторів (куди віднесено 281 кредитора - пункти 5.1, 5.2) та категорію кредитора в особі органу стягнення (куди віднесено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - пункти 5.1, 5.3).
3.13. Згідно з Планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника кредиторами були погоджені наступні заходи відновлення платоспроможності Боржника, а саме: оптимізація торгової мережі; оптимізація персоналу; оптимізація витрат; продаж частини майна; стягнення збитків з країни- агресора; ліквідація дебіторської заборгованості; зміна асортиментної політики та стратегія змішаних продажів через магазини та онлайн канали; розширення асортименту за рахунок електронної полиці, виведення нових категорій товарів в продаж через онлайн канали; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника. При цьому з виконанням вказаних заходів з відновлення платоспроможності Боржник звільняється від відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України, яка виникла станом на дату затвердження плану санації (перелічені вище заходи чітко вказані та розписані в розділі 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).
3.14. План санації, що схвалений зборами кредиторів та поданий на затвердження суду, містить:
1) порядок і строки погашення вимог кредиторів та розрахований на 60 місяців (зокрема розділ 7 "Погашення вимог кредиторів" плану санації):
2) заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації (зокрема розділ 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).
3.15. Кредитори при схваленні Плану санації затвердили такі умови погашення вимог, а саме:
- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пункті 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, розстрочується на 60 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження Плану санації;
- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 60 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;
- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, прощається (списується) такими кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);
- 100 % від суми збитків (моральних, матеріальних), відсотків, курсових, інфляційних, що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);
- 100 % від суми штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином).
Конкретний розмір часток та суми, що розстрочуються, відстрочуються та списуються в грошовій сумі, відносно кредиторів, зазначених в пункті 5.2 розділу 5 плану санації, зазначений в таблиці, що наведена в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" цього плану санації (пункт 7.3).
В разі, якщо зазначені в пункту 6.2.5 Плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 57-ий календарний місяць дії Плану санації, Боржник не пізніше 59-го календарного місяця дії Плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.
3.16. До виконання Плану санації Боржник залучив орган стягнення: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, задоволення вимог якого до Боржника згідно з Планом санації передбачають:
- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли у строк, що передував/ли трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається/ються безнадійним/и та списується;
- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації, а саме:
- 30 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), розстрочується на 36 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;
- 39,4789 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 36 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;
- 30,5211 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютий 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), прощається (списується);
- 100 % суми нарахованих штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачені планом санації, а також ті, що сформовані (нараховані) органом стягнення (Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків) станом на дату затвердження плану санації, прощається (списується) органом стягнення.
Орган стягнення/контролюючий орган (Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), здійснює списання, розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань платника податку протягом 10 робочих днів з дня затвердження плану санації. Майно товариства звільняється з податкової застави та від адміністративного арешту з дня затвердження плану санації.
3.17. В разі, якщо на дату затвердження плану санації по незабезпеченим кредиторам згідно з таблицею, що наведена в пункті 7.3 розділу 7 "Погашення вимог кредиторів" Плану санації, буде змінено пропорцію боргу та суми, що розстрочуються, відстрочуються та прощаються (списуються), відповідна пропорція зміниться та буде застосована до задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів).
Стягнення збитків з російської федерації та відповідне відшкодування перед кредиторами визначено Планом санації, зокрема пунктом 6.2.5 розділу 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" Плану санації. Заявник вже почав виконувати заходи з виконання Плану санації, зокрема заходи зі стягнення отриманих збитків внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.
В разі, якщо зазначені в пункті 6.2.5 Плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 34-ий календарний місяць дії Плану санації, Товариство не пізніше 36-го календарного місяця дії Плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати кредиторам внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для органу стягнення для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.
Кредиторська заборгованість товариства перед кредиторами, що приймають участь в санації, погашається в розмірах та строки, що зазначені в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" Плану санації, а джерелом виплати заборгованості є дохід від господарської діяльності, стягнення дебіторської заборгованості, реалізація майна Боржника, а також отримання відшкодування від російської федерації за поданими Боржником позовами.
3.18. Планом санації не передбачено призначення керуючого санацією товариства, а його виконання, як і нагляд за виконанням покладається на виконавчий орган товариства, яким є його генеральний директор.
Заходами нагляду та контролю за виконанням Плану санації є: забезпечення контролю за роботою всіх структурних підрозділів товариства шляхом отримання щоквартальних звітів від керівників відділів/підрозділів (відповідальних осіб) про стан виконання плану санації в частині, що належить до їх компетенції; проведення щоквартально нарад з керівниками відділів (відповідальними особами) задля отримання та фіксування інформації щодо етапів та стану виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені цим планом санації; при необхідності, залучення необхідних фахівців з метою проведення постійного контролю за фінансовим станом товариства, стану збільшення/зменшення кредиторської заборгованості, отримання прибутку; проведення роз`яснень всім керівникам відділів/підрозділів (відповідальним особам) щодо необхідності оперативного інформування керівника у разі суттєвого погіршення фінансового стану товариства, виникнення будь-яких перешкод у вчиненні заходів відновлення платоспроможності, які передбачені планом санації; періодичне проведення позапланових заходів контролю керівником за проведеною роботою щодо виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації; у разі потреби, створення робочої групи з координації та контролю за виконанням заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації; щоквартальне інформування суду та кредиторів, які включені до плану санації, про стан виконання плану санації та розрахунку з кредиторами, включеними в план санації.
3.19. До заяви про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство додано ліквідаційний аналіз - Звіт про фактичні результати аналізу порівняння фінансових результатів застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури до Боржника, який підготовлений незалежною аудиторською компанією ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ" (ліквідаційний аналіз).
Згідно зі змістом ліквідаційного аналізу у разі проведення ліквідаційної процедури Боржника, отриманих коштів вистачає на компенсацію ліквідаційних витрат Боржника та погашення кредиторських вимог І та ІІІ черги в повному обсязі. Що стосується кредиторських вимог IV черги, то вони можуть бути задоволені лише на 5,64 %.
3.20. До заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство додано аналіз фінансово-господарської діяльності, проведений незалежною аудиторською компанією ТОВ "АФ "ЕРТЕЛЬ-АУДИТ".
3.21. Кредитори разом з проектом Плану санації, а суду разом із заявою про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство надали докази отриманих Боржником збитків, а саме:
- звіти ТОВ "ГЕО ФІНАНС ГРУП" про оцінку збитків, завданих Боржнику внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів;
- висновок експерта №16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023, проведеним судовим експертом Подстрєл В.М., Свідоцтво№31-21/п від 23.06.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (сума реальних збитків внаслідок втрати (знищення) майна у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та в результаті влучання боєприпасу (зокрема ракети Р-500) в складське приміщення, розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, село Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, становить 338 137 202,09 грн. без ПДВ.
3.22. Розмір підтверджених суб`єктами оціночної діяльності та судовим експертом збитків спричинених Боржнику внаслідок збройної агресії російської федерації проти України складає 26 582 675,97 (двадцять шість мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) дол. США 97 центів, що станом на дату подачі пояснень Боржника від 23.04.2024 становить 1 032 569 490 грн 57 коп. (один мільярд тридцять два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень 57 коп.)
3.23. Судовим рішенням, що набрало законної сили (справа № 910/14555/23) підтверджено заподіяння збитків Боржнику внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та стягнуто з російської федерації 3 868 247,99 дол. США заподіяних збитків.
В Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/2735/24 за вимогами Боржника про стягнення з російської федерації 17 245 920,75 дол. США заподіяних збитків.
3.24. Жоден з кредиторів, що надали заперечення, не надали в порядку статей 76-79 ГПК України доказів, які б спростували наданий розрахунок в Плані санації, згідно з яким було застосовано методику до дисконтування дебіторської заборгованості.
3.25. Кредитори, що заперечували Плану санації через те, що Боржник сплатив ТОВ "Техенерготрейд" 890 млн. грн., не надали на підтвердження цього відповідних доказів.
Заборгованість Боржника перед ТОВ "Техенерготрейд" наявна на загальну суму 15 255 068 грн 08 коп.
3.26. ТОВ "ФК "Фактор Плюс" має кредиторські вимоги до Боржника в сумі 1 074 190 596 грн 96 коп.
3.27. У провадженні приватних виконавців знаходяться виконавчі провадження за постановами від 29.12.2023, 17.01.2024, 20.03.2024, 11.04.2024.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг
4.1. 17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", 20.09.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" і 04.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" подали касаційні скарги, в яких зазначені заявники, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", приєднавшись, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" просило направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а інші скаржники - прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення суперечать приписам статті 86, частини першої статті 210 та статті 236 ГПК України (є незаконними та необґрунтованими, ухвалені без дослідження та оцінки доказів у справі), так як суди неправильно застосували положення статті 5 КУзПБ, не дослідили надані у справі докази, не надали оцінки заявленим аргументам скаржника, а також не врахували висновки Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, всупереч яким:
- План санації містить недостовірні відомості, які суперечать іншим відомостям Боржника та фактичним обставинам справи, а саме щодо обсягу діяльності Боржника, через недостатність якої у Боржника для відновлення його платоспроможності недостатньо місць продажу товарів, через що неможливе відновлення прибуткової діяльності Боржника, достатньої для успішного виконання Плану санації;
- висновок судів про неплатоспроможність Боржника внаслідок збройної агресії російської федерації не відпадає відомостям у фінансовій звітності у Плані санації та у ліквідаційному аналізі, згідно з якими настання критичної стійкої неплатоспроможності Боржника розпочалося як мінімум з 2020 року;
- суди не врахували відсутність обґрунтованих розрахунків умов відновлення платоспроможності та очікуваних результатів, що у жодному календарному періоді з 2020 року діяльність Боржника прибутковою не була, що спростовує висновок судів про відновлення прибуткової діяльності Боржника для задоволення вимог кредиторів та виконання Плану санації;
- суди не надали оцінку відомостям у ліквідаційному аналізі у розділі "Висновки", згідно з якими вигідність Плану санації, порівняно з ліквідацією Боржника, рахувалася без включення дебіторської заборгованості Боржника щодо пов`язаних осіб;
- суди не дослідили та не надали оцінку Плану санації Боржника в частині запропонованого переліку заходів для відновлення платоспроможності, який не містить жодного конкретного заходу з відповідним економічно значимим результатом для боржника, строками тощо;
- суди не дослідили План санації та не надали оцінки аргументам скаржника про наявність у плані лише бажаного для Боржника надходження коштів внаслідок подальшої операційної діяльності, замість обґрунтованих економічних розрахунків та фактичних даних, що свідчить про необґрунтованість висновку судів про успішність Плану санації;
- суди не надали оцінки аргументам та доказам у справі щодо штучного характеру дебіторської заборгованості Боржника перед пов`язаними особами: ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс 1" (директор якого ОСОБА_2 є також директором Боржника та за час керівництва якої діяльність Боржника з 2020 року була збитковою), ТОВ "Технополіс 15", ТОВ "ФК "Фактор Плюс", 42,90719 % голосів якого через заінтересованість стосовно Боржника не можуть враховуватись для цілей голосування за План санації; та їх впливу на дійсну заборгованість Боржника перед кредиторами, а також на можливість виконати План санації, тоді як План санації містить відомості про раптове та безпідставне виникнення у Боржника у другому півріччі 2020 року довгострокових фінансових зобов`язань в сумі 1.4 млрд.грн., що відповідає сукупній заборгованості можливих заінтересованих кредиторів Боржника;
- План санації не містить заходів щодо нагляду за його виконанням:
- суди не надали оцінки доказам та аргументам щодо обставин, які призвели до неплатоспроможності Боржника, враховуючи що його заборгованість перед кредитором (скаржником) у вигляді несплати за поставлені товари виникла 08.02.2023, 17.02.2023 та 04.04.2023, а відсутність у Боржника в наявності як поставлених кредитором, так і інших товарів свідчить про їх продаж та отримання коштів за ці товари;
- суди не надали оцінки обставинам щодо фіктивності правочинів між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ТОВ "Техенерготрейд" і ТОВ "Євробетон" та не застосували правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо фіктивних правочинів, оскільки договори між вказаними особами вчинені за місяць до проведення зборів кредиторів Боржника;
- суди не надали оцінки аргументам скаржника щодо формування звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану Боржника від 11.09.2023 на припущеннях;
- суди не надали оцінку Плану санації в тій частині, згідно з якою з метою зменшення голосів кредитора та впливу у такий спосіб на результати голосування щодо затвердження Плану санації до нього включено лише частину дійсної заборгованості перед кредитором, в сумі 1 485 535 грн 34 коп., в той час як відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13505/23 від 11.12.2023 ця заборгованість становить 2 115 259 грн 21 коп., а План санації містить такі умови щодо списання, погашення, за яких строк дії Плану санації може бути продовжено неодноразово на строк понад 60 місяців.
5.2. Згідно з аргументами касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили положення абзацу 5 частини восьмої статті 5 КУзПБ, оскільки всупереч відповідної норми не ухвалили про відмову у затверджені Плану санації Боржника, враховуючи що його умови передбачають задоволення вимог податкового органу (який не брав участі у голосуванні 15.03.2024 за рішення про затвердження Плану санації), у меншому розмірі, ніж у разі ліквідації Боржника згідно з відомостями у ліквідаційному аналізі Боржника.
Також скаржник зазначив, що умова в Плані санації щодо відтермінування задоволення частини вимог кредиторів шляхом стягнення Боржником збитків, завданих збройною агресією російської федерації, суперечить висновкам Верховного Суду в постанові від 26.01.2022 у справі № 910/965/21, згідно з якими визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства подібні умови плану санації з огляду на те що тривалий (10 років) строк погашення вимог кредиторів позбавляє їх права до спливу цього строку ініціювати вимоги щодо припинення процедури санації в разі його невиконання боржником. А тому, враховуючи, що запропонований порядок розрахунку з податковим органом у Плані санації є формальним та таким, що не спрямований на реальне виконання цього Плану санації, цей план є способом ухилення Боржника від сплати податків, його виконання може призвести до вагомих втрат Державного бюджету України в сумі 308 443 646 грн 00 коп., аргументам скаржника про що суди не надали оцінки.
Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попереднього скаржника, наведеним в пункті 5.1, які також доповнені аргументами про відсутність вказівки єдиного учасника Боржника в рішенні від 04.08.2023 щодо розроблення та подання суду на затвердження нового плану санації в період оскарження рішення у справі № 910/15087/23 про відмову у затвердженні попередньої редакції такого плану, зазначаючи при цьому, що Боржник таку поведінку обґрунтував з посиланням на листи єдиного засновника Боржника, які не є належними доказами через їх недоліки.
Також скаржник вказав на порушення місцевим судом частини шостої статті 233 ГПК України щодо строку виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, що унеможливило своєчасне її оскарження кредиторами.
5.3. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили положення статті 5 КУзПБ, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування норм зазначеної статті, що сформульовані у подібних правовідносинах і викладені в постановах від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21 та від 13.02.2024 № 902/560/20 з огляду на те, що:
- умови Плану санації в частині стягнення збитків з країни агресора не відповідає вимогам КУзПБ через відсутність обґрунтованого порядку реалізації цих умов та відсутності чітко визначених строків погашення заборгованості;
- висновки в оскаржуваних рішеннях сформульовані на підставі ліквідаційного аналізу від 30.09.2023, що є поверхневим та на момент затвердження Плану санації був неактуальним, містить недостовірні відомості щодо Боржника, показників його діяльності, заборгованості кредиторів.
Також скаржник вказав на недотримання визначеної статтею 5 КУзПБ процедури затвердження Плану санації, що має наслідком відмову у його затвердженні, оскільки:
- були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
- вимоги кредитора, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, в разі ліквідації Боржника були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов Плану санації;
- Боржник надав недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності Плану санації.
5.4. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права статей 32, 120 ГПК України, оскільки призначивши справу в апеляційному суді на 27.08.2024 - на наступний день після ухвалення про зміну складу суду та прийняття справи до провадження в іншому складі суду, апеляційний суд несвоєчасно повідомив учасників про судове засідання, чим позбавив більшість учасників справи можливості взяти участь у судовому засіданні, яке було призначено об 11 год 00 хв., а скаржник дізнався про це засідання в день його проведення лише об 12 год. 02 хв. та зміг взяти участь, доклавши значних зусиль. При цьому апеляційний суд після зміни складу суду не розпочав розгляд справи повторно, а лише заслухав пояснення представників, що з`явились, з регламентом 2 хв. на виступ, після чого оголосив судове рішення у справі.
Скаржник також вказав на те, що апеляційний суд всупереч ГПК України фактично самоусунувся від перегляду справи, оскільки оскаржувана постанова відтворює зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не містить обґрунтувань щодо наданих в апеляційному суді пояснень кредиторів Боржника, що заперечували затвердження Плану санації.
Крім цього скаржник зазначив про порушення судами положень ГПК України та КУзПБ в частині рішення про скасування арештів на майно Боржника, накладених у межах виконавчих проваджень, оскільки суд не повідомив про розгляд справи відповідних учасників правовідносин та приватних виконавців, а на день звернення із заявою Боржника про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство існували обставини, що перешкоджали відкриттю провадження з її розгляду, так як в період з 27.09.2023 до 27.03.2024 в межах судового розгляду (на стадії апеляційного перегляду) перебувала справа № 910/15087/23 про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого Зборами кредиторів Боржника 22.09.2023.
Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попередніх скаржників та зводяться до невідповідності умов Плану санації вимогам КУзПБ.
5.5. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не надали оцінки допущеним Боржником порушенням визначеного статтею 5 КУзПБ порядку скликання та проведення зборів кредиторів для затвердження Плану санації, невідповідності вимогам Закону умов в цьому плані щодо примусу скаржника до прощення боргу Боржника, щодо нерівних умов для задоволення вимог кредиторів, відсутність у Плані санації строку відновлення платоспроможності Боржника, недостовірність відомостей в Плані санації про майновий стан Боржника, оскільки одночасно стверджується про наявність у нього оборотних активів в сумі 3 338 521 000 грн 00 коп. та негативного розміру цих активів у сумі "мінус 2 875 105 000 грн 00 коп. ".
Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попередніх скаржників та зводяться до невідповідності умов Плану санації вимогам КУзПБ та висновків судів - дійсним обставинам справи.