ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2024 року
Київ
справа №520/34552/23
адміністративне провадження №К/990/43659/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/34552/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міський пологовий будинок № 1" Харківської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (головуючий суддя Чалий І. С., судді: Катунов В. В., Ральченко І. М.),
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2024 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0343800414 від 30 жовтня 2023 року на суму 523,04 грн. В іншій частині вимог позов залишив без задоволення (а.с.67-73).
Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 28 травня 2024 року о 08:36 (а.с.74).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 20 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.1-15).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.18-19).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 25 червня 2024 року о 20:30, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.20).
04 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивувало свої вимоги тим, що відповідач вжив заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі шляхом направлення управлінню Державної казначейської служби м. Харкова відповідного листа щодо сплати судового збору. При цьому станом на час звернення до суду із вказаним клопотанням кошти на сплату судового збору на рахунках ГУ ДПС відсутні, але фінансування витрат на сплату судового збору очікується в кінці липня - на початку серпня 2024 року. До заяви апелянт також долучив довідку від 03 липня 2024 року №838/20-40-10-18, відповідно до якої залишок коштів станом на 03 липня 2024 року на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 279,89 грн (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.21-29).
Ухвалою від 09 липня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.32-33).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 липня 2024 року о 19:50, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.34).
19 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало заяву про продовження процесуального строку. Мотиви означеної заяви були аналогічними до попередньо поданої. Також апелянт долучив довідку від 12 липня 2024 року №895/20-40-10-18, відповідно до якої залишок коштів станом на 12 липня 2024 року на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 1383,55 грн (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.35-43).
Ухвалою від 23 липня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.44-46).
Мотивував таке рішення тим, що суд апеляційної інстанції вже забезпечив право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, проте, це не призвело до сплати судового збору. Окрім довідки про відсутність коштів станом на 12 липня 2024 року апелянт не надав будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини відсутності коштів на сплату судового збору станом як на дату звернення до суду із цим клопотанням, так і протягом усього періоду апеляційного оскарження. Суд зазначив, що невжиття заходів на виконання вимог ухвали суду від 25 червня 2024 року навіть після продовження строку на усунення недоліків ухвалою від 09 липня 2024 року ставить під сумнів факт усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Апеляційний суд зауважив, що сама по собі відсутність коштів на сплату судового збору без вжиття відповідних заходів не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Врахувавши те, що навіть після продовження строку на усунення недоліків останні не були усунуті ГУ ДПС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 24 липня 2024 року о 14:51, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали оскарження на 49 арк., а.с.48).
21 серпня 2024 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року. Документ про сплату судового збору відповідач не долучив до апеляційної скарги, поряд з цим, за змістом останньої просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Мотивував такі вимоги тим, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого процесуальним законом, проте, була повернута з огляду на несплату судового збору. Зауважив, що має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а КАС України не визначає додаткового строку, протягом якого особа може реалізувати таке право у разі пропуску первинного (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.1-13).
Ухвалою від 02 вересня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.16-18).
Ухвала суду вмотивована тим, що скаржник не навів підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 24 липня 2024 року (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 21 серпня 2024 року (день повторної подачі апеляційної скарги). Не заперечуючи права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, апеляційний суд зауважив, що таке право не є абсолютним, що узгоджується із змістом частини восьмої статті 169 КАС України, яка передбачає, що під час повторного звернення до суду мають бути усунуті недоліки попередньої скарги. Разом з тим, при повторному зверненні апелянт відповідних недоліків апеляційної скарги не усунув. При цьому своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 03 вересня 2024 року о 00:05, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.22).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 вересня 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку та наданням доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Такі вимоги суду вмотивовано тим, що апеляційна скарга подана 21 серпня 2024 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому суд ухвалою від 02 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення зазначеного строку (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.19-20).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 вересня 2024 року о 18:30, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.23).
09 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучило платіжну інструкцію №5234 від 05 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. За змістом зазначеної заяви ГУ ДПС звернуло увагу, що повторне подання відповідачем апеляційної скарги відбулось у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Просило врахувати, що м. Харків відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури, повітряні тривоги змушують працівників податкового органу знаходитись в укриттях, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС. Крім того, постійними є відключення електроенергії на досить тривалий строк.
Ухвалою від 16 вересня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (матеріали оскарження на 44 арк., а.с.31-40).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору, який, в подальшому було продовжено за клопотанням ГУ ДПС, відповідно, скаржнику було забезпечено можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, скаржник не вжив будь-яких заходів щодо приведення поданої ним апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону.
Так, до повторно поданої апеляційної скарги ГУ ДПС не долучило ні документ про сплату судового збору, ні жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття ним відповідних заходів задля отримання фінансування в майбутньому. Надані апелянтом копії довідок про відсутність на рахунку КЕКВ 2800 коштів свідчать лише про таку відсутність станом на конкретну дату та не свідчать про їх відсутність протягом усього періоду, починаючи з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту повторного звернення до суду. При цьому подальша сплата судового збору не надає особі, яка є суб`єктом владних повноважень, у будь-який необмежений строк після повернення первинно поданої апеляційної скарги, право на поновлення строку апеляційного оскарження, за відсутності поважних причин пропуску цього строку. Окремо суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відсутні підстави вважати, що звернення до суду повторно відбулось у стислий строк, оскільки вдруге апеляційну скаргу було подано лише через 28 днів після повернення первинно поданої, а сплата судового збору відбулась через 43 дні.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на постійні відключення електроенергії, тому як на підтвердження цих обставин відповідач не надав жодних належних доказів, зокрема, актів про відсутність електроенергії, доступу до мережі Інтернет тощо. При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. Зауважує, що КАС України не визначає додаткового строку, протягом якого особа може реалізувати право на повторне звернення суду з апеляційною скаргою. Просить врахувати, що відповідачем вживались заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме: складено доповідну записку та направлено на адресу Державної податкової служби України листи щодо збільшення бюджетних призначень для сплати судового збору. Разом з тим, реалізація означених заходів потребувала певного проміжку часу. Скаржник також наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 520/8608/18.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з п