ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 824/50/24
провадження № 61-12330ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Базилян Н. Г.
учасники справи:
позивач в арбітражному спорі (стягувач)- Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
відповідач в арбітражному спорі (боржник)- Державне
підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві
з участю:
представника боржника - Найденка Івана Олександровича,
представника стягувача - адвоката Хомин Оксани Мирославівни,
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня
2024 року, постановлену у складі судді Ратнікової В. М., за результатом вирішення заяви Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (правонаступник - Акціонерне товариство "Національнаатомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу, за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення неустойки (пені, штрафу) та арбітражних витрат,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У травні 2024 року Zentrum Solutions AG (далі - компанія), в інтересах якої діяла адвокат Хомин О. М., звернулась із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТТП України) від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), про стягнення 478 157,34 євро (з яких 460 100 євро - основний борг, 18 057,34 євро - три проценти річних) і 7 660,49 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого
є АТ "НАЕК "Енергоатом", до Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення 8 741,90 євро неустойки (пені, штрафу) та арбітражних витрат.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням МКАС при ТТП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023:
- задоволено позов Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", 460 100 євро основного боргу, трьох процентів річних у сумі 18 057,34 євро, 14 066,67 євро
у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 4 000 євро витрат на правову допомогу, а всього стягнено 496 224,01 євро;
- задоволено позов ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", про стягнення із Zentrum Solutions AG 8 741,90 євро неустойки (пені), 1 664,28 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього -10 406,18 євро;
- проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", на користь Zentrum
Solutions AG 460 100 євро основного боргу, три проценти річних
у сумі 18 057,34 євро та 7 660,49 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього стягнено 485 817,83 євро.
Вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов контракту від 14 червня
2021 року № 53-129-01-21-02291, пунктом 9.2 якого передбачено, що всі неврегульовані контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору; право, що підлягає застосуванню, - матеріальне право України.
Рішення МКАС при ТТП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023 є остаточним та набрало законної сили з дати його ухвалення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 15 лютого 2023 року
вих. № 606/14-7. Згідно з цією довідкою відповідач отримав рішення 2 січня 2024 року.
АТ "НАЕК "Енергоатом" як правонаступник ДП "НАЕК "Енергоатом"
(частини перша, четверта статті 1 Закону України "Про акціонерне
товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") добровільно не виконало рішення арбітражного суду та не вчинило жодних дій, які б свідчили про намір виконати це рішення в добровільному порядку.
За таких обставин Zentrum Solutions AG (Швейцарія) просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року
у справі № 384/2023, видати виконавчий лист про стягнення
з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 460 100 євро основного боргу, трьох процентів річних у сумі 18 057,34 євро та 7 660,49 євро - у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього підлягало стягненню 485 817,83 євро.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України
від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023 за позовом Zentrum
Solutions AG (Швейцарія) до ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого
є АТ "НАЕК "Енергоатом", про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", до Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення неустойки (пені, штрафу) та арбітражних витрат.
Суд ухвали видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 460 100 євро основного боргу, трьох процентів річних
у сумі 18 057,34 євро, 7 660,49 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 485 817,83 євро.
Стягнено з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 1 514 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання заяви.
Задовольняючи заяву, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023, тому подана заява підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У вересні 2024 року АТ "НАЕК "Енергоатом", в інтересах якого діяв
Дорошенко О. М.,подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023.
Апеляційна скарга мотивована неврахування судом першої інстанції того, що:
- контракт від 14 червня 2021 року № 53-129-01-21-02291 укладено за результатами проведення публічної закупівлі, а чинне законодавство обмежує право сторін на вільний вибір арбітражу в разі, якщо спір виник щодо виконання договору про публічні закупівлі, та визначає виключну компетенцію на розгляд таких спорів господарськими судами. На думку заявника, передання на розгляд до МКАС спору щодо виконання контракту про публічні закупівлі суперечить положенням частини першої статті 22 ГПК України;
- АТ "НАЕК "Енергоатом" відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, включене до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, забезпечує безпечну експлуатацію та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійне електропостачання суб`єктів господарювання та населення, а також постійну готовність України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, зокрема і під час війни;
- рішення МКАС порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів
у розмірі 485 817,83 євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, та матиме наслідком неналежне забезпечення виплати заробітної плати працівникам, можливе доведення підприємства до банкрутства і вплив на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період;
- Zentrum Solutions AG (Швейцарія) має зв`язки з державою-агресором, оскільки вказана компанія здійснювала постачання продукції (високовольтних вводів), виробником якої є ТОВ "МАСА" (Російська Федерація), що опосередковано є фінансуванням війни в Україні.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Хомин О. М. в інтересах Zentrum Solutions AG (Швейцарія), зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на те, що:
- спір, який переданий сторонами контракту на розгляду МКАС при ТПП України, не стосується виконання договору про закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", про що у подібних правовідносинах вказував
Верховний Суд у постановах від 23 вересня 2021 року у справі № 824/72/21 (провадження № 61-9230ав21) та від 6 лютого 2020 року у справі № 824/235/2018 (провадження № 61-19916ав19);
- посилання боржника на порушення рішенням МКАС публічного порядку є безпідставними, сама по собі можливість впливу рішення арбітражу на платоспроможність державного підприємства не може свідчити про порушення цим публічного порядку;
- боржнику було відомо про те, що виробником продукції, яка поставляється за укладеним сторонами контрактом, є ТОВ "МАСА" як на момент укладення контракту, так і на час прийняття поставленої продукції, тому вказане не є підставою вважати рішення МКАС таким, що порушує публічний порядок України.
Крім того, у відзиві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Zentrum Solutions AG (Швейцарія) очікує понести в зв`язку з апеляційним переглядом справи, складають 500 євро.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
25 листопада 2024 року витребувана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2024 року о 12 год.
Представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - адвокат Найденко І. О. у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, і враховуючи фінансовий стан підприємства, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду
від 26 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
Адвокат Хомин О. М., представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія), у судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції залишити без змін. Зазначила, що Zentrum Solutions AG (Швейцарія) під час апеляційного перегляду справи понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 євро, докази понесення яких будуть подані у визначений законом строк.
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини сторін ґрунтуються на контракті № 53-129-01-21-02291, який укладено 14 червня 2021 року Zentrum Solutions AG (Постачальник) і ДП "НАЕК "Енергоатом" (Покупець).
Відповідно до умов контракту постачальник (Zentrum Solutions AG) зобов`язувалася в порядку і на умовах, визначених контрактом, поставити продукцію, а саме високовольтні вводи (high-voltage bushings) виробництва
ТОВ "МАССА" (Російська Федерація) для ВП "Рівненська АЕС"
ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець (ДП "НАЕК "Енергоатом") - в порядку і на умовах, визначених контрактом, - прийняти і оплатити продукцію.
Зі змісту пунктів 9.1-9.4 контракту суд першої інстанції встановив домовленість сторін про те, що:
- у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій;
- усі неврегульовані контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України;
- мова діловодства та арбітражного судочинства - українська;
- рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.
21 липня 2023 року Zentrum Solutions AG (Швейцарія) звернулася до МКАС при
ТПП України з позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правничу допомогу.
Постановою Голови МКАС при ТПП України від 21 липня 2023 року справу прийнято до провадження і присвоєно № 384/2023.
7 листопада 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося із зустрічним позовом до Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення неустойки (пені, штрафу) та арбітражних витрат.
Зустрічний позов мотивовано тим, що укладеним сторонами контрактом визначено строк поставки продукції з 4 жовтня 2021 року до 30 листопада 2021 року. Проте Zentrum Solutions AG (Швейцарія), здійснивши поставку 15 грудня 2021 року на суму 230 050 євро та 25 грудня 2021 року на суму 230 050 євро, не дотрималася зазначених строків, тому відповідно до пункту 7.2 контракту має сплатити неустойку (пеню) в загальному розмірі 8 741 євро.
Рішенням МКАС при ТТП України від 26 грудня 2023 року у справі № 384/2023:
- задоволено позов Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", 460 100 євро основного боргу, трьох процентів річних у сумі 18 057,34 євро, 14 066,67 євро
у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 4 000 євро - витрат на правову допомогу, а всього стягнено 496 224,01 євро;
- задоволено позов ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", про стягнення з Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 8 741,90 євро неустойки (пені), 1 664,28 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього стягнено 10 406,18 євро;
- проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом", правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом", на користь Zentrum
Solutions AG (Швейцарія) 460 100 євро основного боргу, три проценти річних
у сумі 18 057,34 євро та 7 660,49 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього стягнено 485 817,83 євро.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29 грудня 2023 року "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визначено: "Утворити акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ЄДРПОУ 24584661)".
Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що АТ "НАЕК "Енергоатом"
є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків
ДП "НАЕК "Енергоатом" з дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи ДП "НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11 січня 2024 року зареєстровано нову юридичну особу - АТ "НАЕК "Енергоатом", яка є правонаступником
ДП "НАЕК "Енергоатом", має аналогічний код ЄДРПОУ та таке ж місцезнаходження.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених
статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін арбітражного спору, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті
та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України
від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону
України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача.
З урахуванням цих положень повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.
Згідно зі статтею