ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 178/976/21
провадження № 61-6756св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області,
третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Верховською Ольгою Вікторівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Лопатіної М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, родинні відносини з якою підтверджено відповідними доказами. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема, на земельну частку (пай) у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів на землях Колективного сільськогосподарського підприємства "Правда" (далі - КСП "Правда"), в адміністративних межах Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Вказував, що за життя його мати була членом колгоспу "Правда", який рішенням загальних зборів згідно з протоколом від 11 липня 1994 року та розпорядженням голови районної ради від 06 липня 1995 року реорганізоване у КСП "Правда", та була включена до списку членів КСП "Правда" під номером 619, які мають право на земельну частку (пай) та який є додатком до державного акта на право колективної власності на землю, виданого КСП "Правда" серії ДП від 07 квітня 1995 року.
За життя ОСОБА_2 заповіту не склала.
Зазначав, що постановою Криничанської державної нотаріальної контори від 02 грудня 2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на право на земельну часку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП "Правда", що знаходиться на території Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно.
Оскільки вказана обставина перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а вирішити спір у добровільному порядку неможливо, він звернувся до суду з цим позовом.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та визнати за ним у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів за рахунок комунальної власності в адміністративних межах Божедарівської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Цаберябого Б. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у колишньому КСП "Правда" Криничанського району Дніпропетровської області у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів, за рахунок земель запасу комунальної власності в адміністративних межах Божедарівської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводилася матір`ю позивачу ОСОБА_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Розбіжність у написанні прізвища позивача, на думку суду, виникла при складанні документів у різні часи та при перекладі з російської на українську мову, тому вимоги позивача про становлення факту того, що він є сином померлої ОСОБА_2 на підставі статті 319 ЦПК України підлягають задоволенню.
Районним судом встановлено, що 07 квітня 1995 року КСП "Правда" отримало державний акт на право колективної власності на землю серії ДП. За життя у ОСОБА_2 виникло право на земельну частку (пай), оскільки остання працювала у колгоспі "Правда" та була включена у список осіб на отримання земельної частки (паю), проте не оформила право власності на вказану земельну ділянку (пай).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері ОСОБА_2, який відповідно до статті 549 ЦК УРСР (що діяла на час відкриття спадщини), фактично вступив в управління спадковим майном, проте відсутність правовстановлюючого документа на ім`я ОСОБА_2 на право власності на земельну частку (пай) у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів у межах Божедарівської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на зазначене спадкове майно, тому наявні підстави для визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 права на земельну частку (пай). При цьому суд відхилив доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності та зазначив, що він пропущений не був.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанції
У грудні 2022 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (провадження № 61-1773св23).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області задоволено.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що право на позов у ОСОБА_1 виникло з 1997 року, а тому трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 71 ЦК УРСР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та повинен був застосований судом першої інстанції) минув до набрання чинності ЦК України 2003 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції був зобов`язаний застосувати наслідки спливу позовної давності без подання відповідної заяви іншими сторонами спору (стаття 75 ЦК УРСР). При цьому під час розгляду справи районним судом відповідач заявив про застосування строків позовної давності. Суд посилався на відповідну судову практику Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки вона є похідною від вимоги щодо визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, без надання якого факт родинних відносин не породжує правових наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Верховська О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 22 травня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Верховською О. В., мотивована тим, що постанова апеляційного суду не відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України та підлягає скасуванню. Вважає, що апеляційний суд не дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позову.
Посилається на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області у справі.
Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, судову повістку та апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, проте вміст поштового відправлення з Дніпровського апеляційного суду не містив додатків до апеляційної скарги, зазначених у ній, що призвело до унеможливлення захисту його прав у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався 02 грудня 2020 року після отримання постанови Криничанської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .
Звертає увагу на те, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 з його померлою матір`ю необхідне йому з метою визнання за ним у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) у колишньому КСП "Правда" Криничанського району Дніпропетровської області.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Верховська О. В. вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 396/2046/18 (провадження № 61-13411св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 635/2831/17 (провадження № 61-19827св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 523/14707/19, від 30 червня 2021 року у справі № 283/187/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У червні 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, натомість касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 03 січня 1997 року виконкомом Кудашівської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області (том 1, а. с. 7).
ОСОБА_2 доводилася позивачу матір`ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданим 27 березня 1958 року Кудашівською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області; копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданим 11 березня 2002 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 (том 1, а. с. 5, 8).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів на землях КСП "Правда" в адміністративних межах Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. За життя ОСОБА_2 не оформила права власності на вказану земельну частку (пай).
07 квітня 1995 року Кудашівською сільською радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області було передано КСП "Правда" у колективну власність 6 412,2 гектарів землі в межах згідно з планом, для сільськогосподарського використання, та видано державний акт на право колективної власності на землю серії ДП від 07 квітня 1995 року, відповідно до рішення Кудашівської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області від 10 березня 1995 року 4 сесії ХХІІ скликання, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 316, з метою подальшого її паювання між членами колективного сільськогосподарського підприємства (том 1, а. с. 13).
Згідно з інформацією, наданою відділом у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29 червня 2021 року, ОСОБА_2 зазначена під № 619 у списку громадян колективного сільськогосподарського підприємства "Правда", що є додатком № 1 до державного акта на право колективної власності на землю серії ДП від 07 квітня 1995 року, а в Книзі реєстрації видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Кудашівській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області відомості про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) не значиться. Крім того, у листі зазначено, що розмір земельної частки (паю) по Кудашівській сільській раді (КСП "Правда") становить 7,51 умовних кадастрових гектарів сільськогосподарських угідь, загальною вартістю 26 728 грн (том 1, а. с. 19).
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої матері ОСОБА_2, який відповідно до статті 549 ЦК УРСР (яка діяла на час відкриття спадщини), фактично вступив в управління спадковим майном.
Постановою Криничанської державної нотаріальної контори від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на право на земельну часку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП "Правда", що знаходиться на території Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 (том 1, а. с. 10).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Верховською О. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.