ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 420/32015/23
касаційне провадження № К/990/32735/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Шишова О.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року (головуючий суддя - Бжассо Н.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кравченко К.В.; судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)
у справі № 420/32015/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі - ТОВ "Ханбер"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2023 року № 28200/15-32-07-02 та від 02 листопада 2023 року № 28199/15-32-07-02.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 березня 2024 року адміністративний позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні індустрії Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтокорк", Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Лівий берег", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБГ "Еталон Буд".
Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.
09 жовтня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ханбер" за період діяльності з 01 січня 2020 року по 31 липня 2023 року з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 16 жовтня 2023 року № 28060/15-32-07-02-15.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частин першої, другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198,3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), пунктів 5, 6, 7, підпункту 9.4 пункту 9, пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні будівельних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні індустрії Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтокорк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Лівий берег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ "Еталон Буд" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано відсутністю в контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання спірних поставок, а також непідтвердженням придбання активів по ланцюгам постачання.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 02 листопада 2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 28200/15-32-07-02, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5815458,00 грн; № 28199/15-32-07-02, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 8133523,00 грн за основним платежем та 2033381,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом п