РІШЕННЯ
Іменем України
09 грудня 2024 року
м. Київ
справа №990/286/24
адміністративне провадження № П/990/286/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М., Соколова В.М., Єресько Л.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рудницького І.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
представників відповідача - Шагірманова Д.О., Заєць Ж.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та предмет спору
04 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Дорадчої групи експертів (далі - відповідач, Дорадча група, ДГЕ), у якій вона просить визнати рішення №1.5, ухвалене Протоколом №11 засідання Дорадчої групи експертів (далі - відповідач) від 31 липня 2024 року, протиправним та скасувати його.
Аргументи позивачки
ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на протиправність рішення відповідача, вважаючи, що його висновки про невідповідність її як кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України критерію високих моральних якостей є безпідставними та не відповідають дійсності.
Позивачка зазначає, що ДГЕ в спірному рішенні вказала на її невідповідність критерію доброчесності, який є компонентом критерію високих моральних якостей, зокрема його показникам, таким як чесність та сумлінність. Однак, згідно з підпунктом "V" пункту "а" частини першої статті 2 Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права, затвердженої Протоколом №2 засідання Дорадчої групи від 04 грудня 2023 року (далі - Методологія), показники чесності та сумлінності стосуються виключно оцінки поведінки кандидата у його професійній діяльності. Водночас в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначає, що позивачка не відповідає цим вимогам у своїй професійній діяльності, а лише висловлює сумніви щодо походження її майна, опираючись на власні домисли та припущеннями без відповідної мотивації. Вона підкреслює, що відповідач мав позитивні відгуки щодо її професійної діяльності від Національної академії внутрішніх справ, Державного податкового університету та Національної академії наук. На підставі зазначеного вона доводить, що висновок відповідача про її невідповідність показникам чесності та сумлінності компонента "доброчесність" критерію високих моральних якостей є безпідставним.
Позивачка також вказує на необґрунтованість висновків відповідача про невідповідність її як кандидатки таким компонентам критерію високих моральних якостей як законність джерел походження майна та відповідність рівня життя кандидатки або членів її сім`ї задекларованим доходам. Щодо придбання квартири у м. Київ позивачка пояснює, що придбала її разом з чоловіком за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, укладеним відповідно до чинного на той момент законодавства України, за вартістю 100 000,00 грн. Позивачка підкреслює, що вартість квартири була обумовлена низкою факторів, серед яких її розташування в будинку економ класу, збудованому в радянський період, розташування на 11-му поверсі, наявність лише пасажирського ліфта, а також відсутність ремонту, меблів і техніки, що виправдовувало рівень ціни. Водночас позивачка зазначає, Київським міським бюро технічної інвентаризації була визначена вартість квартири на рівні 45 901,00 грн, що значно нижче фактичної ціни продажу в розмірі 100 000,00 грн. Вона підкреслює, що вартість продажу квартири була встановлена продавцем, і вона, як покупець, погодилася з цією ціною. Позивачка заперечує правомірність використання відповідачем даних із Інтернет-джерел щодо вартості аналогічних об`єктів нерухомості на вторинному ринку в той період, оскільки ціни на нерухомість на вторинному ринку є гнучкими, залежать від багатьох чинників та не є стандартизованими для всіх об`єктів.
Щодо придбання автомобіля Toyota RAV4 та недекларування його вартості позивачка пояснює, що автомобіль Toyota RAV4 2012 року випуску був придбаний в 2013 році, однак договір купівлі-продажу не укладався, оскільки МРЕВ не надавало таку послугу. Єдиним документом, що підтверджує право власності на вказаний автомобіль, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому вартість автомобіля не зазначена. З цих підстав позивачка в деклараціях за 2016, 2017 і 2020 роки не зазначала вартість транспортного засобу, роблячи при цьому помітку "Не відомо". Позивачка уточнює, що автомобіль Toyota RAV4, який на момент придбання був уживаним, був придбаний орієнтовно за 22 000 доларів США. Автомобіль мав пошкодження передньої частини, значний пробіг, також на момент покупки існувала новіша модель, що знижувало його ринкову вартість. Відновлювальні роботи автомобіля загальною вартістю приблизно 2 000 доларів США виконувалися у м. Гайсин, частково чоловіком позивачки, а необхідні запчастини були придбані на розбірках. Через давність часу документи, що підтверджують ремонтні роботи, не збереглися. У 2020 році автомобіль був проданий за 400 000,00 грн (еквівалент 14 000 доларів США) за договором купівлі-продажу, який був наданий відповідачу для ознайомлення. Для придбання автомобіля у 2013 році ОСОБА_1 особисто в готівковій формі брала позику на суму 40 000 грн (еквівалент 5 000 доларів США) у ОСОБА_2 терміном на три роки. Позику було надано в гривнях з прив`язкою до курсу долара США, оформлено шляхом видачі розписки з виплатою процентів у гривнях, еквівалентних 50 доларів США. Після повернення позики строк зберігання документів відповідно до статті 44.3.3 Податкового кодексу України завершився, тому розписка не збереглася. Оскільки позика була погашена до кінця 2016 року, вона не була вказана в декларації за цей період.
Щодо будівництва житлового будинку у селі Нові Петрівці Київської області позивачка пояснює, що у липні 2014 року її чоловік придбав земельну ділянку площею 1583 кв.м у селі Нові Петрівці Київської області, вартістю 149 000 грн (приблизно 12 595 доларів США за курсом НБУ на момент придбання). З 2015 року подружжя розпочало будівництво житлового будинку площею 235,9 кв.м, яке завершили у 2020 році. Загальна вартість будівництва склала близько 110 000 доларів США, частина з яких була отримана у вигляді позики. Позику було отримано у ОСОБА_3 на суму 22 000 доларів США, яка надавалася частинами протягом 2015-2017 років з процентною ставкою 0,5%. Погашення позики здійснювалося готівкою протягом 2016-2018 років і частково за рахунок продажу автомобіля Merceedes-Benz Е220 2011 року випуску. Гарантією повернення позики виступали квартири, що належали позивачці та її чоловікові. Розписок або договорів, що підтверджують отримання чи повернення коштів за позикою в період 2014-2018 років немає, оскільки не було необхідності їх зберігати, з огляду на строки позовної давності відповідно до статті 256 ЦК України та строки зберігання, передбачені статтею 44.3.3. Податкового кодексу України.
Щодо джерел походження коштів на придбання земельної ділянки у селі Ясногородка Київської області позивачка пояснює, що вказана земельна ділянка була придбана для ведення її чоловіком підприємницької діяльності з будівництва пентхаусів. Подружжя отримало пропозицію від знайомої, ОСОБА_4, придбати ділянку, що належала її батькові ОСОБА_5 . У зв`язку з відсутністю необхідних коштів була досягнута усна домовленість, що кошти за ділянку будуть повернуті після продажу квартири батька ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 не пізніше 27 листопада 2018 року. Під розписку було узгоджено обов`язкову виплату ціни ділянки, узгоджену в договорі купівлі-продажу вказаної ділянки до листопада 2018 року. Фактичний розрахунок з ОСОБА_5 був здійснений після продажу квартири батька ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в серпні 2018 року. Позивачка зазначає, що розрахунок за земельну ділянку був здійснений на підставі платіжного доручення від 27 листопада 2017 року. Оскільки на час купівлі земельної ділянки діяли обмеження Національного банку України щодо готівкових розрахунків, угоду було оформлено через банк, який підготував усі необхідні документи для нотаріуса та здійснив відповідні віртуальні розрахунки. Позивачка зауважила, що на день укладення угоди купівлі-продажу ділянки в Ясногородка передача коштів за неї не відбувалася. Проте, оскільки нотаріус при купівлі земельної ділянки в селі Ясногородка у ОСОБА_5 документально підтвердив повний розрахунок з продавцем, цей платіж не підлягав декларуванню як фінансове зобов`язання на кінець звітного періоду в 2017 році.
Щодо придбання двох вантажних автомобілів DAF XF 2012 року випуску позивачка пояснює, що після невдалої спроби розпочати будівельний бізнес, її чоловік за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю з надання послуг перевезення вантажів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали джерелом коштів для придбання першого автомобіля DAF 2012 року випуску в 2018 році. Для придбання другого автомобіля DAF того ж року випуску її чоловік взяв позику частинами у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на суму 800 000,00 грн (30 580 доларів США). Позики були погашені частинами протягом 2019-2021 років через щомісячні виплати з коштів чоловіка, отриманих від підприємницької діяльності, а також завдяки продажу автомобіля Toyota RAV4, 2012 року за ціною за 400 000 грн (14 000 доларів США) і доходу позивачки. Позивачка наголошує на томк, що загальний дохід сім`ї за 2018-2021 роки становив 5 321 996,00 грн (197 111 доларів США), що повністю покрило витрати на будівництво та повернення позик, загальна сума яких складала близько 55 000 доларів США. Вона зазначає, що не здійснювала декларування позик на придбання у 2018 році двох автомобілів DAF, оскільки ні в 2018, ні в 2019 році не була суб`єктом декларування відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Позивачка також підкреслює, що позики були надані без умов, а гарантією повернення коштів слугувала наявна у подружжя нерухомість. Вона зазначає, що зауваження відповідача щодо відсутності документів, які б підтверджували отримання та повернення позик, не враховують того, що законодавством України чітко визначено строк зберігання таких документів, який на 2024 рік уже минув. Отож саму вимогу відповідача про надання цих документів вважає незаконною і такою, що не може бути підставою для сумніву в доброчесності позивачки, огляду на вказані пояснення та надані докази щодо доходів сім`ї.
Щодо користування службовим автомобілем позивачка пояснює, що ТОВ "ТК "ГРАНД-СЕРВІС", засновником та директором якого є ОСОБА_1 з 2018 року, володіє службовим автомобілем Меrcedes-Веnz GLС 200d з грудня 2022 року. ТОВ "ТК "ГРАНД-СЕРВІС" не має офісного приміщення, що не заборонено законодавством. Згідно з наказом від 30 грудня 2022 року №2/12 місцем постійного зберігання службового транспортного засобу визначено місце господарської діяльності директора ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: село Нові Петрівці, вулиця Польова, будинок 54. Основний вид економічної діяльності підприємства - надання послуг перевезення речей (переїзду), що передбачає здійснення перевезень у нічний час та у вихідні дні, тому виїзди службового автомобіля здійснюються у будь-який час доби. На підприємстві розроблено Порядок використання службових автомобілів, відповідно до якого здійснюються виїзди для службових потреб. Підприємство самостійно визначає правила користування службовим автотранспортом. Всі відповідні документи, зокрема Порядок використання та наказ про закріплення службового автомобіля, були надані відповідачу. Позивачка зазначає, що сім`я ОСОБА_1 не уникає користування громадським транспортом та користується службовим автомобілем у тих випадках, коли потрібно надалі після основної роботи здійснювати службові поїздки, пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "ТК "ГРАНД-СЕРВІС". Вона вказує, що жоден законодавчий акт не забороняє здійснення службових виїздів у вихідні дні та зупинки для власних потреб під час таких поїздок.
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, на переконання позивачки, не можуть бути підставою для обґрунтованого сумніву щодо її відповідності критерію високих моральних якостей, оскільки вони є суб`єктивними, не ґрунтуються на об`єктивних фактах, а також носять характер домислів.
Позивачка наголошує, що оскаржуване рішення не містить доведення невідповідності або наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності її критерію високих моральних якостей, що вказує на відсутність мотивів при ухваленні такого рішення. Також обґрунтовані сумніви не можуть ґрунтуватися на подіях, щодо яких вже минув строк давності.
З урахуванням наведеного, позивачка вважає, що спірне рішення Дорадчої групи експертів є протиправним, оскільки воно не містить належної мотивації та не враховує всіх істотних обставин, у зв`язку з цим вона просить його скасувати.
Аргументи відповідача
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач зазначає, що оцінювання позивачки було здійснене на підставі та в межах дискреційних повноважень відповідача, відповідно до норм Конституції України та законів України. При цьому відповідач застосував свої повноваження у спосіб, визначений законодавством, з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідач стверджує, що під час оцінювання позивачки, як кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України, на предмет її відповідності критеріям високих моральних якостей члени Дорадчої групи діяли безсторонньо та неупереджено. Оцінювання було проведено добросовісно та розсудливо, що, зокрема, підтверджує відеозапис трансляції співбесіди з позивачкою.
Відповідач наголошує, що від позивачки не надходило жодних заяв чи скарг стосовно упередженості, недобросовісності або нерозсудливості при проведенні її оцінювання. Добросовісність та розсудливість Дорадчої групи підтверджується ретельним з`ясуванням обставин справи, а також намаганням отримати відповіді чи пояснення позивачки стосовно суперечливих обставин, які потенційно створювали обґрунтовані сумніви у відповідності кандидатки критерію високих моральних якостей для зайняття посади судді Конституційного Суду України.
Також відповідач зазначає, що не існує підстав для ствердження про порушення прав і свобод позивачки при проведенні оцінювання, а також про застосування іншого підходу до оцінювання позивачки порівняно з іншими кандидатами.
Відповідач вказує, що стверджуючи про необґрунтованість рішення Дорадчої групи, позивачка акцентує увагу на тому, що Дорадча група начебто дійшла помилкових висновків про її невідповідність критерію високих моральних якостей для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах.
На це відповідач зазначає, що висновок стосовно позивачки був зроблений з урахуванням усіх отриманих відомостей, матеріалів та інформації щодо позивачки, а тому є обґрунтованим та законним, а сама лише незгода позивачки із викладеними мотивами не може бути підставою ані для оскарження рішення Дорадчої групи, ані, тим паче, для переоцінки відповідності позивачки критеріям чи скасування вказаного рішення.
Відповідач наголошує, що рішення Дорадчої групи було прийнято відповідно до Методології у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у членів Дорадчої групи про відповідність кандидатки кільком критеріям оцінювання високих моральних якостей для посади судді Конституційного Суду України.
Крім того, відповідач зазначає, що згідно з Законом України "Про Конституційний Суд України" та Методологією, вимога щодо високих моральних якостей є загальним критерієм, який стосується не тільки професійної діяльності кандидата, а охоплює всю його діяльність, тому аргументи позивачки щодо можливості оцінювання її моральних якостей не лише в сфері її професійного життя є безпідставними.
Також відповідач вказує, що при оцінюванні моральних якостей кандидатів використовується інформація без часових або територіальних обмежень, тому посилання позивачки на відсутність документів у зв`язку із закінченням трирічного строку їх зберігання та спливу строку позовної давності є нерелевантними.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення Дорадчої групи є правомірним, а підстави для його скасування немає.
Аргументи позивачки у відповіді на відзив
Відповідаючи на заперечення відповідача, позивачка вказує, що ні Закон України "Про Конституційний Суд України", ні Методологія не надають Дорадчій групі права приймати рішення на підставі дискреційних повноважень. Крім того, відповідач у своєму відзиві довільно трактує поняття дискреційних повноважень, ігноруючи той факт, що їх реалізація повинна здійснюватися виключно у межах та спосіб, визначений законом.
Позивачка, посилаючись на статтю 44.3.3 Податкового кодексу України та статтю 253 Цивільного кодексу України, підкресоює, що Дорадча група не мала права вимагати від неї надання фактичних підтверджень отримання та повернення позик. Крім того, вона зауважує, що неможливо документально зафіксувати та зберегти всі обставини свідомого життя людини, яке триває понад 20 років.
Аргументи відповідача у запереченнях на відповідь на відзив
Заперечуючи доводи позивачки, відповідач наголошує, що оцінювання кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, здійснюване членами Дорадчої групи, саме по собі має суб`єктивний характер і передбачає певну свободу розсуду відповідно до внутрішнього переконання її членів. Таке оцінювання є формою реалізації дискреційних повноважень, що здійснюються в межах та у спосіб, визначений законом.
Інші аргументи позивачки відповідач вважає необґрунтованими, зазначаючи, що строки, встановлені Податковим кодексом України для зберігання документів платником податків, а також строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, не мають жодного стосунку до оцінювання Дорадчою групою. Таке оцінювання базується на інформації, що не обмежується часовими чи територіальними рамками.
У відповіді на заперечення та додаткових поясненнях позивачка і відповідач наполягали на обґрунтованості своїх позицій
Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі
04 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду позовної заяви: суддя-доповідач Загороднюк А.Г., судді: Білак М.В., Мартинюк Н.М., Соколов В.М., Єресько Л.О.
Згідно з ухвалою від 05 вересня 2024 року Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07 жовтня 2024 року.
27 вересня 2024 року до Верховного Суду від представника відповідача - Шагірманова Дмитра Олександровича надійшов відзив на позовну заяву.
02 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від позивачки надійшла відповідь на відзив.
04 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача - Шагірманова Д.О. надійшло клопотання про дослідження доказів, а саме відеозапису співбесіди з позивачкою.
Цього ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача -Шагірманова Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Згідно з ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 990/286/24.
08 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача - Шагірманова Д.О. надійшли заперечення на відповідь позивачки на відзив.
14 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від позивачки надійшла відповідь на заперечення відповідача.
28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача - Шагірманова Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі.
11 листопада 2024 року у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву до 18 листопада 2024 року.
18 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача - Шагірманова Д.О. надійшли додаткові пояснення.
18 листопада 2024 року у судовому засіданні Верховний Суд дослідив окремі часові інтервали відеозапису співбесіди з позивачкою та відклав розгляд справи на 09 грудня 2024 року.
09 грудня 2024 року Верховний Суд оголосив у судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Установлені судом обставини справи
Рішенням від 01 березня 2024 року Конкурсна комісія для здійснення конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України стосовно осіб, яких призначає Президент України, утворена Указом Президента України від 29 лютого 2024 року №139/2024 (далі - Конкурсна комісія), відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" оголосила про початок конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України стосовно осіб, яких призначає Президент України.
03 травня 2024 року Конкурсна комісія допустила до участі у конкурсі, зокрема, ОСОБА_1 .
06 травня 2024 року Дорадча група отримала від Конкурсної комісії документи доцентки кафедри Конституційного права та прав людини Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 для участі у конкурсі на посаду судді Конституційного Суду України.
Дорадча група здійснила розгляд, перевірку та аналіз документів кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, її письмових пояснень, інформації, отриманої від органів державної влади, від громадських організацій, державних реєстрів, баз даних, а також відомостей, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції та Національного антикорупційного бюро України.
16 липня 2024 року Дорадча група провела співбесіду з ОСОБА_1, метою якої, зокрема, було спростування сумнівів щодо відповідності кандидатки критерію високих моральних якостей.
31 липня 2024 року Дорадча група провела засідання (протокол №11), на якому, здійснивши оцінку відповідності кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей, ухвалила резолютивну частину рішення №1.5 про те, що кандидатка на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей. Рішення прийнято одноголосно (усі шість голосів членів - "ЗА").
15 серпня 2024 року позивачка отримала повний текст рішення із мотивуванням за результатами оцінки високих моральних якостей кандидатки №1.5.
У цьому рішенні зазначено про обґрунтовані сумніви щодо відповідності кандидатки критерію високих моральних якостей, зокрема таких його компонентів як доброчесність (чесність та сумлінність), законність джерел походження майна та відповідність рівня життя кандидата або членів її сім`ї задекларованим доходам". Висновки зроблені на підставі таких обставин, встановлених під час аналізу документів, пояснень ОСОБА_1 та результатів співбесіди із нею:
- кандидатка задекларувала належну їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності квартиру в м. Києві, придбану у листопаді 2007 року, за вартістю станом на дату її набуття майже в 10 разів нижчу за ринкову вартість схожих об`єктів нерухомого майна на вторинному ринку нерухомості в той період часу;
- кандидатка задекларувала належний їй на праві власності автомобіль Toyota RAV4 2012 року випуску, придбаний у 2013 році та проданий у 2020 році), проте не вказала відомостей щодо його вартості; у письмових відповідях на запит Дорадчої групи кандидатка повідомила занижену, порівняно з ринковою вартість автомобіля, пояснюючи це значними пошкодженнями його передньої частини, водночас доказів щодо неналежного стану автомобіля та проведених ремонтних та відновлювальних робіт кандидатка не надала.
- кандидатка не надала доказів на підтвердження джерел походження коштів на придбання автомобіля Toyota RAV4 2012 року випуску;
- кандидатка не надала документів на підтвердження джерел походження коштів на будівництво житлового будинку у селі Нові Петрівці Київської області у період з 2014 по 2020 роки;
- кандидатка не надала документів на підтвердження джерел походження коштів на придбання земельної ділянки у селі Ясногородка Київської області;
- кандидатка не надала документів на підтвердження джерел походження коштів на придбання її чоловіком ОСОБА_1 у 2018 році двох вантажних автомобілів DAF XF 2012 року випуску;
- кандидатка стверджувала, що кошти на придбання переліченого вище майна частково бралися в позику в різних фізичних осіб, дотичних до сім`ї позивачки, однак не надала документів на підтвердження (1) неодноразового отримання коштів у позику, (2) наявності фінансових зобов`язань із повернення таких позик та (3) власне повернення позичених коштів щодо кожної з таких позик;
- кандидатка та її чоловік користуються як службовим автомобілем Mercedes-Benz GLC 200d, 4 Matic, 2001 року випуску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс" (в якому позивачка є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником), однак із пояснень кандидатки зрозуміло, що такий автомобіль систематично використовується в особистих цілях.
Не погоджуючись з рішенням Дорадчої групи від 31 липня 2024 року №1.5 та викладеними в ньому мотивами, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з цим позовом.
Джерела права та акти їхнього застосування
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 148 Конституції України до складу Конституційного Суду України входять вісімнадцять суддів Конституційного Суду України. Президент України, Верховна Рада України та з`їзд суддів України призначають по шість суддів Конституційного Суду України. Відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України здійснюється на конкурсних засадах у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 10-2 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII (далі - Закон №2136-VIII) Дорадча група експертів (далі - Дорадча група) утворюється з метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду.
Дорадча група здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону та Положення про Дорадчу групу експертів, затвердженого Протоколом №1 засідання Дорадчої групи від 12 листопада 2023 року (зі змінами, затвердженими Протоколом № 10 від 30 травня 2024 року).
Згідно з частиною двадцять п`ятою статті 10-2 Закону №2136-VIII до повноважень Дорадчої групи належить: 1) розроблення та ухвалення Положення про Дорадчу групу; 2) розроблення та ухвалення методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду. Дорадча група розробляє методологію оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права з урахуванням кращих міжнародних стандартів і практик (у тому числі щодо відбору суддів Європейського суду з прав людини, суддів Суду справедливості Європейського Союзу тощо); 3) розгляд, перевірка та аналіз документів кандидата на посаду судді Конституційного Суду, надісланих до Дорадчої групи, включно з конфіденційною інформацією і персональними даними, отримання іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень Дорадчою групою, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян України, інших осіб; 4) звернення до кандидатів на посаду судді Конституційного Суду, а також будь-якої юридичної, фізичної особи, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, будь-яких інших осіб, які є власниками або розпорядниками інформації, із запитом про надання пояснень, документів чи інформації з метою оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду; 5) проведення співбесіди із кандидатами на посаду судді Конституційного Суду відповідно до Положення; 6) оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду; 7) ухвалення вмотивованого рішення про оцінку відповідності моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду стосовно кожного кандидата, складання списку оцінених кандидатів та подання їх суб`єктам призначення; 8) здійснення інших повноважень, визначених цим Законом.
Частиною тридцять другою статті 10-2 Закону №2136-VIII встановлено, що рішення Дорадчої групи у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду (про оцінювання кандидатів на посаду судді Конституційного Суду за критеріями високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права) може бути оскаржене в судовому порядку та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад Дорадчої групи, який ухвалив відповідне рішення, був неповноважним;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Дорадчої групи, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить мотивів, з яких Дорадча група дійшла відповідних висновків.
Відповідно до частини першої статті 10-5 Закону №2136-VIII оголошення про початок конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Ради суддів України не пізніше ніж за дев`яносто днів до дня закінчення строку повноважень або досягнення граничного віку перебування на посаді судді Конституційного Суду, або не пізніше двадцяти днів з дня виникнення вакансії на посаду судді Конституційного Суду в разі, якщо повноваження судді Конституційного Суду припинено чи його звільнено з посади з підстав, передбачених статтею 149-1 Конституції України. У разі одночасного виникнення більше ніж однієї вакансії на посаду судді Конституційного Суду конкурсний відбір кандидатур може бути оголошений і проведений відповідним суб`єктом призначення на посаду судді Конституційного Суду на всі вакантні посади.
Особи, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду і відповідають установленим Конституцією України та цим Законом вимогам до Судді, протягом тридцяти днів з дня оприлюднення оголошення про початок конкурсного відбору подають відповідно до конкурсної комісії, Апарату Верховної Ради України, Ради суддів України документи, передбачені частиною другою статті 10-5 Закону №2136-VIII.
Нормами статті 10-6 Закону №2136-VIII передбачено, що упродовж двадцяти днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 10-5 цього Закону, конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України перевіряють комплектність документів, поданих особами, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду. Помилки і неточності, виявлені в поданих особою документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту зазначених відомостей, не є підставою для відмови у допуску до конкурсного відбору.
На підставі поданих документів конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України встановлює відповідність осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, визначеним Конституцією України та цим Законом вимогам до Судді (щодо громадянства, володіння державною мовою, віку, освіти і стажу), після чого ухвалюють рішення про допуск або про відмову в допуску до конкурсного відбору. Якщо особа, яка виявила намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, відповідає визначеним Конституцією України та цим Законом вимогам, але не подала всі необхідні документи, визначені частиною другою статті 10-5 цього Закону, чи подала їх із помилками та неточностями, які не є підставою для відмови у допуску до конкурсного відбору, конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України надає такій особі додатковий строк для подання та виправлення відповідних документів, який не може перевищувати десяти робочих днів. У разі неподання або невиправлення відповідних документів протягом наданого додаткового строку конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України, залежно від характеру та змісту таких документів, ухвалює стосовно такої особи рішення про допуск або відмову у допуску до конкурсного відбору.
Рішення конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України про допуск або про відмову в допуску до конкурсного відбору стосовно осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Ради суддів України не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.
Не пізніше трьох днів після ухвалення рішення про допуск кандидатів на посаду судді Конституційного Суду до конкурсного відбору конкурсна комісія, Апарат Верховної Ради України, Рада суддів України надсилають копії документів, поданих кандидатами на посаду судді Конституційного Суду, до Дорадчої групи для оцінки моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду та надання списку кандидатів, оцінених Дорадчою групою.
Фізичні особи, а також громадські об`єднання з дня оприлюднення рішення про допуск до конкурсного відбору мають право надсилати до конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України та Дорадчої групи інформацію та матеріали щодо відповідності або невідповідності певного кандидата або кандидатів на посаду судді Конституційного Суду встановленим Конституцією України та цим Законом вимогам до судді Конституційного Суду.
Конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України та Дорадча група можуть врахувати таку інформацію та матеріали під час проведення конкурсного відбору.
При цьому інформація та матеріали, отримані від анонімних джерел, а також інформація та матеріали, джерела походження яких встановити неможливо, конкурсною комісією, Комітетом, Радою суддів України та Дорадчою групою не враховуються під час проведення конкурсного відбору.
Відповідно до статті 10-7 Закону №2136-VIII стосовно всіх кандидатів, допущених до конкурсного відбору, проводиться спеціальна перевірка у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції".
Результати спеціальної перевірки враховуються під час проведення конкурсного відбору.
Конкурсна комісія, Апарат Верховної Ради України, Рада суддів України невідкладно, але не пізніше наступного дня, надсилають до Дорадчої групи довідку про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
У разі виявлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про кандидата, які не відповідають визначеним законом вимогам для зайняття посади, участь такого кандидата у конкурсному відборі вважається припиненою.
За приписами статті 10-8 Закону №2136-VIII Дорадча група у строк не більше чотирьох місяців з дня отримання від конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України всіх документів, поданих кандидатами на посаду судді Конституційного Суду, розглядає та вивчає подані документи, результати спеціальної перевірки, іншу інформацію та матеріали, отримані Дорадчою групою у процесі здійснення нею своїх повноважень, а також проводить співбесіду із кандидатами на посаду судді Конституційного Суду.
Упродовж п`ятнадцяти днів з дня проведення співбесіди з усіма кандидатами Дорадча група оцінює моральні якості кожного кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
Упродовж п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення щодо оцінки відповідності всіх кандидатів критерію високих моральних якостей Дорадча група оцінює рівень компетентності у сфері права кожного кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
Обговорення кандидатів проводиться Дорадчою групою в закритому режимі.
Дорадча група може ухвалити рішення про проведення оцінки відповідності кандидатів критерію високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права в один етап.
При оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидата Дорадча група керується наступним:
1) кандидат на посаду судді Конституційного Суду може вважатися таким, що відповідає критерію високих моральних якостей, лише якщо він є доброчесним, а також стосовно нього немає обґрунтованих сумнівів щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу;
2) кандидат на посаду судді Конституційного Суду вважається таким, що відповідає критерію визнаного рівня компетентності у сфері права, якщо кандидат володіє необхідними знаннями для виконання повноважень судді Конституційного Суду;
3) оцінювання спирається на інформацію без часових або територіальних обмежень;
4) кандидат не відповідає цим критеріям у разі доведення невідповідності або наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності;
5) будь-який висновок чи оцінка національного або міжнародного органу щодо кандидата не є наперед визначальними та обов`язковими для Дорадчої групи.
Відповідно до частини четвертої статті 10-8 Закону №2136-VIII Дорадча група за результатами оцінки високих моральних якостей кандидатів на посаду судді Конституційного Суду ухвалює вмотивоване рішення щодо оцінки відповідності кожного кандидата.
За критерієм високих моральних якостей кандидати отримують оцінку "відповідає" або "не відповідає".
У разі отримання від Дорадчої групи оцінки "не відповідає" за критерієм високих моральних якостей кандидат вважається таким, що не пройшов відповідний етап конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду з дня оприлюднення Дорадчою групою відповідного рішення. У рішенні стосовно такого кандидата Дорадча група зазначає, що для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду на конкурсних засадах кандидат не відповідає критерію високих моральних якостей.
Стосовно кандидатів, які отримали оцінку "не відповідає" за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група оприлюднює лише резолютивну частину рішення, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення. Повний текст рішення із мотивуванням оприлюднюється Дорадчою групою на письмову вимогу кандидата, який отримав оцінку "не відповідає" (частина сьома статті 10-8).
Відповідно до пункту 2 частини двадцять п`ятої Закону № 2136-VIII Протоколом № 2 засідання Дорадчої групи від 4 грудня 2023 року ухвалено Методологію оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права (далі - Методологія).
Стаття 2 Методології визначає, що критерій "високі моральні якості", передбачений статтею 10-8 Закону №2136-VIII, визначається Дорадчою групою при оцінюванні через компоненти, які перераховані у пунктах а та b цієї частини нижче:
а. "Доброчесність": Дорадча група вважає кандидата таким, що відповідає компоненту доброчесності, якщо він є незалежним, чесним, неупередженим, непідкупним, сумлінним, дотримується етичних норм та демонструє бездоганну поведінку в професійній діяльності та особистому житті. Дорадча група розуміє ці терміни/показники таким чином:
Незалежність - самостійність у прийнятті рішень, здатність ухвалювати самостійні рішення в умовах тиску, що може здійснюватися в різних формах;
Чесність - правдивість у професійній діяльності й повсякденному житті;
Неупередженість - відсутність негативної або позитивної, заздалегідь сформованої суб`єктивної думки, відношення проти кого-, чого-небудь, здатність ухвалювати безсторонні, справедливі, об`єктивні рішення попри наявність симпатій, антипатій, суспільної думки;
Сумлінність - старанне, ретельне і відповідальне виконання своїх обов`язків, що свідчить про добросовісність професійної діяльності особи;
V. Кандидат не відповідає показнику незалежності, чесності, неупередженості, сумлінності, зокрема, у разі наявності обґрунтованих сумнівів, що такий кандидат, перебуваючи на теперішній або будь-якій попередній посаді діяв відповідно до вимог законодавства, правил професійної етики (вимог академічної доброчесності), інших етичних норм щодо незалежності, чесності, неупередженості, сумлінності;
VІ. Непідкупність - здатність бути стійким та безкорисливим у протидії матеріальному та іншим формам впливу під час прийняття рішень. Кандидат не відповідає показнику непідкупності, якщо він вчиняв корупційні правопорушення або правопорушення, пов`язані з корупцією, порушував інші антикорупційні обмеження та зобов`язання;
VІІ. Дотримання етичних норм та прояв бездоганної поведінки в професійній діяльності та особистому житті - неухильне дотримання особою професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки, як під час здійснення професійної діяльності, так і поза її межами, що формує довіру суспільства до такої особи. Кандидат не відповідає показнику дотримання етичних норм, зокрема, у разі наявності обґрунтованих сумнівів, що такий кандидат, перебуваючи на теперішній або будь-якій попередній посаді, діяв відповідно до правил професійної етики, доброчесної поведінки та інших етичних норм;
VІІІ. Кандидат не відповідає показнику дотримання бездоганної поведінки в професійній діяльності та особистому житті, якщо він вчиняв будь-які неналежні дії або веде спосіб життя, що робить його недостойним займати посаду судді Конституційного Суду України, може завдати шкоди авторитету Конституційного Суду України або викликає обґрунтовані сумніви щодо того, чи відповідатиме (відповідає) такий Кандидат етичним стандартам, включаючи утримання від будь-яких проявів дискримінації як визначено у статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні";
IX. Не лише наявність, але і видимість або сприйняття доброчесності кандидата з боку об`єктивного спостерігача ураховуються Дорадчою групою відповідно до міжнародних стандартів при Оцінюванні.
b. "Законність джерел походження майна", "відповідність рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам", "відповідність способу життя кандидата його статусу":
І. Джерела походження майна кандидата є законними, рівень життя кандидата або членів його сім`ї відповідає їхнім задекларованим та законним доходам, а спосіб життя кандидата відповідає його статусу, якщо відсутні обґрунтовані сумніви в протилежному;
ІІ. Поняття "член сім`ї" застосовується у розумінні Закону України "Про запобігання корупції";
ІІІ. Дорадча група може брати до уваги статки "близьких осіб" у розумінні Закону України "Про запобігання корупції"", якщо є ознаки того, що вони пов`язані з доходами, майном або способом життя Кандидата або членів його сім`ї;
IV. Не вважається законним дохід, що не був задекларований в органах державної влади згідно з вимогами законодавства або був задекларований, проте стосовно якого є обґрунтовані сумніви, що він був, зокрема, інструментом чи результатом законної або задекларованої діяльності;
V. Якщо кандидат безоплатно набув майно у власність, володіння чи користування, попередній власник (у випадку передання майна у володіння чи користування - теперішній власник), який надав таке майно, повинен зробити це із законного доходу, включаючи, але не обмежуючись випадками, коли таким попереднім власником є близька особа;
VI. При оцінюванні відповідності рівня життя задекларованим законним доходам Дорадча група може, серед іншого, використовувати метод встановлення непідтверджених статків, визначений у Додатку.
2. При Оцінюванні відповідності критерію високих моральних якостей Дорадча група може брати до уваги серйозність або тяжкість, сукупність обставин і наявність умислу в будь-якому порушенні доброчесності, а в разі незначних порушень - чи пройшло достатньо часу без подальших повторних порушень. При встановленні тяжкості порушення Дорадча група братиме до уваги всі обставини, що включають, але не обмежуються такими: a. чи було це порушення одиничним випадком; b. чи не завдало це порушення жодної або незначної шкоди приватним чи публічним інтересам (у тому числі довірі громадськості); c. чи було би це порушення сприйняте об`єктивним спостерігачем як вияв неповаги до суспільного порядку, що випливає з нехтування правил і норм.
3. Для застосування терміну "обґрунтовані сумніви" (частина третьої статті 10-8 Закону), Дорадча група керується термінами "законні підстави для побоювань" або висновком щодо "перевірених фактів, що можуть викликати сумніви" (Європейський суд з прав людини (далі - "ЄСПЛ"), Велика палата, рішення від 15 грудня 2005 року в справі "Кипріано проти Кіпру", 73797/01, § 118, у контексті оцінювання незалежності або безсторонності суду). Сумніви не є обґрунтованими, якщо вони не підкріплені фактами, які можна перевірити.
Стаття 3 Методології визначає етапи Оцінювання критерію високих моральних якостей.
Так, для оцінювання відповідності критерію високих моральних якостей, відповідно до частин першої - четвертої статті 10-8 Закону №2136-VIII, Дорадча група:
a. вивчає всю отриману інформацію;
b. самостійно збирає додаткові дані з усіх джерел відповідно до статті 6 "Джерела інформації";
c. за потреби, просить кандидатів надати письмові пояснення;
d. проводить співбесіди відповідно до статті 7 "Співбесіди", зокрема, для роз`яснення будь-яких сумнівів щодо їхніх високих моральних якостей;
e. ухвалює та виготовляє вмотивоване рішення щодо оцінки високих моральних якостей.
2. Дорадча група розпочинає процес Оцінювання за критерієм високих моральних якостей із запиту до кандидатів про надання такої інформації та документів:
a. електронної адреси та номера телефона;
b. останньої заповненої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у формі, визначеній Законом України "Про запобігання корупції", якщо її ще не було надано;
c. письмового підтвердження знайомлення з Положенням і Методологією Дорадчої групи;
d. копій усіх нотаріальних довіреностей (або даних з Єдиного реєстру довіреностей про всі нотаріальні довіреності), виданих від імені чи на ім`я Кандидата або від імені чи на ім`я членів його сім`ї, якщо такі довіреності є чинними станом на день отримання такого запиту, або були чинними впродовж останніх десяти років до дня отримання такого запиту.
3. Вмотивоване рішення за результатами оцінки високих моральних якостей Кандидата виготовляється Дорадчою групою упродовж 15 днів з дня його ухвалення.
При цьому статтею 6 Методології обумовлено, що для збору та аналізу інформації про кандидатів Дорадча група та її Члени можуть, зокрема: здійснювати пошук інформації з відкритих джерел, у тому числі в Інтернеті; отримувати та здійснювати пошук інформації в реєстрах, базах даних, розпорядниками (адміністраторами) яких є органи державної влади; використовувати інформацію, отриману Дорадчою групою, її Членами або Секретаріатом у кореспонденції або в іншій формі, у тому числі інформацію, надану Кандидатами за їхньою власною ініціативою, відповіді Кандидатів на запитання Дорадчої групи; використовувати інформацію, отриману Дорадчою групою та її Членами від громадських організацій, медіа, органів влади, органів місцевого самоврядування та інших організацій й осіб; просити фізичних або юридичних осіб надати роз`яснення, документи або інформацію, необхідну для цілей Оцінювання Кандидатів; звертатися за консультаціями до фахівців у різних галузях; отримувати усні пояснення від інших осіб.
Дорадча група визначає термін подачі кандидатом інформації та/або оригіналів документів на її запит. Кандидат має підтвердити отримання запиту якомога швидше. Дорадча група може подовжити встановлений нею термін у разі відповідного звернення Кандидата з вагомих підстав.
Кандидати мають право подавати запит на доступ до інформації, зібраної щодо них, за винятком інформації з обмеженим доступом, яку не можна розкривати кандидату відповідно до законодавства. Доступ надається впродовж 3 днів із моменту подання запиту. Кандидат реалізує своє право на доступ до інформації не пізніше 5 днів до та/чи не раніше 5 днів після дня проведення співбесід з усіма Кандидатами. Дорадча група може зробити виняток з цього правила за обґрунтованим запитом Кандидата.
У разі, якщо громадяни подають інформацію за власною ініціативою і хочуть анонімності, надана ними інформація не використовуватиметься для Оцінювання Кандидата, а інформація про особу джерела не розкриватиметься Кандидату. Якщо Дорадча група отримає одну і ту саму інформацію з одного або кількох джерел, які не є конфіденційними, така інформація може бути використана для Оцінювання і до неї може бути надано доступ Кандидату.
Відповідно до статті 7 Методології графік співбесід відповідно до статті 3 "Етапи Оцінювання критерію високих моральних якостей" визначається на розсуд Дорадчої групи.
Кандидат повинен підтвердити свою участь у співбесіді впродовж двох календарних днів.
Співбесіду починає Голова, після чого Члени ставлять свої запитання. У кінці співбесіди Кандидат може зробити коротку заключну заяву.
Кандидати та інші особи, присутні під час співбесіди, повинні дотримуватися належного порядку. Якщо особа порушує це правило після попередження, Голова може видалити особу зі співбесіди.
Присутність Кандидата на співбесіді є обов`язковою. Співбесіду може бути відкладено у зв`язку з неявкою Кандидата з поважних причин. Поважність причини неявки визначає Дорадча група.
Неявка Кандидата на співбесіду, незалежно від причин, не перешкоджає Дорадчій групі провести Оцінювання і встановити його відповідність критерію високих моральних якостей та/або визнаного рівня компетентності у сфері права.
Кандидат не може надавати інформацію, документи або інші матеріали під час співбесіди, якщо Дорадча група зробила запит про їх надання раніше, а Кандидат не надав їх упродовж визначеного періоду, або якщо Кандидат міг надати їх за власною ініціативою раніше. Дорадча група може зробити виняток, якщо прийде до висновку про обґрунтованість такого винятку.