ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа №340/800/22
адміністративне провадження № К/990/35459/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 340/800/22
за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, що у складі Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Вадима Опрі про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024, постановлену у складі: судді-доповідача Сафронової С.В., суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, що у складі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідачі) Вадима Опрі з вимогою:
- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Вадима Опрі про застосування адміністративно-господарського штрафу №311370 від 12.01.2022.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, Укртрансбезпека оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути її недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 відмовлено Укртрансбезпеці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024.
19 липня 2024 року Укртрансбезпека вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їхнє підтвердження; 2) документу про сплату судового збору.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення ухвалене 20.03.2024, водночас до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання апелянта на те, що вперше з відповідною апеляційною скаргою він звернувся в межах передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку. Як зазначив суд апеляційної інстанції, подання апеляційної скарги не перериває та не зупиняє перебігу строку на апеляційне оскарження. Крім того, первинно подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою суду від 19.06.2024, яка апелянтом не оскаржувалася.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання ухвали від 23.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт знову послався на обставини подання першої апеляційної скарги, зазначивши, що її повернення було пов`язане із обмеженим фінансуванням Укртрансбезпеки й необхідністю перерозподілу відповідних видатків для оплати судового збору, що потребує значного часу.
У контексті аргументів апелянта суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень не є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Суд апеляційної інстанції також повторив, що подання апеляційної скарги не перериває та не зупиняє перебігу строку на апеляційне оскарження, а тому при повторному зверненні з апеляційною скаргою строки на апеляційне оскарження обчислюються в загальному порядку.
Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, Укртрансбезпека подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 було доставлено до електронного кабінету Укртрансбезпеки 01.04.2024. У межах строку на апеляційне оскарження на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
На виконання вимог указаної ухвали представником Укртрансбезпеки було сформовано запит на виділення коштів, проте у зв`язку із затримкою у фінансуванні сплатити судовий збір у межах строків для усунення недоліків було неможливо.
Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, і що подання апеляційної скарги повторно у максимально короткий строку є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
Касаційна скарга надійшла до Суду 16.09.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям ОСОБА_3., Мацедонській В.Е.
Ухвалою Суду від 20.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 24.09.2024 №2777/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.
За наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І. Мацедонської В.Е.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.