ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2738/21 (922/4386/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024
та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024
у справі за позовом: 1) фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, 2) ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича
3) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
4) Державного підприємства "Сетам"
5) ОСОБА_2
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"
3) ОСОБА_3
про визнання недійсним правочину
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
Учасники справи:
ФОП Василевський В. Я.: не з`явився;
ОСОБА_1 : Яценко А. О. (адв.);
ТОВ "ІЦ "Енергомаш": не з`явився;
приватний виконавець Турчин А. А.: не з`явився;
АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В. (адв.);
ДП "Сетам": не з`явився;
ОСОБА_2 : не з`явився;
ТОВ "Актив-В": не з`явився;
ТОВ "Харківгаз Збут": не з`явився;
ОСОБА_3 : Розумовський О. С. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених позовних вимог
1.1. ФОП Василевський В. Я. (16.10.2023) та ОСОБА_1 (03.01.2024 ) звернулися до Господарського суду Харківської області з позовами, в яких просили суд:
- визнати недійсним правочин купівлі-продажу, а саме: електронні торги від 03.07.2023 по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;
- визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023.
1.2. ФОП Василевський В.Я. оспорює продаж на електронному аукціоні ДП "Сетам" рухомого майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", який був ініційований приватним виконавцем Києва Турчиним А. А., покупцем реалізованого рухомого майна став ОСОБА_2, з підстав порушення його прав як особи, яка заявила грошові вимоги до банкрута і як особи, яка зареєструвалась для участі в електронних торгах.
1.3. ОСОБА_1 оспорює продаж майна банкрута з підстав порушення його прав як визнаного конкурсного кредитора у справі про банкрутство.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, в задоволенні позову ФОП Василевського В. Я. відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано недійсними електронні торги від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;
- визнано недійсними протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акт про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;
- застосовано передбачені статтею 216 ЦК України наслідки у вигляді зобов`язання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), приватного виконавця Турчина А. А., ДП "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03.07.2023 з продажу рухомого майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, який був визнаний недійсним.
Стягнуто з приватного виконавця Турчина А. А. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052 грн. В решті вимог відмовлено.
2.2. Судові рішення в частині задоволених вимог мотивовані тим, що майно боржника реалізовано у незаконний спосіб, чим порушуються права позивача - ОСОБА_1 та інших кредиторів боржника, за захистом яких позивач звернувся до суду. Заявлені вимоги відповідають встановленому способу захисту порушених прав та їх задоволення призведе до відновлення порушеного права.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А.
3.2. 13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №67036.
3.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В"; ОСОБА_1 ; АТ "Харківгаз Збут"; АТ "Державний експортно імпортний банк України".
3.4. При цьому вирішено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 67 970 340 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави №68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.
3.5. На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі №922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927,38 грн та 7 433 746,77 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн.
3.6. 04.06.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, а 30.06.2021 - про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № НОМЕР_2).
3.7. 09.07.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_2).
3.8. 30.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Некос" було складено Звіт про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", за адресою: АДРЕСА_1. Зміст вказаного звіту містить кольорові фотозображення оціненого обладнання, відомості про його місцезнаходження, недоліки, комплектацію, стан.
3.9. Ухвалою суду від 12.08.2021 у справі №922/2738/21, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
3.10. Приватний виконавець звернувся до ДП "Сетам" з заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна НОМЕР_1.
3.11. 17.08.2021 на електронному майданчику ДП "Сетам" сформовано лот №491453 (529293) з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.
3.12. 31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову ВП № НОМЕР_2, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463 (у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника).
3.13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (вх. №10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк ".
3.14. АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.
3.15. Постановою приватного виконавця Турчина А.А. від 17.04.2023 ВП НОМЕР_2 поновлено примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "Сетам" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки. При цьому, виконавче провадження не було поновлено та його стан залишався зупиненим.
3.16. Згідно з протоколом №587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту №491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).
3.17. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.
3.18. 19.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №70638.
3.19. 02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45 м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, лот 529293. В зазначеному оголошенні містяться фотозображення обладнання (веб-посилання https://setam.net.ua/auction/526810).
3.20. Станом на 03.07.2023 виконавче провадження ВП НОМЕР_1 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи, обліковувалось як зупинене.
3.21. 03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який запропонував ціну 3 825 500 грн і сплатив її.
3.22. Грошові кошти за придбане майно було сплачено наступним чином: авансовий внесок у розмірі 5% від стартової ціни лоту у сумі 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам" під час подання заявки до початку електронних торгів; доплата організатору ДП "Сетам" в сумі 7443,87 грн здійснена ОСОБА_2 після завершення електронних торгів на підставі протоколу №590383 проведення електронного аукціону (торгів); сплачено 3 634 225 грн на рахунок приватного виконавця Турчина А.А. у дати 05.07.2023 і 06.07.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №464054466 від 05.07.2023 на суму 234 225 грн, №464198661 від 05.07.2023 на суму 400 000 грн, №169034283 від 06.07.2023 на суму 3 000 000 грн.
3.23. Також факт сплати ОСОБА_2 грошових коштів за придбане на оспорюваному аукціоні рухоме майно у загальній сумі 3 825 500 грн встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 при розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. №16898 від 30.06.2023).
3.24. 05.07.2023 (тобто вже після проведення спірної реалізації) приватний виконавець Турчин А.А. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій відносно ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".
3.25. 06.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. складено акт НОМЕР_1-1697/01-29 про проведені електронні торги, згідно з яким зазначено про реалізацію рухомого майна боржника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".
3.26. За рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_2 за придбане на спірному аукціоні майно, грошові кошти в сумі 3303840,91грн перераховано на користь АТ "Укрексімбанк". Залишок грошових коштів в сумі 330384,09 грн в якості основної винагороди перераховано на окремий банківський рахунок приватного виконавця Турчина А.А. Крім того, 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам".
3.27. 07.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.
3.28. 07.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. складено вимогу на адресу Василевського В.Я. (якого він зазначив як власника нерухомого майна, в якому перебуває реалізоване рухоме майно) про надання доступу в нежитлові приміщення переможцю торгів з метою огляду, вилучення та використання за розсудом.
3.29. Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що нежитлові приміщення в будівлі літ. "Ч-3" по АДРЕСА_1 належать ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022; нежитлова будівля літ. "Е-4" по АДРЕСА_1 належить ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022.
3.30. Доказів звернення приватного виконавця та переможця аукціону до власника нерухомого майна з вимогою про доступ до приміщень, в яких зберігається реалізоване рухоме майно, матеріали справи не містять.
3.31. Матеріали справи не містять доказів укладання між продавцем та переможцем спірного аукціону договору купівлі-продажу рухомого майна, свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на рухоме майно або доказів оформлення права власності ОСОБА_2 на рухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.
3.32. Доказів фактичного отримання переможцем аукціону придбаного на оспорюваних торгах майна матеріали справи не містять. Факт не отримання придбаного рухомого майна не заперечується учасниками справи.
3.33. 31.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.
3.34. Реалізація майна на електронних торгах приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" 03.07.2023 після ухвалення постанови про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (якому належало реалізоване рухоме майно) та введення ліквідаційної процедури стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом у даній справі, в якому він просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03.07.2023.
3.35. До Господарського суду Харківської області звернулись ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. зі скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А.
3.36. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського В. Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Турчина А. А. щодо:
- не скасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 для звернення стягнення;
- не здійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш";
- не здійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";
- не вжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".
В іншій частині скарг ОСОБА_1 та ФОП Василевського В. Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.
3.37. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №922/2738/21 апеляційні скарги засновника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_3 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, а саме:
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишено без змін.
3.38. Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2738/21 в частині розгляду скарги Дудника І.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А..
3.39. Під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. суди дійшли висновку, що дії приватного виконавця з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" визнано банкрутом, реалізація майна боржника з 16.05.2023 мала здійснюватися у межах справи про банкрутство (пункт 34 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).
3.40. В порушення статті 61 КУзПБ, які не передбачають виключень, майно банкрута реалізоване приватним виконавцем, який був достеменно обізнаний про факт ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Факт обізнаності приватного виконавця про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом встановлений судовими рішеннями під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. (а саме, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).
3.41. Отже, приватний виконавець мав встановлений законом обов`язок зупинити реалізацію майна Боржника після визнання його Банкрутом. Постанова про визнання Боржника Банкрутом ухвалена у травні 2023 року, а спірні торги проведені у липні 2023 року. Отже, за умови дотримання приватним виконавцем своїх обов`язків оголошенням про спірні торги не було б опубліковане, а спірні торги б не були проведені.
3.42. Факт незаконності дій приватного виконавця Турчина А.А. в організації та проведенні торгів 03.07.2023 з продажу майна боржника ТОВ "Інженерний центр Енергомаш" та незаконності його бездіяльності у вигляді не зупинення цих торгів є доведений та визнаний судами у справі №922/2738/21.
3.43. Бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. призвела до організації та проведення незаконної реалізації майна ТОВ "Інженерний центр Енергомаш", який перебував у ліквідаційній процедурі. Внаслідок реалізації майна поза межами ліквідаційної процедури зменшився розмір отриманих заставним кредитором грошових коштів (оскільки витрати на реалізацію майна в ліквідаційній процедурі менші, аніж в процедурі виконавчого провадження), що впливає на розподіл часток у ліквідаційній масі між кредиторами. Крім того, грошові кошти за наслідками оспорюваної реалізації отримали особи, які не є ані кредиторами боржника, ані учасниками справи про банкрутство. Розмір отриманих коштів приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" складає 15% від вартості реалізованого майна.
3.44. Крім того, в порушення вимог закону реалізоване майно банкрута не оглядалось та оцінювалось ліквідатором, отже не має можливості встановити належну, реальну та об`єктивну оцінку такого майна та встановити чи за належною ціною воно було реалізоване.
3.45. За підсумками співставлення кольорових фото-фіксації об`єктів оцінки обладнання у Звіті про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" за адресою: АДРЕСА_1, із фотозображеннями майна на фото №№№№2,3,5,6,8,9,10,11 які міститься в оголошенні ДП "Сетам" на веб-сторінці https://setam.net.ua/auction/526810 не можливо достеменно стверджувати, що на аукціон було виставлено лише майно, яке було предметом застави Банку. На такі невідповідності, крім іншого, посилався позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, зазначаючи при цьому, що на спірному аукціоні реалізується не тільки заставне майно.
3.46. На підтвердження своїх доводів, позивач посилався на те, що 04.05.2023 заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" було проведено перевірку заставного майна, і було виявлено нестачу 34 позицій майна з 71, що підтверджується актами перевірок обладнання від 04.05.2023 з додатками, складеними заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" щодо заставного майна ТОВ " Інженерний центр "Енергомаш", за адресою АДРЕСА_1, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2023 вих.№0025800/17531-23. Наведені документи наявні в матеріалах справи. Банком не надано жодних доказів на спростування зазначених аргументів ОСОБА_1 .
3.47. Зазначеними обставинами безумовно порушуються права ОСОБА_1, як визнаного кредитора боржника, який має обґрунтовані очікування на законність ліквідаційної процедури та правомірні очікування на дотримання вимог закону щодо справедливого розподілу ліквідаційної маси між кредиторами та дотримання законності під час задоволення вимог кредиторів.
3.48. Позиція АТ "Укрексімбанк" про те, що оскільки на оспорюваному аукціоні реалізовувалось заставне майно, яке перебувало у нього в заставі, і право на отримання коштів від реалізації має лише він, є помилковою, оскільки та обставина, що АТ "Укрексімбанк" є заставодержателем рухомого майна боржника, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, не наділяє Банк правом визначати порядок реалізації такого майна, який відбувся у вочевидь незаконний спосіб та особою, яка не мала права на таку реалізацію під час ліквідаційної процедури.
3.49. Оспорюваний багатосторонній правочин купівлі-продажу вчинено шляхом проведення 03.07.2023 електронних торгів по продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023.
3.50. Договір купівлі-продажу рухомого майна у вигляді окремого документу відносно реалізованого з електронних торгів майна сторонами не був укладений, передача проданого з електронних торгів рухомого майна до ОСОБА_2 не відбулась.
3.51. У своїй сукупності протокол та акт є двома нерозривними документами, якими оформлений договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем майна за наслідками електронних торгів.
3.52. За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), мають бути визнані недійсними також протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акт про проведені електронні торги № НОМЕР_2-1697/01-29 від 06.07.2023, оскільки зазначені документи містять умови придбання майна і підтверджують право власності покупця ОСОБА_2 на майно, яке придбане ним внаслідок проведення електронних торгів.
3.53. Посилання ОСОБА_2 на те, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, реалізованого на оспорюваному аукціоні, відхилено судами, оскільки електронні торги 03.07.2023 проведені у незаконний спосіб, ані приватний виконавець Турчин А.А., ані ДП "Сетам" з моменту ухвалення Господарським судом Харківської області постанови 16.05.2023 у справі №922/2738/21 про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" банкрутом не мали права на реалізацію майна боржника. Крім того вимогами у даній справі не є витребування майна з чужого незаконного володіння, а є вимоги про визнання недійсним правочину за результатами незаконних торгів. Майно, придбано на торгах, навіть не було передано покупцю.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині задоволення позовних вимог, а в решті рішення залишити без змін. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасувати повністю.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 129-1 Конституції України, статей 2, 236 ГПК України щодо принципу обов`язковості виконання судового рішення.
5.2. Судами першої та апеляційної інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема щодо перебування реалізованого на електронних торгах майна в заставі банку, не надано оцінки тому, чи має право позивач-2 задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок заставного майна боржника, чи порушено право позивача-2 при реалізації такого майна, чи має право позивач-2 визнавати недійсним правочин, результати якого не порушують його прав як кредитора у справі про банкрутство і не впливають на них.
5.3. Судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 61, 64 КУзПБ, статті 45, 51 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 216 ЦК України.
5.4. Дії приватного виконавця Турчина А. А. в ході здійснення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 відповідали вимогам статей 45, 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та частині 3 статті 41 КУзПБ.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи серед іншого наступне:
- обставини про те, що електронні торги з продажу рухомого майна банкрута в межах виконавчого провадження не могли бути проведені через порушення прав конкурсного кредитора ОСОБА_1 і приватний виконавець Турчин А.А. зобов`язаний був зупинити виконавче провадження та припинити продаж майна банкрута через електронний, а також неправомірність дій приватного виконавця Турчина А.А. з продажу рухомого майна банкрута встановлено під час розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, що відображено у відповідних судових рішеннях у справі №922/2738/21, які набрали законної сили;
- наведеними в касаційній скарзі доводами на спростовано висновки судів попередніх інстанцій про те, що тільки в межах справи про банкрутство і за процедурою, встановленою КУзПБ, могло продаватись майно підприємства-банкрута;
- аргументи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк";
- безпідставними є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, оскільки висновки у наведеній постанові вже були відхилені під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. через істотну відмінність обставин і нерелевантність до справи, яка переглядається;
- наведені в касаційній скарзі рішення Верховного Суду, висновки в яких на переконання скаржника не були враховані судами попередніх інстанцій, ухвалені у справах з неподібними правовідносинами.
6.2. ТОВ "Актив-В" у відзиві підтримало касаційну скаргу, просило Суд скаргу задовольнити, зокрема зазначаючи наступне:
- ОСОБА_1 не є учасником торгів, не сплатив гарантійний платіж, а отже не має жодного права звертатись та оскаржувати електронні торги;
- посилання ОСОБА_1 на те, що дія ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023, якою було надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", припинилась внаслідок визнання боржника банкрутом, є безпідставним суб`єктивним твердженням позивача;
- продаж заставного майна в процедурі виконавчого провадження на підставі ухвали суду не порушує жодних прав позивача-2. Більше того, звертаючись з позовом ОСОБА_1 не обґрунтував на захист яких прав подається цей позов, адже майно, яке реалізовувалось під час проведення електронного аукціону (торгів) є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк";
- продаж заставного майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" на оспорюваних електронних торгах було здійснено за прозорою та конкурентною процедурою, а також за його фактичною ринковою вартістю, торги відбувались на законних підставах;
- позивачем-2 не обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів;
- дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
6.3. Решта учасників справи відзиви на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.