ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 140/1473/24
адміністративне провадження № К/990/39499/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ ХОЛОД" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року (головуючий суддя Ксензюк А.Я., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (головуючий суддя Глушко І.В., судді - Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ ХОЛОД" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
5 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ ХОЛОД" (далі - ТОВ "АБВ ХОЛОД") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9385464/36014353 від 22 серпня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 28 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати зареєструвати податкову накладну №38 від 28 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024 року позов залишено без розгляду. Повернуто ТОВ "АБВ ХОЛОД" з бюджету судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №65 від 19 січня 2024 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "АБВ ХОЛОД" задоволено, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Наведена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі. Суд першої інстанції повинен був вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку. Матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позовну заяву ТОВ "АБВ ХОЛОД" залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України для звернення до суду з позовом встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи прийняте за результатами закінчення процедури адміністративного оскарження відповідного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач дізнався 6 вересня 2023 року, а до суду з позовом звернувся 5 лютого 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року продовжено ТОВ "АБВ ХОЛОД" з власної ініціативи строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 3 липня 2024 року включно.
На виконання вимог наведених вище ухвал суду першої інстанції ТОВ "АБВ ХОЛОД" подало клопотання про усунення недоліків, в якому просило визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.
В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду ТОВ "АБВ ХОЛОД" посилалося на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні запроваджено воєнний стан, який діяв на момент звернення до суду та продовжує діяти, що унеможливило подати позовну заяву у визначений законодавством термін. Основним видом діяльності ТОВ "АБВ ХОЛОД" є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування. З моменту збройної агресії російської федерації порушена нормальна робота бізнесу. Всі працівники перебувають у стресовому депресивному стані. Підприємство позивача працює заради перемоги і намагається зберегти робочі місця. Кожен із працівників внаслідок війни отримав психологічні, безпекові, соціально-економічні та екологічні наслідки. Працювати в таких умовах вкрай важко. Крім того позивач зазначав, що оскарження рішення контролюючого органу до суду, підготовка позовної заяви потребує спеціальних знань у галузі права, разом з тим у штаті ТОВ "АБВ ХОЛОД" відсутні компетентні особи у сфері права, що позбавило позивача реальної можливості підготувати та своєчасно направити до суду позовну заяву.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії відповідних документів.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року визнано неповажними причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву ТОВ "АБВ ХОЛОД" повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Суд першої інстанції зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду в абсолютно всіх випадках. Позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Крім того, судом зазначено, що у разі відсутності у штаті підприємства компетентних осіб у сфері права, позивач мав право звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "АБВ ХОЛОД" залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "АБВ ХОЛОД" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким передати справу для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.
Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права які регулюють питання відкриття провадження у справі, в обґрунтування чого зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "АБВ ХОЛОД" задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вважав, що оскільки справу направлено для продовження її розгляду до Волинського окружного адміністративного суду, то суд першої інстанції буде розглядати справу, продовживши її розгляд із тієї стадії, на якій було залишено без розгляду.
ТОВ "АБВ ХОЛОД" вважає, після повернення справи до Волинського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про продовження розгляду справи після її повернення з суду апеляційної інстанції. Однак, 12 червня 2024 року Волинським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що на думку скаржника, є грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивач акцентує увагу на тому, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 13 лютого 2024 року. На підставі статті 169 КАС України, суддя мав право винести ухвалу про залишення позову без руху протягом 5 днів з моменту надходження позовної заяви. У свою чергу суд першої інстанції, постановив таку ухвалу 12 червня 2024 року, тобто через 5 місяців після відкриття провадження у справі. Скаржник вважає це порушенням процесуальних норм, оскільки у даному випадку суд першої інстанції не мав права постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно зазначена підстава застосована судом незаконно.
Верховний Суд ухвалою від 6 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі частини другої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ГУ ДПС у Волинській області подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило залишити її без задоволення, а ухвалу про повернення апеляційної скарги - без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ключовим питання у цій справі є додержання строку звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 серпня 2023 року №9385464/36014353, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Частиною першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) дійшла висновку, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.
Суди попередніх інстанцій у цій справі правильно визн