ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 761/25101/20
провадження № 61-6978св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва,
у складі судді Саадулаєва А. І., від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кулікової С. В.,
Музичко С. Г., Болотова Є. В., від 20 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л. В. про виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 .
2. Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 20 липня 2023 року заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л. В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та виведення в окреме провадження постанов про стягнення штрафів, винесених після 31 серпня 2021 року.
3. Зазначав, що вказана постанова державного виконавця порушує його права, в тому числі майнові, оскільки 31 серпня 2021 року спір у справі
№ 761/25101/20 було вирішено по суті, а тому, після 31 серпня 2021 року, у державного виконавця були відсутні повноваження виконувати судове рішення щодо забезпечення позову і накладати штрафи. Постанови про стягнення штрафу мали бути скасовані або самим державним виконавцем, або керівником, а не виведені в окреме провадження.
4. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним та скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20 липня 2023 року в частині виведення
в окреме провадження постанов про накладення штрафів № НОМЕР_1
від 09 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1
від 28 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 03 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 10 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 18 листопада 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 25 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 08 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 22 грудня 2021 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 20 березня 2024 року, скаргу задоволено частково, визнано неправомірним пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20 липня 2023 року та зобов`язано заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л. В. скасувати пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 від 20 липня 2023 року в частині виведення в окреме провадження постанов про накладення штрафів № НОМЕР_1 від 09 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 03 листопада 2021 року, № НОМЕР_1
від 10 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 18 листопада 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 25 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 08 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 22 грудня 2021 року. В іншій частині скарги відмовлено.
6. Суди попередніх інстанцій вказали, що у справі № 761/25101/20 строк дії заходів забезпечення позову, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, закінчився 31 серпня 2021 року, а отже у державного виконавця після 31 серпня 2021 року були відсутні підстави примусово виконувати відповідні заходи забезпечення позову та накладати штрафи за невиконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк К. П. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 березня 2024 року, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити
у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
8. 08 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Власюк К. П. подала касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 761/25101/20.
9. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у червні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця вказала неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права та порушення норми процесуального права.
12. Зауважує, що заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі
№ 761/25101/20, продовжили свою дію і після 31 серпня 2021 року, тобто після прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення у справі, оскільки ОСОБА_2 це рішення суду було оскаржено.
13. Стверджує, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва
від 31 серпня 2021 року не було зазначено про скасування вжитих заходів забезпечення позову, які продовжили свою дію до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, тобто до 22 грудня 2021 року.
14. Наголошує, що заходи забезпечення позову ні за власною ініціативою суду, ні за клопотанням ОСОБА_1 не були скасовані до 14 червня
2023 року.
15. У постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець була зобов`язана вирішити питання про виведення постанов про стягнення штрафів, які є невиконаними, в окреме виконавче провадження.
16. Звертає увагу на те, що судовими рішеннями у справах № 640/35953/21, № 640/35029/21, № 640/35026/21, № 640/30976/21, які набрали законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовів про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1
від 21 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1
від 03 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 10 листопада 2021 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Якименко М. М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
18. Зауважує, що строк дії заходів забезпечення позову закінчився
31 серпня 2021 року, а тому після вказаної дати державний виконавець не мав підстав для їх примусового виконання і накладання штрафів. Стверджує, що у межах розгляду цієї справи Верховний Суд не може надавати оцінку правомірності постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня
2020 року, якою заходи забезпечення позову були вжиті до винесення судом першої інстанції рішення. ОСОБА_2 погодилась із вказаною постановою апеляційного суду. Вважає, що ОСОБА_2 у касаційній скарзі помилково посилається на судові рішення, які не були предметом дослідження судів попередніх інстанцій у цій справі.
Інформація про інші процесуальні звернення, які надійшли до Верховного Суду
19. У червні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк К. П. подала до Верховного Суду заяву, в якій звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 червня 2024 року у справі
№ 761/25101/20 про те, що дії державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження, після повідомлення ОСОБА_1 про ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва 31 серпня 2021 року рішення у справі № 761/25101/20, були правомірними, оскільки були відсутні підстави, передбачені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження.
20. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Якименко М. М. подав до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 761/25101/20, не свідчать про те, що державний виконавець мав право продовжувати вчиняти виконавчі дії всупереч виконавчому документу - постанові Київського апеляційного суду
від 09 грудня 2020 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову до винесення судом першої інстанції рішення у справі. Зауважує, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення необмеженої кількості штрафів.
Обставини справи, встановлені судами
21. У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа № 761/25101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.
22. Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 761/25101/20 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини
ОСОБА_3 з матір`ю - ОСОБА_2 до винесення судом першої інстанції рішення.
23. З примусового виконання постанови Київського апеляційного суду
від 09 грудня 2020 року щодо забезпечення позову ОСОБА_2 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 16 грудня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
24. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня
2021 у справі № 761/25101/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1 .
25. 23 вересня 2021 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява боржника ОСОБА_1 про припинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1
у зв`язку із ухваленням рішення судом першої інстанції. До заяви боржником додано копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 31 серпня 2021 року у справі № 761/25101/20.
26. В подальшому державний виконавець продовжив здійснення примусових заходів щодо примусового виконання виконавчого документа
№ 761/25101/20, зокрема виносив постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 09 вересня 2021 року, № НОМЕР_1
від 16 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1
від 21 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1
від 03 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 10 листопада 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 18 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 25 листопада
2021 року, № НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 08 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 22 грудня 2021 року.
27. Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 761/25101/20 рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 31 серпня 2021 року залишено без змін.
28. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого
2023 року у справі № 761/25101/20 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня
2020 року.
29. 20 липня 2023 року заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л. В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Пунктом 4 вказаної постанови вирішено постанови про стягнення штрафу
№ НОМЕР_1 від 31 грудня 2020 року, № НОМЕР_1 від 06 січня
2021 року, № НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року, № НОМЕР_1 від 21 січня
2021 року, № НОМЕР_1 від 28 січня 2021 року, № НОМЕР_1 від 04 лютого
2021 року, № НОМЕР_1 від 11 лютого 2021 року, № НОМЕР_1 від 17 лютого 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 лютого 2021 року, № НОМЕР_1 від 10 березня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 березня 2021 року, № НОМЕР_1 від 07 квітня 2021 року, № НОМЕР_1 від 14 квітня 2021 року, № НОМЕР_1 від 09 червня 2021 року, № НОМЕР_1 від 17 червня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 червня 2021 року, № НОМЕР_1 від 01 липня 2021 року, № НОМЕР_1 від 08 липня
2021 року, № НОМЕР_1 від 15 липня 2021 року, № НОМЕР_1 від 22 липня
2021 року, № НОМЕР_1 від 29 липня 2021 року, № НОМЕР_1 від 12 серпня
2021 року, № НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, № НОМЕР_1 від 09 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 вересня 2021 року, № НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року, № 263929513 від 07 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, № НОМЕР_1 від 03 листопада 2021 року, № НОМЕР_1
від 10 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 18 листопада 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 25 листопада 2021 року, № НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 08 грудня 2021 року, № НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року,
№ НОМЕР_1 від 22 грудня 2021 року вивести в окреме провадження.