ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 766/6976/21
Провадження № 51 - 2889 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021235030000186
від 22 лютого 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області
від 21 жовтня 2021 року за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
за ст. 249 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу
в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
3 400 грн.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року ухвалено виконувати самостійно.
Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 29 799 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Скасовано арешт, накладений на майно, а саме на човен "Крим" сірого кольору, мотор "HONDA" № НОМЕР_1 та чотири риболовні сітки.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів - човен і мотор ухвалено повернути власнику, а чотири риболовні сітки - знищити.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
24 квітня 2018 року з 19 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин ОСОБА_6 разом з особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, усупереч п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого
1999 року №19, на човні з мотором випливли на річку Гнилуша в м. Херсоні
та, використовуючи заздалегідь заготовлені чотири сітки, вчинили незаконний вилов живої риби, а саме 97 лящів та коропа, спричинивши державі істотної шкоди
на суму 29 799 грн.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями заступника керівника Херсонської обласної прокуратури
ОСОБА_8 задоволено, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасовано.
На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 249 ч. 1 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито згідно ст. 284 ч. 2 п. 1
КПК України.
Речові докази, а саме знаряддя і засоби лову - човен "Крим" сірого кольору
та мотор"HONDA" № НОМЕР_1, а також незаконно здобуті водні біоресурси - рибу лящ в кількості 97 екземплярів і 1 короп на підставі статей 96-1, 96-2 КК України конфісковано у власність держави.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності усупереч приписам
ст. 96-2 ч. 3 КК України необґрунтовано застосував спеціальну конфіскацію
до речових доказів.
Також вказує, що в ухвалі апеляційного суду допущені суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах, зокрема не вирішено питання щодо речових доказів
- чотирьох риболовних сіток та диску з фото- та відео файлами, а також
про скасування арешту майна і розподілу судових витрат.
За таких обставин прокурор вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 100, 124, 174, 370, 419 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження
не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив
її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість звільнення апеляційним судом ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 249 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у касаційній скарзі прокурором не оспорюються, а його доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень
ст. 96-1 КК України, є обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 96-2 ч. 3 КК України спеціальна конфіскація застосовується,
крім випадків, передбачених приписами частин 1, 2 вказаної статті, також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю,
або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 249 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Крім того, обґрунтованими є і доводи прокурора про те, що апеляційний суд
не вирішив питання щодо частини речових доказів, про скасування арешту майна
і розподілу судових витрат.
Згідно з приписами ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання
про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом,
якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання
у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як зазначено в ст. 124 ч. 3 КПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення
або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
Усупереч зазначеним нормам кримінального процесуального закону апеляційний суд при скасуванні вироку місцевого суду та закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не вирішив питання про скасування арешту майна, не прийняв рішення щодо процесуальних витрат та частини речових доказів (чотири риболовні сітки, DVD-диск із фото- та відео файлами).
Водночас істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду, під час касаційного розгляду цього кримінального провадження не встановлено. Наведені прокурором недоліки ухвали апеляційного суду можуть бути виправлені шляхом внесення до неї змін касаційним судом, у зв`язку із чим касаційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі № 766/7355/18 на човен "Крим" сірого кольору, мотор "HONDA" № НОМЕР_1, чотири риболовні сітки необхідно скасувати.
Речові докази, а саме човен "Крим" сірого кольору, який знаходиться на відомчому майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, мотор "HONDA" № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (т. 1, а.к.п. 109), чотири риболовні сітки, водні біоресурси: лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр,
які знаходяться в ТзД ВДТ " Європейське бюро приватизації" (
м. Херсон, вул. Миру, 35, кв. 1 ) (т. 1, а.к.п. 98, 99) повернути власникам (законним володільцям), DVD-диск із фото- та відео файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі
№ 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд