ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 520/10448/19
провадження № 61-17132св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерова Римма Вячеславівна, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталя Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Сендика Олега Олександровича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11 квітня 2019 року, видане державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" (далі - КП "Агенція державної реєстрації") ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі" (далі - ТОВ "Зі-Зі"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень - приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м, укладений між ТОВ "Зі-Зі" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. 17 квітня 2019 року та зареєстрований під № 832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101; визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46518283 від 17 квітня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень - приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. 08 травня 2019 року та зареєстрований під № 896, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46769894 від 08 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м, за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частках.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року до участі у справі на стороні позивача залучена третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року для спільного розгляду разом з первісним позовом був прийнятий позов ОСОБА_1 до ТОВ "Зі-Зі", державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Р. В. про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, у якому ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11 квітня 2019 року, видане державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Р. В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м за ТОВ "Зі-Зі", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 03 липня 2020 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що правочин, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 набули у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, в момент вчинення договору купівлі-продажу спірні нежитлові приміщення не були обтяжені боргами, раніше нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, жодних заборон та арештів щодо нього накладено не було, будь-яких прав третіх осіб на них не існувало, що свідчить про добросовісність покупців ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які правомірно набули право власності на спірні нежитлові приміщення салону-магазину на АДРЕСА_1 .
При цьому, ОСОБА_2 в своєму позові, окрім того, що спірні правочини вчинялися без її відому та поза її волею, взагалі не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про недійсність нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу спірного приміщення в розумінні статей 203, 215 ЦК України.
Київський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив з того, що у визначений законодавством та повідомленням термін ані боржником, ані поручителем, ані власником іпотечного майна вимоги щодо погашення боргу за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06 виконано не було, у зв`язку з чим ТОВ "Зі-Зі" скористалось правом, наданим статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та положеннями Розділу 5 договору іпотеки, та звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.
Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді ОСОБА_2 та її представником не доведено належним чином підстави позову, а саме те, що ТОВ "Зі-Зі" неправомірно набуло право власності на спірне нерухоме майно, без відповідної правової підстави, що є законною підставою для повернення майна позивачу.
Дії колишнього іпотекодавця ОСОБА_9 щодо відчуження спірного іпотечного майна своєї матері ОСОБА_2, за наявності заборгованості за кредитним договором, необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на порушення прав та законних інтересів ТОВ "Зі-Зі", а також набувачів майна в подальшому, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України, неправомірна мета та недобросовісна поведінка позбавляють сторону права посилатися на такі обставини як на підставу та умови надання захисту судом.
Не погоджуюсь з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 - особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року закрив.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначив, яким чином рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог його дружини (первісного позивача) (в тому числі, щодо зобов`язань, у яких він значиться як солідарний боржник) вирішує питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Оскаржуваним судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, жодних прав, свобод і інтересів заявника не вирішувалось. Судом першої інстанції лише констатовано та описано рішення судів іншої інстанції, які за своєю природою є преюдиційними фактами.
Отже, сама по собі наявність у особи вірогідності правового інтересу у справі не обов`язково свідчить, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Це питання підлягає вирішенню, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Сендик О. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник зазначає, що його зобов`язання за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06 фактично відновлено судовими рішеннями у цій справі, оскільки він виступає поручителем за цим кредитним договором.
Разом з тим, нежитлові приміщення салону-магазину на АДРЕСА_1, набуто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час перебування в шлюбі, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Проте суди вирішили справу без залучення ОСОБА_6 як співвласника майна.
При цьому, на момент укладення між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал") договору купівлі-продажу майнових прав № 627/К у ПАТ "Дельта Банк" не було прав кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06 у зв`язку з його виконанням.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Бойко А. В., до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Зазначала, що зобов`язання за вказаним кредитним договором не припинялись та рішенням суду першої інстанції жодні зобов`язання не поновлювались.
Іпотекодержателем видержано процедуру, що передує зверненню стягнення на предмет іпотеки, рішення, винесено державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" від 11 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину за ТОВ "Зі-зі", є правомірним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Київського районного суду м. Одеси.
05 січня 2024 року цивільна справа № 520/10448/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
08 серпня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк") та ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_2 ) уклали кредитний договір № 126/ПК-08/06, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 57 000 дол. США строком до 07 серпня 2016 року.
Одночасно у якості забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2786, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .
30 червня 2010 року ТОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" та Національний банк України уклали договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ "Український промисловий банк" передав (відступив) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, серед яких і кредитний договір від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06 та договір іпотеки від 08 серпня 2006 року.
Оскільки ОСОБА_1 досудову вимогу АТ "Дельта Банк" про погашення заборгованості за кредитним договором не виконала, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у справі № 520/1194/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06 у розмірі 532 830,57 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.
02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" № 150.
03 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено оголошення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду в ПАТ "Дельта Банк".
В рамках процедури продажу активів ПАТ "Дельта Банк" 02 квітня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті розмістив оголошення про проведення 23 травня 2018 року відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, позичальник ОСОБА_1 .
Відомості про лот F11GL19574 визначені в Публічному паспорті активу на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
22 травня 2018 року ТОВ "Зі-Зі" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" уклали договір комісії № 159-К, відповідно до якого комісіонер (ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал") зобов`язався за дорученням комітента (ТОВ "Зі-Зі") за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту на аукціоні за ціною не більше 645 000 грн, включаючи всі супутні витрати, в тому числі винагороду комерційних посередників, юридичний супровід дій, спрямованих на придбання лоту та інші витрати, в строк до 31 грудня 2018 року.
23 травня 2018 року на сайті PROZORRO продажі відбулися відкриті торги з реалізації лоту F11GL19574 - право вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ОСОБА_1 .
Як вбачається з Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, що переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ОСОБА_1, визнано ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".
13 червня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 627/К, за яким продавцем ПАТ "Дельта Банк" шляхом продажу були відступлені покупцю - ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ТОВ "Український промисловий Банк", право вимоги за якими перейшло до АТ "Дельта Банк".
13 червня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" уклали договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору купівлі-продажу майнових прав від 13 червня 2018 року № 627/К та на підставі Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий Банк" та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06.
19 лютого 2019 року ТОВ "Зі-Зі" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" на виконання договору комісії від 22 травня 2018 року № 159-К, акта прийому-передачі права вимоги від 13 червня 2018 року уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, договором іпотеки, посвідченим 08 серпня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., за реєстровим № 2786.
21 лютого 2019 року ТОВ "Зі-Зі" направило на адресу боржника, поручителя та власника іпотечного майна повідомлення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку".
У квітні 2019 року ТОВ "Зі-Зі" звернуло стягнення на предмет іпотеки, посилаючись про залишення боржником, поручителем та іпотекодавцем вимоги товариства про погашення заборгованості за кредитним договором.
11 квітня 2019 року державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р. М. здійснена державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,5 кв. м, за ТОВ "Зі-Зі".
17 квітня 2019 року ТОВ "Зі-Зі" та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за реєстровим № 832.
08 травня 2019 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. за реєстровим № 896.
Таким чином, на теперішній час власником спірних нежитлових приміщень є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частках, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
У даному випадку реалізація спірних нежитлових приміщень відбулася внаслідок відкритих торгів з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 (дочкою ОСОБА_2 ) умов кредитного договору.