ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3026/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
до Фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького",
про стягнення 35 849,30 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
про зобов`язання до вчинення дій.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Савко Н. В., відповідача - Смолинець Я. І., третьої особи - Бень Т. Т.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - Регіональне відділення та/або позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни (далі - ФОП Назарук Х. І. та/або відповідач за первісним позовом) про стягнення 35 849,30 грн.
1.2. Позивач за первісним позовом зазначає, що 31.10.2017 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір оренди нерухомого державного майна № 137 (нова редакція від 28.09.2022), за яким у ФОП Назарук Х. І. виникла заборгованість з орендної плати в сумі 31 195,44 грн. У зв`язку з порушенням строків сплати орендної плати ФОП Назарук Х. І. нараховано пеню в сумі 4 653,86 грн. Таким чином, Регіональне відділення просило суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у сумі 35 849,30 грн.
1.3. ФОП Назарук Х. І. звернулася до суду із зустрічним позовом до Регіонального відділення про звільнення від плати за користування майном відповідно до договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 (в новій редакції від 28.09.2022) до моменту відновлення авіаційної діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"), посилаючись на те, що оскільки в Україні введено воєнний стан та в силу положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підпункту 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала законної сили 01.06.2022 (далі - Постанова № 634) позивач за зустрічним позовом має право на звільнення від сплати орендної плати, проте відповідач за зустрічним позовом і надалі здійснює нарахування позивачу за зустрічним позовом орендної плати.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 31.10.2017 між Регіональним відділенням (орендодавець) та ФОП Назарук Х. І. (орендарем) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 137 (далі - договір оренди № 137).
За цим договором орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а орендар (відповідач за первісним позовом) приймає в строкове, платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 7,0 кв. м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літ. "Б-3" - новий аеровокзал ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, що перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (балансоутримувач).
Факт передачі об`єкта оренди відповідачу за первісним позовом підтверджується актом прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.10.2017 ).
Відповідно до пункту 10.1 договору оренди № 137, цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 31.10.2017 по 30.10.2018 включно.
05.11.2018 та 07.08.2019 сторони уклали договори про внесення змін до договору оренди № 137, яким встановили строк дії договору з 31.10.2018 по 30.10.2019 та з 31.10.2019 по 29.10.2021.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), який неодноразово продовжувався та продовжує діяти станом на дату розгляду даної справи.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України 24.02.2022 повідомило про закриття повітряного простору України у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації.
ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" листом від 31.05.2023 за вих. № 31/05 повідомило, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан. Через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації з 00:45 год. (2.45 за київським часом) 24.02.2022 ОЦВС України, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору, вжило термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання послуг з обслуговування повітряного руху цивільними користувачами повітряного простору України призупинилося. Відтак з 05.30 год. 24.02.2022 по теперішній час ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" не здійснює господарську діяльність, а доступ до території аеропорту (в т. ч. до будівлі під літ. "Б-3" нового аеровокзалу за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168) обмежено військовими підрозділами з метою безпеки.
Разом з цим судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2022 відбувся електронний аукціон щодо продовження договору оренди № 137, за результатами якого 28.09.2022 сторони уклали договір № 137 у новій редакції.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди № 137 у новій редакції, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Згідно з пунктом 9 Умов місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, складає 4 180,00 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону № LLP001-UA-20220815-08025). Витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору.
Відповідно до пункту 3.3 договору оренди № 137 у новій редакції, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (70 % до державного бюджету, 30 % на рахунок балансоутримувача) щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.
Згідно з пунктом 3.7 договору оренди № 137 орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині належній балансоутримувачу).
Відповідно до пункту 12.1 договору оренди № 137, цей договір укладено строком на 5 років, з 28.09.2022 по 27.09.2027 включно.
Як зазначав позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом допустив прострочення сплати орендної плати за період з січня 2023 по вересень 2023 року. Згідно з розрахунком, заборгованість відповідача за первісним позовом становить 31 195,44 грн орендної плати, 4 653,86 грн пені.
Відповідно до довідки 20-ОПП від 15.07.2019 та витягу з реєстру магазинів безмитної торгівлі, ФОП Назарук Х. І. здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, міжнародний пункт пропуску для повітряного сполучення "Львів".
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Регіонального відділення до ФОП Назарук Х. І. про стягнення 31 195,44 грн заборгованості з орендної плати та 4 653,86 грн пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх обов`язків щодо оплати орендної плати за договором оренди № 137.
У свою чергу, ФОП Назарук Х. І. звертаючись із зустрічним позовом про звільнення від плати за користування майном згідно з договором оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 (в новій редакції від 28.09.2022) до моменту відновлення авіаційної діяльності ДП "Міжнародний аеропорт Львів" імені Данила Галицького" посилаючись на те, що вона не може здійснювати підприємницьку діяльність на території аеропорту (аеровокзалу) по незалежним від неї обставинам.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 у справі № 914/3026/23 (суддя Мазовіта А. Б.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (Галушко Н. А. - головуючий, судді: Бонк Т. Б., Желік М. Б.) у задоволенні первісного позову відмовлено; судові витрати за первісним позовом залишено за позивачем за первісним позовом; зустрічний позов задоволено; зобов`язано Регіональне відділення звільнити від орендної плати ФОП Назарук Х. І. згідно договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 (у новій редакції від 28.09.2022) відповідно до підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 до моменту відновлення авіаційної діяльності ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького".
3.2. Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137 був чинним станом на 24.02.2022, а його дія продовжена шляхом укладення 28.09.2022 договору в новій редакції. Відтак, з огляду на положення частини 6 статті 762 ЦК України, підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 та зважаючи на те, що з 24.02.2022 відповідач позбавлений можливості використовувати орендоване майно як торгівельний об`єкт для продажу непродовольчих товарів - доступ клієнтів (покупців тощо) відсутній взагалі, його доступ до орендованого приміщення є утрудненим внаслідок пропускного режиму та відповідного погодження із третьою особою, а зберігання в цих приміщеннях майна не було та не є метою винаймання приміщення в будівлі аеровокзалу, суди дійшли висновку, що у відповідача за первісним позовом на підставі підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 з 24.02.2022 виникло право на звільнення від сплати орендної плати за договором оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137.
При цьому, суди зауважили, що сам факт проведення 12.09.2022 аукціону щодо оренди не свідчить про неможливість застосування у спірних правовідносинах підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634, оскільки за результатами вказаного аукціону сторонами новий договір не укладався, а лише продовжено дію договору оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137 шляхом укладення нової редакції такого договору, предмет оренди, який був переданий орендарю відповідно до акта прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.10.2017 до моменту проведення аукціону орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно орендарю не передавався, чинним законодавством не передбачено іншого способу реалізації переважного права діючого орендаря на продовження договору оренди, ніж участь в аукціоні.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 914/3026/23, Регіональне відділення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 у справі № 914/3026/23 і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
4.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які пов`язані із звільненням від сплати орендної плати, враховуючи Постанову № 634 по договорах оренди, які продовжені на аукціоні в період дії воєнного стану, на підставі Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483). При цьому, скаржник звертає увагу на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника як орендодавця, враховуючи широке коло осіб, на яких поширюються положення вказаних вище нормативних актів, та необхідність уникнення різного правозастосування у спірних відносинах судами першої та апеляційної інстанцій.
За твердженням скаржника, оскільки аукціон на продовження договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 проведений після 24.02.2022, то ФОП Назарук Х. І. як орендар, при підписанні 28.09.2022 нової редакції договору оренди № 137 була обізнана з ситуацією, яка склалася в державі, а нормами чинного законодавства не врегульовано питання звільнення орендаря від сплати орендної плати по договорах оренди державного майна, які продовжені після 24.02.2024 на аукціоні.
4.4. ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" у поясненнях на касаційну скаргу зазначає, що підтримує в повному обсязі касаційну скаргу Регіонального відділення на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 № 914/3026/23 наголошуючи на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано, що нова редакція договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 укладена 28.09.2022 за результатами аукціону, проведеного 12.09.2022, а тому дія пункту 4-2 Постанови № 634 не регулює спірні правовідносини.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.2. Проаналізувавши підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, наведені скаржником у тексті касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що основним питанням, яке постало перед Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, є вирішення питання щодо застосування до спірних правовідносин підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634.
Як зазначалося вище, на підставі договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 ФОП Назарук Х. І. з 31.10.2017 винаймає частину нежитлового приміщення площею 7,0 кв. м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літ. "Б-3" - новий аеровокзал ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168.
Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями ЦК України та статями 283- 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідно до статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені у статті 193 ГК України.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 ГК України.
Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. У частині 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідності до частини 1 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
В силу положень частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 5 статті 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У частині 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з частиною 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 дійшла висновку, що вказана норма не містить вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин та засобів їх підтвердження, а тому підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Для застосування частини 6 статті 762 ЦК України до спірних правовідносин та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто він повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане ним, і він не відповідає за ці обставини (узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.02.2024 у справі № 916/599/23).
При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили чи у зв`язку з природними властивостями майна, що є об`єктом оренди тощо.
Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати (див. постанови Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20, № 911/654/21, № 916/599/23).
Звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Ознаками таких обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності. При цьому сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.
Водночас варто звернути увагу на те, що у Постанові № 634 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 № 1026, яка набрала чинності 16.09.2022) визначено, що за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022, або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24.02.2022 і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів (підпункт 4-2 пункту 1 Постанови № 634).
З огляду на положення Постанови № 634, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.
При цьому у положеннях підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 встановлено дві умови для звільнення від орендної плати орендарів, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, а саме:
чинність договору оренди державного майна станом на 24.02.2022;
використання майна, розташованого в аеропортах саме державної форми власності.
Крім цього, вказана норма чинного законодавства містить присічний строк звільнення від орендної плати, а саме до моменту відновлення авіаційної діяльності відповідного аеропорту державної форми власності.
Як убачається з матеріалів справи, встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовується сторонами спору, у тому числі скаржником як у тексті касаційної скарги, так і під час судового засідання у суді касаційної інстанції 26.11.2024, договір оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137 був чинним станом на 24.02.2022. При цьому нерухоме майно, яке орендує відповідач за первісним позовом розташоване в аеропорті державної форми власності, а саме на третьому поверсі нежитлової будівлі під літ. "Б-3" - новий аеровокзал ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168.
Судами також установлено, що 24.02.2022 по теперішній час внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та внаслідок цього введення на усій території України воєнного стану, ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" не здійснює господарську діяльність, а доступ до території аеропорту (в т.ч. до будівлі під літ. "Б-3" нового аеровокзалу за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168), зокрема і до приміщення, яке орендується відповідачем за первісним позовом, обмежено військовими підрозділами з метою безпеки.
Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження факту можливості використовувати відповідачем орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності (торгівлі непромисловими товарами), а також наявність безперешкодного доступу до орендованого приміщення, чи доказів, що такий доступ не був надмірно утруднений, наявність можливості вільно знаходитись в спірному приміщенні, зберігати свої речі, здійснювати в орендованому приміщенні іншу господарську діяльність тощо.
Отже, враховуючи встановлені судами обставини справи щодо чинності договору оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137 станом на 24.02.2022 та розташування орендованого майна в аеропорті державної форми власності, Верховний Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ФОП Назарук Х. І. на підставі підпункту 4-2 пункту 1 Постанови №634 з 24.02.2022 виникло право на звільнення від сплати орендної плати за договором оренди нерухомого державного майна від 31.10.2017 № 137, відповідно й про доведеність обставин щодо неможливості використання позивачем за зустрічним позовом з 24.02.2022 орендованого приміщення для здійснення господарської діяльності.
Викладене свідчить про правомірність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати в сумі 31 195,44 грн та нарахованої на пені в сумі 4 653,86 грн та наявності підстав для задоволення зустрічного позову про звільнення орендаря від плати за користування майном відповідно до договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 (в новій редакції від 28.09.2022) до моменту відновлення авіаційної діяльності ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького".
При цьому колегія суддів відхиляє посилання скаржника та третьої особи на те, що дія підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 не регулює спірні правовідносини у даній справі, оскільки, по-перше, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій незважаючи на те, що підпункт 4-2 пункту 1 Постанови № 634 було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022, яка набрала чинності лише 16.09.2022, згідно вказаної норми звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24.02.2022, тобто у самій нормі визначено її зворотню дію у часі - поширення чинності на правовідносини, які виникли до її прийняття та набрання чинності.
По-друге, факт проведення 12.09.2022 аукціону щодо оренди не свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносинах підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634, оскільки за результатами вказаного аукціону сторонами новий договір не укладався, а лише продовжено дію договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 № 137 шляхом укладення нової редакції такого договору, предмет оренди, який був переданий орендарю відповідно до акта прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.10.2017 до моменту проведення аукціону орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно орендарю не передавався, а чинним законодавством (Порядком № 483) не передбачено іншого способу реалізації переважного права діючого орендаря на продовження договору оренди, ніж участь в аукціоні.
Так, відповідно до пункту 151 Порядку № 483, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна, додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди.
Таким чином, доводи скаржника, обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.