ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 404/7310/22
провадження № 61-11744св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 922,87 доларів США.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 березня 2008 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 42 500,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та терміном повернення до 20 березня 2038 року.
У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, у 2010 році банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя.
17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення в справі № 2-520/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн.
29 червня 2010 року рішення суду набрало законної сили, однак відповідачем не виконувалось, виконавчі листи неодноразово подавались на примусове виконання до відповідних відділів державної виконавчої служби, однак вони поверталися без повного виконання. Станом на дату подачі позову, заборгованість за рішенням суду не погашена та складає 42 548,63 доларів США, яку позивач просив стягнути на свою користь.
Крім того, згідно розрахунку заборгованості за період із 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року заборгованість відповідача у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання складає 3 922,87 доларів США, що еквівалентно 143 453,86 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що банк не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання рішення суду, втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду (строк пред`явлення до виконання рішення суду). Суд зазначив, що зобов`язання відповідача є задавненим, у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, 3 % річних були нараховані позивачем на вимогу, яка на теперішній час існує в натуральному зобов`язанні, в зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 22 липня 2024 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 серпня 2024 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та передчасно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року.
Зазначає, що ухвалу про усунення недоліків банк отримав 22 липня 2024 року, засобами Електронного Суду і, відповідно, 10-денний сірок, установлений судом для усунення недоліків, розпочався 23 липня 2024 року та закінчився 01 серпня 2024 року (включно). 01 серпня 2024 року АБ "Укргазбанк" направило на адресу суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з оригіналом платіжної інструкції про сплату судового збору. Відправлення вручене адресатові 05 серпня 2024 року, проте цього ж дня апеляційний суд виніс оскаржену ухвалу про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/7310/22 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21 жовтня 2024 року справа № 404/7310/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року справу № 404/7310/22 призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, відповідно до пункту 3 частини четвертої якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 127/27294/20 (провадження № 61-16328св21) зазначив, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, за наявності доказів усунення недоліків апеляційної скарги на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявникові.
У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням від 09 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда відмовив у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою від 22 липня 2024 року Кропивницький апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року та визначив для усунення недоліків строк у десять днів з дня отримання ухвали.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету заявника 22 липня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу. Відповідно, 10-денний сірок, установлений судом для усунення недоліків, розпочався з 23 липня 2024 року та закінчився 01 серпня 2024 року (включно).
Відповідно до накладної поштового відправлення та фіскального чеку про оплату поштового відправлення від 01 серпня 2024 року № 2500100000318 ПАТ АБ "Укргазбанк" 01 серпня 2024 року через поштове відділення АТ "Укрпошта" направив на адресу Кропивницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із оригіналом платіжної інструкції № 14791- 611 про сплату судового збору.
Згідно з трекінгом поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" зазначене відправлення вручене адресатові 05 серпня 2024 року.
Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Незважаючи на це, ухвалою від 05 серпня 2024 року апеляційний суд визнав неподаною та повернув ПАТ АБ "Укргазбанк" його апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2024 року.
Застосовуючи до поданої апеляційної скарги наслідки, встановлені частиною другою статті 357 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що заявник у встановлений судом строк (10 днів з дня отримання копії ухвали суду) вимоги ухвали суду від 22 липня 2024 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.
З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги були учасником справи усунуті у строк, встановлений судом, що підтверджується наданими доказами, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги неможливо вважати обґрунтованим.
За таких обставин доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права є прийнятними, оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).