ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 361/1862/19
провадження № 61-10494св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Радзівіл А. Г. від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О. від 15 травня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змін просила:визнати особистим майном ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690.
виключити із складу спільного сумісного майна подружжя квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25 червня 2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690.
Позов обґрунтовано тим, що 09 січня 1981 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 17 червня 2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
Зазначила, що вказана спірна квартира у АДРЕСА_2, була придбана позивачкою за особисті кошти, спільного бюджету з відповідачем не було, кошти на придбання спірної квартири вона отримала у спадок від матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позивачка зазначила, що спірна квартира придбана за кошти, одержані від брата ОСОБА_5 за частину спадкового будинку, яку позивачка йому продала.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивачка, як на підставу для задоволення її позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наведені нею при зверненні до суду доводи, щодо спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, як необхідної обставини для виключення із складу спільного сумісного майна подружжя спірну квартиру, а також визнання квартири її особистим майном.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачкою не доведено, що спірне майно придбано нею за особисті кошти та кошти отримані від брата, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зазначеного.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У липні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/19.
Касаційна скарга мотивована тим, що порядок набуття спільного майна та його правовий режим у цій справі повинен визначатися КпШС України, який був чинним на час набуття спірного нерухомого майна.
Спірна квартира набута у власність позивачкою 01 січня 2004 року, тобто до набрання чинності СК України, придбана за рахунок подарованих матір`ю особистих коштів, а не створена спільними зусиллями чи спільною працею сторін (подружжя), тому позивачка є єдиним власником даної квартири.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2024 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що судами попередніх інстанції проігноровано його пояснення щодо визнання ним цього позову. Указував на те, що оскільки квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_1, що підтверджується усіма доказами по справі, вважає, що є всі правові підстави для виключення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 зі складу спільного майна подружжя та визнання вищевказаної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи відповіді на відзив
У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив відповідача на касаційну скаргу, у якому просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що у вказаному відзиві відповідач, як і у судових засіданнях при розгляді цієї справи, позов визнав, її касаційну скаргу просив задовольнити.
Зазначає, що відповідачу було відомо, за чиї кошти була придбана спірна квартира, було відомо, що квартиру мала намір придбати для себе мати позивачки, тому у відповідача не було будь-яких претензій щодо цієї квартири. Лише тяжка хвороба і смерть матері позивачки завадили придбанню квартири за її кошти на її ім`я, що відомо сторонам по справі.