ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року
м. Київ
справа №160/7505/24
адміністративне провадження № К/990/33962/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року (судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Шальєва В.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), з вимогами:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані її чоловіком, ОСОБА_2, календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2017-2023 роки та невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 роки;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані її чоловіком, ОСОБА_2, календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2017-2023 роки та невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані її чоловіком, ОСОБА_2, календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2017-2023 роки та невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 роки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані її чоловіком, ОСОБА_2, календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2017-2023 роки та невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачем 26 червня 2024 року через підсистему "Електронний Суд" подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/7505/24 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
19 липня 2024 року через підсистему "Електронний Суд" відповідачем повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року залишено без руху та запропоновано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржене судове рішення суд першої інстанції прийнято 31 травня 2024 року, а зазначену апеляційну скаргу скаржником подано 19 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Підстави, наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнано недостатніми. Судом апеляційної інстанції зауважено, що факт попереднього звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не може слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняє скаржника від дотримання встановленого строку для подання апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що первинно подана апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 17 липня 2024 року, яка набула статусу остаточної і не була оскаржена. Отже, повторно подана апеляційна скарга підлягає розгляду на загальних підставах, як нова апеляційна скарга.
Посилання скаржника на сплату 09 липня 2024 року судового збору судом апеляційної інстанції визнано безпідставними, оскільки скаржником не наведено обставин неможливості подання платіжного документа до апеляційного суду в межах встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Це спростовує його твердження про вжиття усіх можливих заходів для реалізації права на оскарження судового рішення суду першої інстанції в межах визначеного законом строку.
01 серпня 2024 року через підсистему "Електронний Суд" скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що платіжне доручення про сплату судового збору разом із заявою про усунення недоліків було надіслане до апеляційного суду на виконання ухвали суду про залишення попередньо поданої апеляційної скарги без руху в межах встановленого строку через підсистему "Електронний Суд". Однак, з технічних причин таке не було доставлене до суду, що було з`ясовано скаржником лише після отримання ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/7505/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судом апеляційної інстанції визнано неповажними наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, із зазначенням про те, що скаржником не представлено доказів того, що зазначені ним обставини сталися саме через технічну помилку, а не у зв`язку з не направленням такої заяви відповідальним працівником скаржника.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що сам скаржник зазначив про те, що після направлення заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення попередньо поданої апеляційної скарги без руху система "Електронний суд" видала помилку, а отож він був повідомлений про те, що така заява не була направлена до апеляційного суду. Скаржник мав можливість подати необхідні документи засобами поштового зв`язку, проте будь-яких дій, для сумлінного виконання своїх обов`язків як учасника справи не вчинив.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 серпня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду.
Скаржник стверджує, що пропуск строку звернення повторно з апеляційною скаргою зумовлений поважними причинами. Обставини технічного збою в роботі підсистеми "Електронний Суд" не залежали від його волевиявлення, стали перешкодою для вчинення процесуальної дії, а факт помилки підтверджується листом технічного адміністратора підсистеми "Електронний Суд.
Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність доказів того, що причиною не надсилання заяви про усунення недоліків з платіжним дорученням стала саме технічна помилка, скаржник вважає необґрунтованими. Він зазначає, що у разі, якби відповідальний працівник не виконав усіх необхідних дій для надсилання документа (зокрема, заяви про усунення недоліків), цей документ залишався в статусі чернетки. Крім того, вказує, що долучив до матеріалів справи лист Державного підприємства "Інформаційні судові системи", в якому підтверджений факт помилки в роботі підсистеми "Електронний Суд".
Щодо твердження суду апеляційної інстанції про можливість подання необхідних документів засобами поштового зв`язку скаржник зазначає, що така можливість могла бути реалізована лише за умови його обізнаності про ненадсилання відповідної заяви. Як зазначає скаржник, в спірному випадку повідомлення про помилку не з`явилося одразу після надсилання документа, через що він не був обізнаний про збій у роботі системи та, відповідно, не мав підстав для пошуку альтернативних способів подання документів до суду.
Позиція інших учасників справи
Від ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 04 грудня 2024 року призначено справу до розгляду.
Джерела права та акти їхнього застосування
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною сьомою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.