ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 558/450/22
провадження № 61-3482св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Демидівський консервний завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Оксани Іванівни та Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року у складі судді Феха Т. С. та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 рокуу складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям.
2. Позовна заява мотивована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 травня 2020 року за Державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на праві власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно перебувало в складі цілісного майнового комплексу ВАТ "Демидівський консервний завод", 100% акцій якого належало державі. Приватизацію вказаного майнового комплексу повністю завершено 24 травня 2007 року. Згідно наданої інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях таке протирадіаційне укриття, як об`єкт цивільної інфраструктури - сховище, не було включене до статутного капіталу ВАТ "Демидівський консервний завод" і залишено в державній власності.
3. 06 листопада 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ВАТ "Демидівський консервний завод" був укладений договір зберігання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Демидівський консервний завод" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі - об`єкта цивільної оборони протирадіаційного укриття, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору зберігач, яким є ВАТ "Демидівський консервний завод", не вправі розпоряджатися переданим на зберігання майном. Проте, 15 травня 2008 року між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №926, згідно якого ОСОБА_1 набув у власність нежитлове приміщення обкаточного цеху загальною площею 121,3 кв. м; центрального складу загальною площею 834,9 кв. м; нежитловий будинок цегляний (тарний), загальною площею 323,1 кв. м (в якому розташоване захисне укриття), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 червня 2008 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 323,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, надана Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, підтверджує те, що за ОСОБА_1 зареєстровано будинок цегляний (тарний), загальною площею 323,1 кв. м, в тому числі підвал, площею 81,2 кв. м. Згідно з експлікацією приміщень до плану поверхів у виробничому будинку АДРЕСА_2, розташований підвал (протирадіаційне укриття, площею 81,2 кв. м). Загальна площа усієї будівлі становить 323,1 кв. м, про що зазначено та відображено у технічному паспорті на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий №66314.
5. Вказує, що при укладенні договору купівлі-продажу №926 від 15 травня
2008 року ВАТ "Демидівський консервний завод" було достовірно відомо про наявність за адресою: АДРЕСА_1, захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття під обліковим №66314). Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 15 лютого 2018 року та 14 березня 2022 року, з метою вирішення питання подальшого використання захисної споруди, скеровувалися листи до Демидівської селищної ради Рівненської області щодо ініціювання органом місцевого самоврядування розгляду питання про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади об`єкта цивільної оборони - протирадіаційного укриття площею 81,2 кв. м за вказаною адресою, проте Демидівською селищною радою Рівненської області управлінське рішення прийняте не було.
6. Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу №926 від 15 травня
2008 року в частині включення до нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м протирадіаційного укриття, площею 81,2 кв. м, укладений з порушенням вимог чинного на той час законодавства, просив суд:
- усунути перешкоди власнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям площею 81,2 кв. м шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року в частині включення до площі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м протирадіаційного укриття, площа якого становить 81,2 кв. м, укладеного між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду
від 06 лютого 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 15 травня 2008 року, укладений між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 926, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного), загальною площею 323,1 кв. м, підвалу, яким є протирадіаційне укриття, площею 81,2 кв. м.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
8. Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог прокурора, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що під час укладення 15 травня 2008 року договору купівлі-продажу будинку цегляного (тарного) між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1 було включено до загальної площі такого будинку протирадіаційне укриття, обліковий №66314, яке є державною власністю.
9. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття, суди зазначали, що на час розгляду справи є чинним договір зберігання
від 06 листопада 2007 року, відповідно до якого спірне протирадіаційне укриття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області передано на зберігання на баланс ВАТ "Демидівський консервний завод".
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
10. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк О. І. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня
2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області
від 23 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 06 лютого 2024 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратуриі надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подалі касаційні скарги
15. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
16. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 924/637/20, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Касаційна скарга мотивована тим, щодержавні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
19. Так, будинок цегляний тарний було приватизовано з відома та на підставі наказу РВ ФДМУ по Рівненській області. З дати набуття права власності на вказане приміщення ВАТ "Демидівський консервний завод" набуло права розпорядження своїм майном на власний розсуд.
20. В подальшому, 15 травня 2008 року між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №926, за умовами якого відповідач набув у власність, зокрема, і будинок цегляний (тарний) загальною площею 323,1 кв. м (з підвалом).
21. За наявності відповідного рішення органу публічної влади, яким у даному випадку є наказ № 327 від 19 листопада 2007 року, РВ ФДМУ по Рівненській області "Про підтвердження права власності на об`єкти нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ "Демидівський консервний завод", у особи, яка придбала таке майно у законного власника, зокрема, у ОСОБА_1, виникли правомірні очікування мирно володіти майном. При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та національного законодавства України".
22. На переконання відповідача судам попередніх інстанцій варто було застосувати принцип "належного урядування", оскільки справа впливає на такі основоположні права як майнові права, тому державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
23. Судами не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме: витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 травня 2008 року, згідно з яким за ВАТ "Демидівський консервний завод" зареєстровано право приватної власності на спірний будинок цегляний (тарний); листу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 671/03-07/23 від 21 лютого 2023 року про те, що за вказаною адресою облік захисних споруд не здійснювався; не враховано, що за вказаною адресою зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна і позивачем не доведено факту розміщення протирадіаційного укриття саме у будинку, придбаному позивачем, а не у іншому за вказаною адресою.
24. Також вказував, що площі та об`єм протирадіаційного укриття, що зазначені у техпаспортах, долучених до матеріалів справи позивачем, більш як удвічі перевищують площу та об`єм підвалу, власником якого є ОСОБА_1 . Окрім того, підвал має один вхід, а протирадіаційне укриття - два входи та один аварійних вихід, що свідчить про те, що придбане у власність відповідачем приміщення не містить у собі вбудованого протирадіаційного укриття, оскільки технічні характеристики підвалу суттєво відрізняються від технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту.
25. Зазначав, що судами попередніх інстанцій не застосовано статтю 216 ЦК України, а також не застосовано строки позовної давності, визначені статтею 257 ЦПК України.
26. У касаційній скарзі Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.
27. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
28. Касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратуримотивована тим, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття
№ 67314, яке ВАТ "Демидівський консервний завод" протиправно, без згоди органу управління, на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2008 року відчужено у приватну власність ОСОБА_1 .
29. В той же час судами попередніх інстанцій безпідставно зроблено висновок, що позовна вимога про повернення спірного протирадіаційного укриття РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не підлягає задоволенню, оскільки об`єкт цивільного захисту перебуває на зберіганні ВАТ "Демидівський консервний завод" відповідно до договору від 06 листопада 2007 року, який є чинним.
30. Вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що продаж нерухомого майна, в складі якого знаходиться протирадіаційне укриття № 66314, фактично є односторонньою відмовою ВАТ "Демидівський консервний завод" від виконання умов договору зберігання, а тому договір є розірваним.
31. Оскільки ВАТ "Демидівський консервний завод" є однією зі сторін спірного договору купівлі-продажу, тоді як власником захисної споруди цивільного захисту є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, тому протирадіаційне укриття у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу № 926 від 15 травня 2008 року в частині підлягає поверненню саме власнику.
32. Відтак, зважаючи на те, що захисні споруди цивільного захисту мають стратегічне значення для захисту населення, а також те, що держава повинна гарантувати безперешкодний цілодобовий доступ населення до таких споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу авіаційних ударів, повернення майна товариству, внаслідок протиправних дій кого протирадіаційне укриття вибуло з державної власності, не призведе до поновлення інтересів держави.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційні скарги
33. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Денисюк О. І. подала до суду відзив на касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, в якому просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що задоволення вимог про зобов`язання відповідача повернути РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційного укриття буде порушенням вимог ЦК України, оскільки останнє не було стороною договору купівлі-продажу, а правило статті 216 ЦК України застосовується виключного до сторін правочину. Також вказувала, що будинок цегляний тарний було приватизовано з відома та на підставі наказу РВ ФДМУ по Рівненській області.
34. У серпні 2024 року Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просив його касаційну скаргу залишити без задоволення, а касаційну скаргу прокуратури задовольнити, посилаючись на те, що первинна облікова документація на об`єкт цивільного захисту та вищевказаний договір зберігання існували до укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна, відтак доводи представника відповідача про відсутність будь-яких документів чи даних про наявність у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "Демидівський консервний завод" протирадіаційного укриття на дату укладення договору купівлі-продажу від 15 травня 2008 року не відповідають матеріалам справи. Також, враховуючи, що протирадіаційні укриття відносяться до об`єктів, на які поширюються обмеження щодо можливості приватизації, тому за жодних обставин у відповідача не могло виникнути право приватної власності на захисну споруду цивільного захисту. Враховуючи, що спірне майно відчужене поза волею власника - держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, то право держави на повернення майна підлягає беззаперечному захисту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що протирадіаційне укриття, обліковий №66314 нерухомого майна, загальною площею 81,2 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, є власністю Держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, код ЄДРПОУ 42956062, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №307771372 від 18 серпня 2022 року.
36. Відповідно до Технічної документації на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони), виготовленої ПП "РІВНЕ-ІНЖЕНІРИГ" 15 грудня 2016 року, протирадіаційне укриття, обліковий запис №66314, по АДРЕСА_1, є вбудованим в одноповерхову будівлю літера "С-1", розміщене в підвалі будівлі та складається з основного приміщення загальною площею
73,1 кв. м і тамбура площею 8,1 кв. м.
37. У паспорті сховища (протирадіаційного укриття) №66314 зазначено, що протирадіаційне укриття належить Консервному заводу Міністерства сільського господарства та продовольства, введене в експлуатацію у 1980 році.
38. 06 листопада 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області як органом управління та ВАТ "Демидівський консервний завод" укладено договір зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду у процесі приватизації, але перебуває на балансі товариства (далі - договір зберігання). За умовами цього договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передав, а ВАТ "Демидівський консервний завод" прийняло об`єкт цивільної оборони - протирадіаційне укриття, що розташоване на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .
39. ВАТ "Демидівський консервний завод" зобов`язувалось зберігати протирадіаційне укриття у схоронності та у встановлені цим договором строки.
40. Пунктами 1.2 та 1.3 договору передбачено, що товариство не вправі розпоряджатись переданим на зберігання майном. Передача майна третім особам можлива лише у разі письмової згоди Фонду держмайна.
41. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19044118 від 02 червня 2008 року власником нежитлової будівлі, будинок цегляний (тарний) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Його право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року.
42. Судами установлено, що за умовами договору купівлі-продажу №926
від 15 травня 2008 року, укладеного між ВАТ "Демидівський консервний завод" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А. Б., зареєстрованого в реєстрі за №926, ВАТ "Демидівський консервний завод" продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, обкаточний цех - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268354; нежитлову будівлю, центральний склад - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268485; нежитлову будівлю, будинок цегляний (тарний) - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21269278.
43. Відповідно до інформаційної довідки № 307771592 від 18 серпня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, будинок цегляний (тарний) загальною площею 323,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року.
44. Даними технічного паспорта на виробничий будинок - будинок цегляний (тарний) АДРЕСА_3, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року, встановлено, що власником вказаний ОСОБА_1 . Загальна площа будинку складає 323,1 кв. м, до якого входить підвал загальною площею 81,2 кв. м (підвал площею 73,1 кв. м; вхід в підвал площею 8,1 кв. м).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
45. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
46. Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.