1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 495/4664/14-ц

провадження № 61-5651св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Приходько Л. А., Пузанової Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 31 липня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2766, є власником 33/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

3. Крім того, на підставі договору дарування від 27 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190, він є власником 18/100 частин вказаного домоволодіння. Загалом йому належить 51/100 вказаного домоволодіння.

4. Іншим співвласником 18/100 частин вказаного житлового будинку є

ОСОБА_2, а власниками 31/100 частини домоволодіння є: ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

5. Позивач зазначає, що не може вільно розпоряджатись своїм майном через непорозуміння з іншими співвласниками. Стверджує, що частки всіх співвласників у спільній частковій власності є відокремленими, тому немає перешкод для виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності.

6. Крім того, позивач вказує на наявність між ним та іншими співвласниками певних розбіжностей з питань користування та розпорядження частиною земельної ділянки, оскільки ОСОБА_2 та сім`я ОСОБА_6 відмовляються погодити межі земельної ділянки та встановити їх у натурі. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19 червня 2008 року № 513-V позивачу було погоджено передачу земельної ділянки по

АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Однак для того, щоб він міг приватизувати частину земельної ділянки окремо від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, необхідно, щоб було присвоєно окрему поштову адресу, для чого потрібно виділити належні йому 51/100 часток у натурі зі спільної часткової власності, переоформити правовстановлюючі документи в одиницю й встановити порядок користування земельною ділянкою.

7. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд:

- виділити ОСОБА_1 33/100 частки та 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. "А" - 120,2 кв. м, житловою площею -

79,8 кв. м.; підвалу літ. "а", приміщення - II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6;1/2 частина № 3.

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок під АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 під літ. "А" у складі приміщень: 1-1- коридор; 1-2- житлова; 1-3- коридор; 1-4 - кухня;

1-5- житлова; 1-6 - ванна 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею - 120,2 кв. м, житловою площею - 79,8 кв. м, приміщення - II у підвалі під літ. "а"; сарай під літ "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6; 1/2 частина № 3;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за сарай літ. "Є" у розмірі 2272,00 грн;

- встановити між ОСОБА_1, та ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_3, ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м по АДРЕСА_1 : виділити в особисте користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 382 кв. м по АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку АДРЕСА_2 через ворота № 3. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. "Ж" площею 4,05 кв. м і сараю літ. "Є" площею 5,35 кв. м виділити у користування ОСОБА_1 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкції навісу літ "Ж", сараю літ. "Є", в разі потреби проведення ремонтних робіт пропонується обладнати з вулиці Котовського при знесенні навісу літ. "Ж", сараю літ. "В" та у разі надання своєї згоди ОСОБА_2 сараю літ. "Є". Виділити в особисте користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 162 кв. м

по АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку АДРЕСА_3 . Виділити в особисте користування ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 300 кв. м по АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 пропонується зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_2 та хвіртку АДРЕСА_4 . Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. "Д" площею 2,1 кв. м виділити в користування ОСОБА_5 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_1 до конструкції вбиральні літ. "Д" в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. "Є" площею 5,47 кв. м виділити в користування ОСОБА_5 та інш. при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до навісу літ. "Ж" та сараю літ. "Є" в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Короткий зміст рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

8. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння на АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. "А", 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. "а" приміщення - II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6;1/2 частина № 3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 під літ. "А" у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна; 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, приміщення II у підвалі під літ. "а"; сарай під літ "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6; 1/2 частина № 3.

Право спільної часткової власності на 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. "А" 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. "а" приміщення II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6; 1/2 частина № 3 припинено.

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м на АДРЕСА_1 :

Відповідно до ІІІ порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 17/06 додаткової судової будівельно-технічної експертизи

ОСОБА_1 (33/100 частки), (18/100 частки) виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 382 кв. м, що менше частки в домоволодінні

на 48 кв. м.

В`їзд та вхід на земельну ділянку АДРЕСА_5 .

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. "Ж" площею 4,05 кв. м (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. "Є" площею 5,35 кв. м (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_1 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій навісу літ. "Ж", сараю літ. "Є" у разі потреби проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_2 (18/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 162 кв. м, (що більше частки домоволодінні на 10 кв. м), яка складається з: земельної ділянки № 2-1 площею 137 кв. м; земельної ділянки № 2-2 площею

25 кв. м.

Вхід на земельну ділянку № 2-1 зобов`язано обладнати новий з

АДРЕСА_6, яка знаходиться під забудовою на літ. "Ж" і сараю літ. "Є", зобов`язано обладнати новий з вул. Вірменська (колишня Котовського).

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (31/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 300 кв. м, що більше частки в домоволодінні на 38 кв. м.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 збережено існуючий через ворота № НОМЕР_2 та хвіртку АДРЕСА_4 .

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. "Д" площею 2,10 кв. м (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 при безперешкодному доступі ОСОБА_1 до конструкцій вбиральні літ. "Д" у разі потреби проведення ремонтних робіт.

Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. "Є" площею 5,47 кв. м (довжиною 5,47 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до належних їй конструкцій сараю літ. "Є" у разі потреби проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_1 надає в безкоштовне користування ОСОБА_8 належний йому навіс літ. "Ж".

При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою слід стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за належну їм частину вбиральні літ. "Д" у розмірі 2 272,00 грн.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 квітня 2015 року № 56/12 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня

2018 року № 17/06 можливо вирішити питання щодо виділу в натурі нерухомого майна позивача, а саме 51/100 частки домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, відповідно до III варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2018 року

№ 17/06. Такий порядок не порушує прав відповідачів.

10. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою можливо розглядати за згодою всіх співвласників, якої не було.

12. Крім того, суд вказав, що частки кожного із співвласників вже є відокремленими та між ними давно визначений порядок користування земельною ділянкою. Також місцевим судом не було враховано, що відповідачі відмовилися отримувати компенсацію вартості майна від позивача.

13. Судом першої інстанції не вказано, хто і яким чином має здійснити переобладнання входу на земельну ділянку.

14. Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції з посиланням на неправильне вирішення місцевим судом спору, порушення ним норм матеріального права та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, апеляційний суд не врахував, що у справі було проведено дві експертизи: судову будівельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, якими було запропоновано декілька варіантів вирішення спору, справа розглядається з 2014 року. Проявивши формалізм й не вирішивши спір по суті, апеляційний суд фактично залишив права та обов`язки сторін без урегулювання. Рішення суду має остаточно вирішити спір по суті і захистити порушене право.

16. Суд апеляційної інстанції безпідставно вказав, що вирішення цього спору про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою можливий лише за згодою всіх співвласників, оскільки, у разі, якби сторони дійшли відповідної згоди, то у позивача не було б необхідності звертатися до суду з позовом. Суди й існують для того, щоб вирішувати спори на підставі повного та всебічного розгляду справи, а завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

17. Іншою передчасною підставою для відмови в позові апеляційний суд зазначив відмову відповідачів отримувати компенсацію від позивача. Апеляційний суд не врахував, що, не визнаючи позов, відповідачі ніколи не погодяться отримати таку компенсацію, а значить і спір у суді ніколи не буде вирішеним.

18. При новому розгляді справи постановою Одеського апеляційного суду

від 18 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_3, задоволено.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 01 липня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що зазначений позивачем варіант виділу частки будинку, будівель і споруд відповідає розміру й вартості належної йому частці, як співвласника у праві спільної часткової власності, а суд позбавлений можливості за матеріалами даної справи прийняти обґрунтоване рішення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому слід дійти висновку про те, що, позивачем в ході розгляду справи не підтверджено наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

20. Крім того, в прохальній частині остаточної редакції позовної заяви

ОСОБА_1 просить виділити йому 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по АДРЕСА_1 ряд житлових приміщень та господарських споруд, в тому числі водопровід № 6;1/2 частина № 3. Водночас, водопровід №6 та споруда №3 (ворота) за договорами дарування від 31 липня 2006 року та 07 січня 2014 року, які є правовстановлюючими документами, віднесено до загального користування усіх співвласників домоволодіння, що виключає можливість виділу вказаних об`єктів у одноосібне право власності позивача.

21. Також апеляційним судом встановлено, що рішенням виконкому №526 від 18 серпня 1977 року виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 812 кв. м. Натомість, позивач у прохальній частині позовної заяви в її уточненій редакції просить суд встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м, не зазначаючи при цьому належних правових підстав для використання її у збільшеному розмірі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

23. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

24. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 жовтня

2024 року № 1176/0/226-24 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві - Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Білоконь О. В.

25. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

27. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18, у постановах Верховного Суду України

від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

28. Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції правильно встановлено, що заявленими позовними вимогами жодним чином не порушено права та законні інтереси відповідачів, а також наявна технічна можливість виділення в натурі позивачу частки із спільної часткової власності.

29. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

30. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято до уваги те, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 на момент складання акту від 27 травня 1992 року складала 812 кв. м, а згідно висновку експерта фактична площа земельної ділянки на момент проведення первинної експертизи складає 844 кв. м, що більше на 32 кв. м, ніж в акті від 27 травня 1992 року.

31. Разом з тим, в судовому засіданні було надано пояснення, що протягом всього часу існування домогосподарства жодна особа не переносила огорожу та не здійснювала захоплення чужої території. Такий факт також підтверджується відсутністю будь-яких претензій з будь-якої сторони, включаючи Білгород-Дністровську міську раду, щодо землекористування спірною земельною ділянкою.

32. Більш того, рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 19 червня 2008 року №513 "Про погодження передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам України в м. Білгороді-Дністровському" погоджено ОСОБА_1 передачу у приватну власність земельної ділянки по

АДРЕСА_3 .

33. Також зазначає, що Одеським апеляційним судом не було прийнято до уваги зауваження Верховного Суду, викладені у постанові від 07 вересня 2022 року у цій же справі.

34. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.

35. Фактичні обставини справи, встановлені судами

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору дарування від 01 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та

ОСОБА_10, діючою від імені ОСОБА_2, остання отримала в дар 18/100 частин домоволодіння, що знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 812 кв. м.

37. На підставі договору дарування, укладеного 31 липня 2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, останній отримав у дар 33/100 частин домоволодіння, що знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 812 кв. м (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався), що складається в цілому з: кам. бутов. житлового будинку літ. "А", житловою площею 104,8 кв. м, загальною площею 194,4 кв. м., житлового будинку, з 1/3 саман., 2/3 кам. бут., літ. "Б", житловою площею 45,2 кв. м, двох дерев. сараїв літ. "В", "Є", цегельн. вбиральня, літ. "Д", навес літ. "Ж", двох цегл. сараїв літ. "Д-1", "З", 1/3 кам. череп. 2/3 саман. камян. сараю літ. "Л", камян. гаражу літ. "К", споруди №2,3,5-8.

38. Відчужувані 33/100 частини домоволодіння складаються з житлового будинку літ. "А": 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 коридор, 1-4 кухня, 1-5 житлова, 1-6 ванна, житловою площею 45,4 кв. м, загальною площею 77,3 кв. м, з підвалу літ. "а" приміщення ІІ, у сумісному користуванні споруди 2,3,5,6.

39. Відповідно до договору дарування від 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 190, ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_1 18/100 часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що складається в цілому з: житлового будинку, житловою площею 104,8 кв. м, загальною площею 173 кв. м, літ. "А", житлового будинку, житловою площею 45,2 кв. м, загальною площею

88,0 кв. м, літ. "Б", сараїв літ. "В", "Д-1", "Є", "З", вбиральні літ. "Д", навісу без обшивки літ. "Ж", гаражу літ. "К", споруд 1-6.

40. Ці 18/100 часток домоволодіння складаються з: житлового будинку літ. "А" 3-1 коридор, 3-2 кухня, 3-4 житлові кімнати, житловою площею 34,4 кв. м, загальною площею 42,9 кв. м, сарай літ. "В", навіс літ. "Ж", у загальному користуванні вбиральня літ. "Д", споруди 1-6.

41. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після чоловіка та батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого набули права власності на належні йому 31/400 частини домоволодіння, що знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 812 кв. м.

42. Згідно з листом комунального підприємства (далі - КП) "Білгород-Дністровське БТІ" від 26 серпня 2014 року №1317, станом на 31 грудня 2012 року, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 були:

-31/400 частки ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 03 листопада 1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності від 03 листопада 1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 03 листопада 1994 року;

-31/400 частки ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 03 листопада1994 року;

-33/100 часток ОСОБА_1 на підставі договору дарування

від 31 липня 2006 року;

-18/100 часток ОСОБА_2 на підставі договору дарування

від 01 листопада 2008 року;

-18/100 часток ОСОБА_12, на підставі договору дарування від 11 червня 2013 року.

43. Згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 11 травня 2016 року за № 58813938, житловий будинок на АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_3 у сукупному розмірі 31/100 частки, ОСОБА_2 має у власності 18/100 часток домоволодіння, ОСОБА_1 належить 18/100 та 33/100 частин вказаного вище житлового будинку.

44. Отже судами установлено, що на момент вирішення спору ОСОБА_1 належить 51/100 частка вказаного домоволодіння.

45. Іншими співвласниками домоволодіння

АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2, якій належить 18/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яким в сукупності належить 31/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

46. Розпорядженням голови Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19 лютого 2016 року №32 "Про перейменування назв вулиць, провулків, скверів міста" вулицю Котовського перейменовано на вулицю Вірменську.

47. Згідно з актом, складеним 27 травня 1992 року у присутності всіх співвласників та квартиронаймачів домоволодіння АДРЕСА_1, був зафіксований фактичний порядок користування земельними ділянками:

-в користуванні ОСОБА_13 знаходиться земельна ділянка ІІ площею 273 кв. м, в тому числі під забудовою 118 кв. м, під садом 97 кв. м, під двором 38 кв. м, що менше відносно ідеальної частки на 15 кв. м;

-в користуванні ОСОБА_14 знаходиться земельна ділянка IV площею

128 кв. м, в тому числі під забудовою 90 кв. м, під двором 38 кв. м, що менше відносно ідеальної частки на 18 кв. м;

-в користуванні житлово - експлуатаційного об`єднання знаходиться земельна ділянка площею 431 кв. м, що більше відносно ідеальної частки на 33 кв. м, в тому числі: у користуванні квартиронаймачів ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка І площею 288 кв. м, в тому числі під забудовою 161 кв. м, під садом

43 кв. м, під двором 84 кв. м; в користуванні ОСОБА_9 знаходиться земельна ділянка площею 143 кв. м, в тому числі під забудовою 68 кв. м, під садом 36 кв. м, під двором 38 кв. м.

48. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 56/12, складеним 03 квітня 2015 року, експертним дослідженням наданих матеріалів інвентаризаційної справи №434 КП "Білгород-Дністровське БТІ" встановлено, що всі співвласники домоволодіння мають окремі ізольовані квартири з самостійним виходом та необхідні для постійного проживання житлові та підсобні приміщення. Частина домоволодіння, яким користується ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7, забезпечена центральними комунікаціями водопостачання і каналізації. Частина домоволодіння, яким користується

ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_8 ) та частина домоволодіння, яким користуються ОСОБА_5 та ін. (житловий будинок літ. "Б") забезпечені центральним водопостачанням та вигрібною каналізацією.

49. Також експертним дослідженням встановлено, що забудова земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, не дозволяє кожному співвласнику виділити земельну ділянку у відповідності з його часткою в домоволодінні.

50. На рішення суду запропоновано два варіанти порядку користування та поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, фактичною площею 844 кв. м, з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні.

51. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: розробити та запропонувати на розгляд суду додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з урахуванням того порядку користування, який було встановлено згідно акту

від 27 травня 1992 року.

52. 22 серпня 2018 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 17/06, складений 17 серпня 2018 року, у відповідності до якого враховуючи зміни в площі земельної ділянки, зміни власників домоволодінні з 1992 року по сьогоднішній день та зміни в забудові земельної ділянки (добудова співвласниками будівель), що призвело до змін порядку користування земельною ділянкою, при розробці додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, врахувати порядок користування, який було встановлено на підставі акту від 27 травня 1992 року, не надається за можливе.

53. На підставі вищевикладеного, на розгляд суду запропоновано чотири додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 844 кв. м, розташованою за адресою:

АДРЕСА_1, з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

54. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

55. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.


................
Перейти до повного тексту