Окрема думка суддів К. М. Пільков, Л. Ю. Кишакевича, М. В. Мазура, І. В Ткача до постанови Великої Палати від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18
Постановою від 25.09.2024 Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2023, якою той відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021, мотивовану тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а отже, підлягали застосуванню положення частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки річний строк, визначений цією процесуальною нормою, є присічним і не може бути поновленим. Оскаржену ухвалу апеляційного суду Велика Палата залишила без змін.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 не є "особою, не повідомленою про розгляд справи" (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), оскільки вона ініціювала відповідне провадження, тому до неї не застосовується передбачений цією нормою виняток з правила про присічний строк на подання апеляційної скарги.
Погоджуємось в цілому з рішенням Великої Палати, однак висловлюємо незгоду з мотивами постанови, сформульованим Великою Палатою висновком про застосування норми права.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку (§§ 96, 168 постанови), що "особою, не повідомленою про розгляд справи" (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.
Вважаємо це висновок Великої Палати помилковим з огляду на таке.
Поняття "розгляд справи" і похідні від нього вживаються у ЦПК України на позначення розгляду і вирішення судом по суті спору або іншого питання, віднесеного до юрисдикції судів (частина перша статті 19, частина третя статті 61 ЦПК України).
Однак поняття "розгляд справи" і похідні від нього вживаються також для позначення апеляційного та касаційного переглядів, розгляду заяв про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами, розгляду інших заяв, якими особа ініціює певне провадження. Наприклад, з таким значенням поняття "розглядати справу" вжито у частині першій статті