ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 947/37220/21
провадження № 61-13611св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба", треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у складі судді Петренка В. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Стахової Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - КП "МПРС"), треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - профспілка), Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що згідно статуту КП "МПРС" уповноваженим органом управління підприємства є Державна служба морського та річкового транспорту України. За відсутності належного реагування Державної служби морського та річкового транспорту України на численні порушення трудового законодавства з боку директора КП "МПРС" ОСОБА_2 на підприємстві продовжується конфліктна обстановка, який агресивно поводився до частини трудового колективу, яка виявила у період його звільнення багаточисленні злочини, у тому числі і корупційні.
НАЗК позивача було визнано викривачем корупції. Відповідно до статті 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" забороняється використовувати негативні заходи впливу до викривача.
Також він є Головою Профспілки працівників КП "МПРС" з 14 лютого 2020 року.
Між тим, ОСОБА_2 з 2019 року застосовує негативні заходи впливу до працівників, особливо до нього. З 24 грудня 2019 року його було двічі незаконно звільнено та за результатами оскарження до суду: визнаний незаконним та скасований наказ КП "МПРС" від 21 квітня 2020 року № 230-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору (рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року, справа № 947/12894/20); визнано незаконним та скасований наказ КП "МПРС" від 06 січня 2021 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору (рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, справа № 947/3424/21).
Після другого поновлення на роботі продовжилося застосування негативних заходів впливу на нього з боку директора КП "МПРС" ОСОБА_2, а саме: затримка виконання рішення суду від 16 липня 2021 року про поновлення на роботі та стягнення за один місяць вимушеного прогулу; невиплата заробітної плати з 17 липня 2021 року (наступний день після поновлення за рішенням суду) по 18 серпня 2021 року (день видання наказу КП "МПРС" "Про відсторонення від роботи" № 548-н); незаконне відсторонення від роботи (з 18 серпня 2021 року по цей час згідно наказів КП "МПРС" від 18 серпня 2021 року № 548-н, від 28 серпня 2021 року № 550-н, від 07 вересня 2021 року № 613-н); незаконна невиплата заробітної плати у період відсторонення, підстав щодо впровадження якого у КП "МПРС" не було.
Зокрема, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у справі № 947/3424/21 визнано незаконним та скасований наказ КП "МПРС" від 06 січня 2021 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору КП "МПРС", яке допущено до негайного виконання. 16 липня 2021 року він особисто прибув до КП "МПРС" з метою надати заяву про поновлення на роботі та інформаційний лист-повідомлення про гарантії державного захисту викривача, проте на підприємство його не допустили, представники КП "МПРС" ознайомилися з заявою та рішенням суду і повідомили йому, що надані документи будуть розглянуті, його сповістять про прийняте рішення. Тому він надіслав поштовим повідомленням заяву про поновлення його на роботі та повідомлення про недопустимість застосування негативних заходів впливу на нього як викривача, які були отримані КП "МПРС" 19 липня 2021 року. Однак КП "МПРС" не виконувало рішення суду тривалий час і тільки після порушення виконавчого провадження 17 серпня 2021 року його було допущено до приміщень та ознайомлено з наказом КП "МПРС" № 452-к "Про поновлення ОСОБА_1", який датований 19 липня 2021 року. Відповідно, за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дні у період з 16 липня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно він має право стягнути середній заробіток за час такої затримки, індекс інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.
Негайного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року в частині виплати середнього заробітку КП "МПРС" також не здійснило, кошти стягнуті за рішенням суду надійшли тільки 26 серпня 2021 року, тобто із затримкою на 29 робочих днів (з 16 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року), у зв`язку з чим він має право стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення на 22 робочих дня та 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.
На роботі він перебував повний день 17 серпня 2021 року та повний день 18 серпня 2021 року. 18 серпня 2021 року його ознайомлено з наказом № 54-н від 18 серпня 2021 року "Про відсторонення від роботи з 18 серпня 2021 року". Проте заробітну плату за 17 серпня 2020 року та 18 серпня 2020 року КП "МПРС" йому не виплатило. Таким чином, за порушення виплати заробітної плати за ці дні за період з 21 серпня 2021 року (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку він має право на стягнення: суми заборгованості по заробітній платі; компенсацію втрати частини заробітної плати; суми за індексом інфляції за весь час прострочення; 3 відсотки річних від простроченої суми по дату фактичного розрахунку, який станом на день подання позову не здійснений.
Крім того, 18 серпня 2021 року він звертався до КП "МПРС" із зверненням про необхідність компенсувати йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також щодо розміру оплати праці з урахуванням підвищення за період з 21 квітня 2020 року по 18 серпня 2021 року заробітної плати працівникам КП " МПРС", але відповідь досі йому не надана.
Але з наступного дня його не допускають до роботи, для чого систематично друкують накази про відсторонення його від роботи. Так, наказами КП "МПРС" "Про відсторонення від роботи" його відсторонено від роботи: з 18 серпня 2021 року згідно з наказом КП "МПРС" від 18 серпня 2021 року № 548-н; з 30 серпня 2021 року згідно з наказом КП "МПРС" від 28 серпня 2021 року № 550-н; з 08 вересня 2021 року згідно з наказом КП "МПРС" від 07 вересня 2021 року № 613-н. В наказах про відсторонення від роботи як підставу зазначено про відмову менеджера з якості ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовими обов`язками, ухилення від проведення інструктажу перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, пункти 2.13 та 5.9. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП "МПРС" від 19 січня 2018 року № 30-н; статті 46, 113 КЗпП України. Однак, правові підстави для його відсторонення від роботи відсутні, оскільки від інструктажів та перевірок він не ухилявся, а зазначені у наказах підстави не передбачені чинним законодавством та не відповідають дійсним обставинам. Наказано йому у строк до 28 серпня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Інструктаж було проведено лише 26 серпня 2021 року, про що позивач зробив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. 26 серпня 2021 року з ним було проведено навчання з питань охорони праці на підприємстві для працівників, однак перевірку знань в цей день так і не було проведено.
Наказом КП "МПРС" від 28 серпня 2021 року № 550-н було визначено про необхідність проходження ним інструктажу та навчання та перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки до 08 вересня 2021 року включно. 30 серпня 2021 року, тобто до 08 вересня 2021 року, він пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується посвідченнями № 1887/1/2 та № 18887/2, а 08 вересня 2021 року з ним ані навчань, ані інструктажів не проводилось. Але одночасно з цим його ознайомлено з наказом від 07 вересня 2021 року № 613-н "Про відсторонення від роботи" з 08 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року. Тобто, не чекаючи 08 вересня 2021 року КП "МПРС" видає 07 вересня 2021 року наказ КП "МПРС" про відсторонення його від роботи. З огляду на викладене, видання наказу КП "МПРС" від 07 вересня 2021 року № 613-н не мало правових підстав.
На засіданні профспілки 25 серпня 2021 року прийнято рішення щодо надіслання запиту до КП "МПРС" з наданням документів, що стали причиною відсторонення його від роботи 18 серпня 2021 року, який направлений листом № 143 від 25 серпня 2021 року на офіційну електронну адресу КП "МПРС". Однак, в порушення статті 28 Закону України відповідь не надана.
Вбачається відсутність правових підстав для відсторонення його з роботи, оскільки він 18 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року проходив Інструктаж, та 26 серпня 2021 року також проходив навчання в КП "МПРС", яке здійснював інженер 1 категорії служби охорони праці КП "МПРС" ОСОБА_3, а 30 серпня 2021 року - пройшов перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки.
Він прибув на підприємство 30 листопада 2021 року, його з наказом № 775-н від 30 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи" не ознайомлювали, інструктаж не проводили, ознайомлено його було тільки 01 грудня 2021 року. Відповідно, 30 листопада 2021 року був його робочий день, впродовж якого його не було відсторонено.
Крім цього, продовження строку для інструктажу позивача, що оформлено повідомленням від 03 грудня 2021 року № 404/41/21 за рішенням начальника відділу управління персоналом, не має правових підстав, оскільки посада, яку він займав - менеджер з якості - не є посадою, за якою необхідний обов`язковий медичний огляд. Згідно з листками непрацездатності позивачу приписано стати до роботи 30 листопада 2021 року саме тому, що він здоровий та не потребує переперевірки стану свого здоров`я спеціально визначеною медичною установою за вказівкою начальника відділу управління персоналом.
10 грудня 2021 року КП "МПРС" без правових підстав та з порушення порядку видано наказ № 842-н "Про дисциплінарне стягнення". Наказ містить посилання на порушення пункт 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП "МПРС", але таке посилання не містить ідентифікації - саме яким наказом КП "МПРС" такі Правила затверджені та введені в дію та чи були такі правила погоджені з профспілкою, Головою та членом якої він є з 14 лютого 2020 року, чим порушений пункт 7 частини першої статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статті 142 КЗпП України. Наказ містить посилання на "неприбуття без поважних причин 17 вересня 2021 року на підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки", що спростовується наступними обставинами та доказами. 16 вересня 2021 року на електронну адресу КП "МПРС" він сповістив про неможливість бути присутнім за станом здоров`я, перебуванням на лікуванні 17 вересня 2021 року, що підтверджується випискою № 28 від 19 жовтня 2021 року медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка була надіслана позивачем на адресу КП "МПРС" у додатку до листа від 30 листопада 2021 року з описом вкладення поштовим повідомлені № 6503801220502, та яке було отримано КП "МПРС" згідно трекінгу Укрпошти 02 грудня 2021 року. Також зазначений наказ містить посилання на "невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 наказу керівника підприємства від 07 вересня 2021 року № 613-н щодо проходження у строк до обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки". Проте він двічі проходив інструктаж до 17 вересня 2021 року, а саме 18 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року, а 30 серпня 2021 року пройшов перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, про що отримав сертифікат.
Наказом КП "МПРС" від 10 грудня 2021 року № 843-н "Про відсторонення від роботи" визначено відсторонити його від роботи до 19 грудня 2021 року включно. Із зазначеним наказом його ознайомили тільки 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим позивач вважає, що у період з 10 по 13 грудня 2021 року він не був відстороненим та за ці дні роботодавцем повинно бути сплачена йому заробітна плата. Крім того, наведені обставини щодо проходження навчання з охорони праці та перевірки знань свідчать про безпідставність видання наказу КП "МПРС" від 10 грудня 2021 року № 843-н.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про відпустки" час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, не зараховується до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки. Тому за період вимушеного прогулу працівник має право лише на щорічну основну відпустку. Згідно з Додатком 9 до Колективного договору 2016 - 2019 роки матеріальна допомога на оздоровлення надається усім працівникам КП "МПРС" при виході в щорічну відпустку тривалістю не менше 14 календарних днів у розмірі посадового окладу. 30 листопада 2021 року позивач звернувся до начальника відділу управління персоналом КП "МПРС" щодо надання чергової відпустки, але йому було усно відмовлено. У зв`язку з цим 10 грудня 2021 року позивач написав заяву на надання чергової відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу з 13 грудня 2021 року та надіслав її на офіційну електронну пошту КП "МПРС", яку відповідачем було отримано. Але чергової відпустки позивачу надано не було, як і не було оплачено матеріальну допомогу на оздоровлення, що є порушенням Закону України "Про відпустки" та Колективного договору КП "МПРС".
Він пройшов медичний огляд, про що отримав висновок КНП "Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської ради", за висновком якого він "придатний до роботи за професією менеджер з якості". Однак повідомленням від 03 грудня 2021 року № 404/41-21 йому зазначено проходити позачерговий медичний огляд у Медично-санітарній частині Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. Однак за його заявою від 09 грудня 2019 року - 23 січня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 120201604480000221 та внесені відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 (директора КП "МПРС") та ОСОБА_4 (начальника служби охорони праці КП "МПРС"). Медично-санітарна частина Одеської філії ДП "АМПУ" це саме та медична установа, яка видала фіктивний листок непрацездатності ОСОБА_4, який був визнаний Управлінням Фонду соціального старування виданий необґрунтовано, тобто щодо цієї особи позивача визнано викривачем у зазначеному кримінальному проваджені та який вірогідно має корупційні зв`язки для виготовлення фіктивних медичних документів. ОСОБА_4 на сьогодні займає посаду начальника Служби охорони праці та відіграє безпосередню участь у безпідставних відстороненнях від роботи позивача. КП "МПРС" здійснює направлення на медичні огляди працівників, посади яких належить до тих, яким обов`язково необхідно проходити медичний огляд, не тільки у Медично-санітарні частини Одеської філії ДП "АМПУ", але й у КНП "Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської ради", де позивач і пройшов медичний огляд, і саме тому позивач вважає таке направлення безпідставним.
Після проходження медичного огляду він прийшов 17 грудня 2021 року на роботу, де його було ознайомлено з наказом КП "МПРС" від 17 грудня 2021 року № 848-н "Про відсторонення від роботи", за яким його відсторонено від роботи з 17 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти СOVID-19 без збереження заробітної плати. Підставами видання цього наказу КП "МПРС" зазначило: стаття 46 КЗпП України, яка не передбачає такої підстави для відсторонення від роботи як відсутність щеплення; стаття 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", яка визначає профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, нору, поліомієліту, правця, туберкульозу, які є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. При цьому він має медичні протипоказання проти щеплення на СOVID-19, що підтверджується висновком лікаря від 26 листопада 2021 року та консультативним висновком спеціаліста від 20 грудня 2021 року до жовтня 2022 року. Тому він не ухилявся від обов`язкових медичних щеплень, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СOVID-19 від 13 грудня 2021 року № 417/41-21 до позивача ніколи не доводилось та з текстом його не ознайомлювали. З іншими документами, що зазначаються підставами у наказі КП "МПРС" від 17 грудня 2021 року № 848-н, а саме: лист КНП "Міська лікарня № 8" Одеської міської ради від 16 грудня 2021 року № 924, акт від 14 грудня 2021 року, акт від 17 грудня 2021 року, його також не було ознайомлено та він не знав про їх існування.
Відсторонення його від роботи є заходами негативного впливу на нього у зв`язку з повідомленням ним про можливі факти корупційних правопорушень керівництва відповідача, а згідно статті 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" зазначені негативні заходи заборонені до застосування.
Дискримінаційні дії КП "МПРС", перешкоджання роботі профспілки, безпідставні відсторонення від роботи, погіршення його матеріального стану через незаконні невиплати заробітної плати тощо, а відтепер і психологічний тиск, свідчить про свідоме створення негативних наслідків для нього, що спричинило та спричиняє йому значних хвилювань та душевних страждань. Такі дії спричинили суттєве погіршення стану його здоров`я та заподіяли серйозну сердечну хворобу, що викликало необхідність хірургічної операції на серці у Національному інституті серцево-судинної хірургії імені Н. М. Амосова АМН України, що супроводжено необхідністю несення значних для нього грошових витрат для його відновлення на суму 91 840,87 грн.
Тому з огляду на зазначене, позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн, розмір якої він визначив з огляду на витрати, що понесені ним на відновлення стану здоров`я та лікування.
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:
стягнути з КП "МПРС" на його користь суму заборгованості по заробітній платі за 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 30 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, компенсацію втрати частини заробітної плати за період прострочення, суму за індексом інфляції за весь час прострочення за період прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з КП "МПРС" на його користь за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дні у період з 16 липня 2021 року по 16 серпня 2021 року, суму середнього заробітку за період прострочення, індекс інфляції за весь час прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з КП "МПРС" на його користь за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905,92 грн на 22 робочих дня, індекс інфляції за весь час прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми;
визнати незаконними та скасувати накази КП "МПРС" від 18 серпня 2021 року № 548-н "Про відсторонення від роботи", від 28 серпня 2021 року
№ 550-н "Про відсторонення від роботи", від 07 вересня 2021 року № 613-н "Про відсторонення від роботи", від 30 листопада 2021 року № 775-н "Про відсторонення"; від 10 грудня 2021 року № 843-н "Про відстороняння від роботи", від 10 грудня 2021 року № 842-н "Про дисциплінарне стягнення", від 17 грудня 2021 року № 848-н "Про відсторонення від роботи";
визнати протиправним направлення його на обов`язковий медичний огляд згідно з направленням від 03 грудня 2021 року та ненадання йому щорічної відпустки і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з колективним договором, зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу;
стягнути з КП "МПРС" на його користь за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19 вересня 2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення, індекс інфляції за весь час прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з КП "МПРС" на його користь спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;
покласти на відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, позов залишено без задоволення.
Рішення судів мотивовані тим, що ОСОБА_1 як на підставу вимог посилається рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року. Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до КП "МПРС" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до яких він просив стягнути з КП "МПРС" за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочий дня у період з 16 липня 2021 року по 16 серпня 2021 року, суму середнього заробітку за період прострочення, індекс інфляції за весь час прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми; визнати протиправним направлення його - ОСОБА_1 на обов`язковий медичний огляд згідно з направленням від 03 грудня 2021 року та ненадання йому щорічної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з колективним договором, зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу; стягнути з КП "МПРС" за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19 вересня 2021 року середній заробіток до дати прийняття рішення, індекс інфляції за весь час прострочення, 3 відсотки річних від простроченої суми.
Інші позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 18 серпня 2021 року № 548-н, від 28 серпня 2021 року № 550-н, від 07 вересня 2021 року № 613-н, від 30 листопада 2021 року № 775-н, від 10 грудня 2021 року № 843-н, від 17 грудня 2021 року № 848-н "Про відсторонення від роботи" та від 10 грудня 2021 року № 842-н "Про дисциплінарне стягнення", стягнення заробітної плати та моральної шкоди, напряму пов`язані з виконання позивачем своїх посадових обов`язків після його поновлення на роботі відповідно до скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року. Указане узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 та від 21 грудня 2022 року у справі № 761/41756/20.
Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 757/14073/16-ц (провадження № 61-29305сво18). А тому необґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з КП "МПРС" індексу інфляції, 3 відсотки річних від простроченої суми за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905,92 грн на 22 робочих дні.
Також відсутні з боку КП "МПРС" затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Так, наказом від 19 липня 2021 року № 452-к про поновлення на роботі ОСОБА_1, що був виданий на наступний робочий день після ухвалення рішення Київським районним суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, позивача з 06 січня 2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості. Для ознайомлення із наказом від 19 липня 2021 року № 452-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" позивач з`явився на підприємстві лише 17 серпня 2021 року та був ознайомлений з ним без будь-яких зауважень.
Охорона праці, як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи. З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань. Відповідно до п. 4.37 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП "МПРС" від 09 вересня 2021 року № 617-н, не допускаються до роботи (виконання навчальних практичних завдань) працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно до п. 5.6. цього Положення позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці, зокрема, при перерві в роботі більше ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, для інших робіт - понад 60 днів. Позаплановий інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або з групою працівників однієї професії. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення. На підставі п. 5.9 Положення первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці. Знання перевіряє особа, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, вмінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів для працівника протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж та повторна перевірка знань і на цей час працівники відстороняються від роботи.
З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, то йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості КП "МПРС". ОСОБА_1 прибув до КП "МПРС" лише в кінці робочого дня 17 серпня 2021року, а саме: о 15:30 год., тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням часу на наказі № 453-к від 19 липня 2021 року), від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки відмовився і покинув підприємство, про що було складені відповідні акти від 17 серпня 2021 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31 серпня 2021 року (за період з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року) у графі "Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)" за 17 серпня 2021 року зазначено "НЗ" (неявки з нез`ясованих причин). Оплата праці за 17 серпня 2021 року менеджеру з якості ОСОБА_1 не нараховувалась.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав для цього.
18 серпня 2021 року наказом КП "МПРС" № 548-н "Про відсторонення від роботи" менеджера з якості ОСОБА_1 з 18 серпня 2021 року відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози його життю та здоров`ю, а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п. 2 вказаного наказу час, протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи, не оплачується. А тому позивачем необґрунтовано доводи про невиплату заробітної плати за повний робочий день 17 серпня 2021 року та повний робочий день 18 серпня 2021 року, у зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку та правових підстав для нарахування заробітної плати.
Оцінюючи доводи позивача про проходження навчання та перевірки знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, суди зробили висновок, що таке навчання не тотожне інструктажу та перевірці знань з охорони праці і пожежної безпеки на робочому місці, вказані заходи мають різну природу правового регулювання та порядок проведення. Навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не відповідає Положенню про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП "МПРС".
Прибувши на підприємство 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 не надав документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти "СОVID-19", тобто ухилився від обов`язкового профілактичного щеплення проти "СОVID-19". Тому наказом КП "МПРС" від 17 грудня 2021 року № 848-н "Про відсторонення від роботи" відповідно до вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 17 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти "СОVID-19" без збереження заробітної плати. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 17 грудня 2021 року.
Відповідні накази про відсторонення позивача від роботи є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до вимог Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП "МПРС", статті 18 Закону України "Про охорону праці", пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП "МПРС" від 19 січня 2018 року № 30-н, з врахуванням статей 46, 113 КЗпП України. За будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я. До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 459/7444/17.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, у КП "МПРС" був відсутній обов`язок та правові підстави для нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 . Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за вказані дати відносно ОСОБА_1 значиться позначка "І" (інші причини неявки), що пов`язано з відстороненням ОСОБА_1 від роботи.
Прибувши 10 грудня 2021 року на підприємство, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом КП "МПРС" від 10 грудня 2021 року № 942-н "Про дисциплінарне стягнення". Вказаний наказ прийнятий і зв`язку із допущенням менеджером з якості ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді: порушення пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП "МПРС" (далі - Правила): недотримання ним вимог з охорони праці та протипожежної безпеки, що полягає в ухиленні від проходження обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а саме в неприбутті без поважних, причин 17 вересня 2021 року на підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, про дату, час та місце проведення якого ОСОБА_1 був обізнаний належним чином повідомленням від 08 вересня 2021 № 296/41-21, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ; порушення пункту 5.8, 5.10 Положення про сектор з якості КП "МПРС", а саме невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів (Закону України "Про охорону праці", Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці), наказу керівника підприємства від 07 вересня 2021 року № 613-н щодо проходження у строк до 17 вересня 2021 року обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки. При цьому, ОСОБА_1 з приводу зазначених фактів не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття ним 17 вересня 2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань, про що про складено відповідні акти. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 наказом КП "МПРС" від 10 грудня 2021 року № 942-н оголошено догану.
Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення немайнової (моральної) шкоди, які є похідними від вирішення питання щодо основних вимог, в задоволені яких відмовлено.
Щодо гарантій, які надані позивачу як викривачу в порядку Закону України "Про запобігання корупції", то частиною першою статті 53-4 Закону зазначається, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.
Тобто, в розумінні статті 53-4 Закону вчинення таких дій роботодавцем, зокрема, звільнення особи яка є викривачем, неможливо лише якщо такі дії вчиняються у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень такою особою, а також мають вибірковий характер. Викривач не може бути підданий з боку керівника або роботодавця вищевказаним негативним заходам впливу у разі наявності причинно-наслідкового зв`язку між його повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону та його підданням негативним заходам впливу.
Враховуючи те, що оскаржені дії відповідача визнані судом законними, обґрунтованим та такими, що пов`язані з невиконанням позивачем установлених вимог з питань охорони праці, то такі дії адміністрації відповідача не є негативним заходом впливу у зв`язку з повідомленням позивачем про можливі факти корупційних правопорушень.
Аргументи учасників справи
11 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення судів скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідач незаконно прийняв наказ про відсторонення у зв`язку з відсутністю щеплення, оскільки він має медичні протипоказання проти щеплення на СОVID-19, що підтверджується висновком лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби СОVID-1, від 26 листопада 2021 року та Консультативним висновком спеціаліста від 20 грудня 2021 року до жовтня 2022 року, які містяться в матеріалах справи та які були надані відповідачу. Посилання на недійсність довідки ф-028-/0 не є пов`язаним з тим, що в нього наявні протипоказання проти СОVID-19 з урахуванням нещодавно проведеної хірургічної операції на серце та не може вважатися підставою для відсторонення його від роботи або відсутністю в нього таких протипоказань. Він не відмовлявся та не ухилявся від обов`язкових медичних щеплень. Повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 від 13 грудня 2021 року № 317/41-21 до його відома не доведено та з його текстом він не ознайомлений, що підтверджується матеріалами справи. У статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" СОVID-19 серед перелічених захворювань не зазначений. Судами не враховано позицію Верховного Суду у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 та від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц щодо підстав відсторонення працівника. Відповідач мав застосувати статтю 46 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік підстав відсторонення працівника від роботи.
Ані судом першої, ані судом апеляційної інстанцій не надано жодної оцінки його доводам щодо того, що незаконні відсторонення його від роботи здійсненні відповідачем як захід негативного впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних правопорушень посадовими особами КП "МПРС". На нього розповсюджуються права та гарантії захисту викривачів відповідно до закону України "Про запобігання корупції". Права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень (стаття 53-3 Закону України "Про запобігання корупції").
Судом апеляційної інстанції було проігноровано факти визнання представником відповідача допущених відповідачем порушень його трудових прав, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Суд витребував у відповідача дані щодо направлення на його адресу повідомлення та ознайомлення з наказом від 19 липня 2021 року про його поновлення на роботі, однак відповідачем жодної відповіді та витребуваних документів надано так і не було. Однак суд без будь-яких підстав та доказів зробив висновок, що його у встановленому порядку та строки було повідомлено про поновлення на роботі.
Відмовляючи в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 30 листопада 2021року, 10-13 грудня 2021 року суди послалися на те, що у нього немає прав на вказану заробітну плату, оскільки він фактично не працював. Однак вказані висновки не відповідають дійсності. В указані дні він перебував на роботі повні дні.
Відповідно до статті 115 КЗпП України та пункту 4.1.9 Колективного договору між адміністрацією КП "МПРС" і трудовим колективом на 2016 - 2019 роки, затверджений профспілковою конференцією від 22 липня 2016 року, передбачено виплату заробітної плати працівникам підприємства проводити регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Але, заробітної плати за 17 серпня 2020 року КП "МПРС" у найближчу дату виплати (21 серпня 2021 року) йому не виплатило. Наказом КП "МПРО" від 10 грудня 2021 року № 843-н "Про відсторонення від роботи" визначено відсторонити його від роботи з 10 грудня 2021 року до 19 грудня 2021 року включно та зобов`язано пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки без оплати. З цим наказом його ознайомили тільки 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим у період з 10 по 13 грудня 2021 року він не був відстороненим та за ці дні роботодавцем повинно бути сплачена заробітна плата.
Підставою наказу КП "МПРС" від 18 серпня 2021 року № 548-н "Про відсторонення від роботи" зазначається "відмова менеджера з якості ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовими обов`язками". Вказана підстава взагалі не передбачена статтею 46 КЗпП України, як підстава відсторонення від роботи. Він ознайомлений з Положенням про сектор з якості КП "МПРС", затвердженим наказом КП "МПРС" від 19 вересня 2011 року № 650-н, що підтверджується матеріалами справи, а саме наданим ним Положенням, на сторінці 11 якого міститься його підпис про ознайомлення. Також він ознайомлений з наказом КП "МПРС" від 08 січня 2020 року № 10-н "Про перепідпорядкування структурного підрозділу". Саме вказані документи регулюють його посадові обов`язки. Його підписи про ознайомлення з ними повністю спростовують висновки суду та свідчать про незаконність дій та наказу відповідача. Факт його ознайомлення також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Висновки судів щодо нібито його ухилення від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Крім того, в матеріалах справи наявний аудіозапис, який суди протиправно відмовилися досліджувати в судовому засіданні, який підтверджує проходження ним інструктажу з охорони праці.
Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони пращ покладається на роботодавця (п. 1 3.18 Типового положення). Відповідно, КП "МПРС" повинен був організувати йому навчання у відповідності до чинного законодавства, у належний спосіб та за свій рахунок, як це відбувається щодо інших працівників, щодо навчання яких підприємством заплановано навчання у фінансовому плані підприємства на 2021 рік.
Судами не надано правової оцінки і його доводам щодо того, що відповідач усіма способами перешкоджав реалізації його прав та обов`язків. У зв`язку з викладеним обмеженням його прав щодо не допуску до виконання трудових обов`язків, він вимушений був пройти навчання та перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки.
Про наказ КП "МПРС" від 28 серпня 2021 року № 550-н "Про відсторонення від роботи" з 30 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року включно у встановленому законом порядку він не повідомлявся. При цьому його не повідомляли щодо призначення перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки 28 серпня 2021 року. Копії цього наказу йому 08 вересня 2021 року не надали.
Наказом КП "МПРС" від 28 серпня 2021 року № 550-н було визначено про необхідність проходження ним інструктажу та навчання та перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки до 08 вересня 2021 року включно. Ще до 08 вересня 2021 року він пройшов і навчання, і перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується посвідченнями № 1887/1/2 та 18887/2. Вказані посвідчення ним були надані відповідачу. Однак відповідач не допустив його до виконання ним трудових обов`язків та знову безпідставно відсторонив від роботи на підставі наказу від 07 вересня 2021 року № 613-н "Про відсторонення від роботи" з 08 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року та запропоновано 17 вересня 2021 року о 10:30 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Вказані обставини свідчать про незаконність дій відповідача, умисне створення незаконних та надуманих підстав для його не допуску до роботи та порушення трудових прав.
Наказом КП "МПРС" від 10 грудня 2021 року № 843-н "Про відсторонення від роботи" визначено відсторонити його від роботи з 10 грудня 2021 року до 19 грудня 2021 року включно та знову зобов`язано пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки без оплати. Однак він до 10 грудня 2021 року проходив відповідні інструктажі, навчання та перевірки знань, що свідчить про безпідставність видання наказу.
16 грудня 2021 року він пройшов медичний огляд, про що отримав висновок КНП "Консультативно-діагностичний центр Одеської міської Ради", за яким він придатний до роботи за професією "Менеджер з якості". При цьому повідомленням від 13 грудня 2021 року № 489/41-21 було зазначено проходити позачерговий медичний огляд у Медично-санітарній частині Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) за адресою: М. Одеса, Митна площа, 1. За його заявою від 23 січня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 120201604480000221 та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 291 КК України щодо ОСОБА_2 (директора КГІ "МПРС") та ОСОБА_4 (начальника служби охорони праці КП "МПРС"). Медично-санітарна частина Одеської філії ДП "АМПУ" це саме та медична установа, яка видала фіктивний листок непрацездатності ОСОБА_4, щодо якого його визнано викривачем у зазначеному кримінальному проваджені.
Протиправність ненадання йому чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення не було досліджено при розгляді справи, та в оскаржуваних рішеннях відсутні правові обґрунтування відмови в їх задоволенні. Не зважаючи на його звернення, відповідач всупереч вимогам закону чергової відпустки йому не надав, матеріальної допомоги на оздоровлення не виплатив.
Оспорюваний наказ від 10 грудня 2021 року № 942-н "Про дисциплінарне стягнення" виданий без правових підстав та з порушенням порядку. 30 листопада 2021 року він надавав пояснення начальнику відділу управління персоналом ОСОБА_5, які оформив листом "Щодо надання оригіналів документів відносно відсутності на роботі за станом здоров`я", до якого додав оригінали лікарняних листків АКА № 599805, АКА № 119274, АКА № 119283, які приєднані до матеріалів справи, виписки № 28 від 19 жовтня 2021 року та його пояснення, які начальник відділу персоналом відмовилась приймати. У зв`язку з відмовою, він в той же день направив усі документи поштовим рекомендованим листом № 6503801220502 від 30 листопада 2021 року з описом вкладення. Зазначені документи підтверджували його лікування у період з 15 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року, у тому числі 17 вересня 2021 року, що визначено у виписці № 28 від 19 жовтня 2021 року. При цьому, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила факт отримання відповідачем його листів непрацездатності за спірний період до прийняття оспорюваного наказу.
У листопаді 2023 року КП "МПРС" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Зазначає, що накази КП "МПРС" про відсторонення від роботи позивача прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи позивача про зворотне є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. В свою чергу, допуск ОСОБА_1 до роботи здійснено саме лише після отримання належних доказів/документів про протипоказання щодо щеплення проти СОVID-19. Так, вже після отримання підприємством 14 січня 2022 року консультативного висновку спеціаліста від 20 грудня 2021 року про протипоказання щодо щеплення проти СОVID-19 у ОСОБА_1, підприємством був виданий наказ від 17 січня 2022 року № 8-н "Про допуск до роботи ОСОБА_6" (підстава: консультативний висновок спеціаліста від 20 грудня 2021 року).
Зазначені обставини свідчать про дотримання відповідачем вимог, викладених в правових позиціях Верховного Суду щодо порядку відсторонення позивача від роботи з метою сприяння зазначеної легітимної мети - отримання належних доказів відповідних протипоказань щодо щеплення; застосування індивідуальної оцінки виконуваних ним особисто обов`язків, зокрема оцінки об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, можливості організації дистанційної роботи тощо.
Особливістю зазначеної справи є те, що у спірний період з 19 липня 2021 року по 27 січня 2022 року трудові відносини між позивачем та відповідачем виникли поза волею відповідача через незаконне рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на роботі (справа № 947/3424/21). У спірний період ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП "МПРС" лише на підставі допущеного до негайного виконання незаконного рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції.
Тому постанови Верховного Суду, на які посилається особа, яка подала касаційну скаргу, є не релевантними у цій справі.
З урахуванням того, що позивач мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, то йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості КП "МПРС". Однак, ОСОБА_1 17 серпня 2021 року від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки відмовився та покинув підприємство, про що складені відповідні акти від 17 серпня 2021 року. Тому ОСОБА_1 не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав до такого допущення.
Відповідно до табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31 серпня 2021 року (за період з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року) у графі "Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)" за 17 серпня 2021 року зазначено "НЗ" (Неявки з нез`ясованих причин). У зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу КП "МПРС" від 18 серпня 2021 року № 548-н, у КП "МПРС" був відсутній обов`язок та правові підстави для нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 за 17 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року відповідно. Як 17 серпня 2021 року, так і 18 серпня 2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.
Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про відсторонення його від роботи як нібито захід негативного впливу у зв`язку з повідомленням з фактами корупційних правопорушень, то відповідно до вимог абзацу 12 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" та роз`яснень НАЗК "Щодо правового статусу викривача" від 23 червня 2020 року № 5 ОСОБА_1 не є викривачем. Щодо посилання позивача відносно гарантій захисту ОСОБА_1 як викривача, то необхідно зазначити, що зазначені гарантії не відносяться до предмету спору у даній справі, оскільки позивач був відсторонений у зв`язку з ухиленням від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а не у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. При цьому, проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки є обов`язковим для всіх працівників незалежно від їх статусу та такий обов`язок не має виключень.
Окрім того, всі оспорювані позивачем накази про його відсторонення від роботи видані та підписані не директором КП "МПРС" ОСОБА_2, а тимчасово виконуючим обов`язки директора Дубіним С. А .
Відповідно до вказаних наказів час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.
Безпідставною є вимога щодо стягнення середнього заробітку по день ухвалення рішення у цій справі, оскільки ОСОБА_1 було звільнено 27 січня 2022 року, наказ про вказане звільнення також оскаржено ОСОБА_1 до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку (справа № 947/7076/22). При цьому суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що наказ від 27 січня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 є законним.
ОСОБА_1 не з`являвся та ухилявся від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, тому на підставі пп. 2.13, 5.6, 5.9 Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП "МПРС", статті 18 Закону України "Про охорону праці", пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, КП "МПРС" були прийняті оспорювані накази про відсторонення від роботи менеджера з якості ОСОБА_1 .
Позивач посилається на те, що КП "МПРС" не організувало проведення інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, а тому він звернувся до Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки з проходження навчань з охорони праці та пожежної безпеки, однак це не відповідає дійсності, адже КП "МПРС" запропонувало менеджеру з якості ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року. Однак від проведення інструктажу та перевірки знань позивач ухилявся/відмовлявся сам, що зафіксовано відповідними актами, а також у Журналі реєстрації інструктажу з питань охорони праці на робочому місці є відповідні записи. Навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не тотожне інструктажу та перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці, вказані заходи мають різну природу правового регулювання, порядок проведення.
ОСОБА_1 10 грудня 2021 року в період фактичного його відсторонення від роботи направлено на електронну адресу підприємства заяву про надання відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення. Однак нормами чинного законодавства не передбачено право на отримання відпустки працівниками, які не були допущені до роботи та відсторонені від роботи, в зв`язку з ухиленням його від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.
У листопаді 2023 року НАЗК подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Зазначає, що не погоджується із викладеними у оскаржуваних рішеннях висновками судів, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який є викривачем у розумінні положень Закону України "Про запобігання корупції". Штучно створеними обставинами для переслідування викривача може бути, зокрема, відсторонення від виконання трудових обов`язків.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4716/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 640/265/20, від 11 лютого 2021 року № 260/26/19 недослідження обставин наявності у позивача статусу викривача, а також причинно-наслідкового зв`язку між повідомленням і негативними заходами впливу чи загрози їх застосування відносно викривача, є порушенням норм процесуального та матеріального права, яке призводить до неправильного вирішення справи по суті.
Залишення судом поза увагою цих обставин нівелює міжнародні зобов`язання, взяті на себе Україною, зокрема статті 33 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, згідно з якою кожна держава-учасниця повинна забезпечити належні заходи для забезпечення захисту будь-яких осіб, які добросовісно й на обґрунтованих підставах повідомляють компетентним органам про будь-які факти, пов`язані зі злочинами, від будь-якого несправедливого поводження.
Крім того, ще однією особливістю судових спорів пов`язаних із захистом прав викривачів є те, що предметом їх розгляду має бути не тільки поновлення порушених трудових прав інформатора, а й недопущення посягання на свободу волевиявлення особи за рахунок такого порушення, так як викриття є практичним проявом свободи вираження поглядів, право на яке захищене статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стосовно позивача відбулося застосування негативних заходів впливу з боку роботодавця саме після здійснення ним повідомлення про можливі факти корупційних кримінальних правопорушень, вчинених директором КП "МПРС" ОСОБА_2 та начальником служби охорони праці ОСОБА_4 . ОСОБА_1 вважається викривачем з 09 грудня 2019 року, тобто з моменту подання до НПУ відповідного повідомлення. Також звертався до Національного агентства 09 січня 2020 року, 27 січня 2020 року та 30 січня 2020 року із повідомленнями про можливі факти порушення вимог Закону посадовими особами КП "МПРС".
Тому є підстави вважати, що вжиття негативних заходів впливу до позивача як викривача відбувалося з особистих мотивів директором КП "МПРС" ОСОБА_2 та начальником служби охорони праці КП "МПРС" ОСОБА_4, які є фігурантами кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 .
До того ж, як зазначено позивачем у касаційній скарзі, він є єдиним працівником КП "МПРС", з дати утворення цього підприємства, до якого застосовано відсторонення від роботи з огляду на нібито ухилення від інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, що також свідчить про упереджене та дискримінаційне ставлення до нього з боку керівництва КП "МПРС" у зв`язку із набуттям ОСОБА_8 прав викривача.