ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 141/55/17
провадження № 61-8514св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Оратівська селищна рада Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фермерське господарство "Животівка-ТВ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги фермерського господарства "Животівка-ТВ" та ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду
у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,
від 09 травня 2024 року, і виходив з такого.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФГ "Животівка-ТВ", про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
2. Свої вимоги ОСОБА_1, мотивував тим, що рішенням від 11 серпня
2016 року позачергової 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області "Про дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі" надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель та споруд (із земель комерційного використання) орієнтовною площею 0,40 га по
АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу та виготовлення експертно-грошової оцінки землі. Крім того, відповідно до пункту 2 рішення вирішено рекомендувати ОСОБА_2 замовити в землевпорядній організації, що має ліцензію на проведення землевпорядних робіт, розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для обслуговування комплексу будівель та споруд шляхом викупу та виготовлення експертно-грошової оцінки землі.
3. Позивач вважав, що зазначене рішення є незаконним, порушує його права та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель та споруд. Разом з тим придбання земельної ділянки, яка не входить в територію, необхідну для обслуговування комплексу будівель та споруд, в порушення норм статті 134 ЗК України, не було проведено на конкурентних засадах (земельних торгах).
4. Заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та про дозвіл на виготовлення експертно-грошової оцінки землі для обслуговування комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 з документами, що підтверджують право власності на нерухоме майно, подані до Оратівської селищної ради 18 серпня 2016 року і цього ж числа вказана заява та подані документи розглянуті на позачерговій сесії ради.
5. Рішенням від 10 листопада 2016 року 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" ОСОБА_2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови кадастровий номер 05233155000:01:008:0316, площею 0,4400 га по
АДРЕСА_1 .
6. Відповідно до листа Оратівського селищного голови від 10 січня 2017 року за № 18 заява ОСОБА_2 та проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу надійшли 18 жовтня 2016 року. Відповідно до описової частини рішення воно прийняте на підставі заяви ОСОБА_2
від 18 жовтня 2016 року та проєкту землеустрою. Таким чином позивач вважав, що порушено вимоги частин першої, четвертої, десятої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки рішення мало прийматися, в тому числі, і на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії ради, а також проєкту рішення.
7. ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до договору від 07 жовтня 2010 року, укладеного ним з Оратівською селищною радою, він орендує земельну ділянку площею 0,0249 га, яка межує із земельною ділянкою, щодо якої вирішено питання про її продаж ОСОБА_2, проте з ним, як із суміжним землекористувачем, не було проведено узгодження меж земельних ділянок, межові знаки для закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не виставлені, чим на його думку порушено вимоги розділу 3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками.
8. Разом з тим Оратівська селищна рада, вирішуючи позитивно питання на користь ОСОБА_2, знала, що для використання суміжної земельної ділянки позивачем необхідний під`їзд, який можливо здійснювати виключно через земельну ділянку, яка прилягає до земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_2, а також про існування спору між сторонами.
9. Також рішенням 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради
від 10 листопада 2016 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,4400 га, оціночною вартістю 242 039 грн.
10. Відповідно до листа Оратівського селищного голови від 18 січня 2017 року за № 35 питання затвердження звіту про експертну оцінку відповідною комісією Оратівської селищної ради не документувалося, тобто не розглядалося. Крім того, згідно з описовою частиною рішення, воно прийняте на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року. Отже позивач вважав, що відповідачем порушено вимоги частин першої, четвертої, десятої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки рішення мало б прийматись, в тому числі і на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії ради, а також проєкту рішення. Крім того, оскаржуване рішення прийнято в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки проєкт рішення не розроблявся та не оприлюднювався.
11. Позивач вважав рішення необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 має у власності нерухомість, яка розташована на площі 0,44 га, доказів, що вказаний розмір земельної ділянки потрібен для обслуговування нерухомості, що належить ОСОБА_2, чи що вказана земельна ділянка площею 0,44 га, перебуває у користуванні ОСОБА_2 .
12. 10 листопада 2016 року рішенням 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради "Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1" вирішено продати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,4400 га, на якій розміщений комплекс будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 на праві власності, за 242 039, 00 грн. Цим же рішенням затверджено ціну продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,4400 га по
АДРЕСА_1 загальною вартістю 242 039, 00 грн у розрахунку за 1 кв. м земельної ділянки 55,01 грн. Вказане рішення позивач також вважає незаконним, оскільки воно порушує його права та інтереси.
13. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року "Про дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі";
- визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі";
- визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі";
- визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року "Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,44 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2016 року між Оратівською селищною радою Вінницької області та ОСОБА_2, посвідчений в. о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори
Манус В. В. за реєстровим номером 1061.
14. ФГ "Животівка-ТВ" вступило у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши позовні вимоги до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2
15. ФГ "Животівка-ТВ" вказувало, що правовий зв`язок між позовними вимогами ОСОБА_1 та позовними вимогами ФГ "Животівка-ТВ" до одного і того ж відповідача - Оратівської селищної ради полягає у незаконності рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 10 листопада 2016 року "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" та рішення "Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, по АДРЕСА_1". А також є похідним від зазначених рішень вчинений двосторонній правочин договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею
0,4400 га, кадастровий номер - 0523155000:01:008:0316, укладений 28 грудня 2016 року між продавцем Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області та покупцем ОСОБА_2, посвідчений в. о. державного нотаріуса Оратівської держаної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1118887205231).
16. Позовна заява ФГ "Животівка-ТВ" мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року, посвідченого
Лукашенком В. Б., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, реєстр № 882, ФГ "Животівка-ТВ" є власником об`єкту незавершеного будівництва державної власності - районної котельні разом із земельною ділянкою загальною площею 0,1000 гектарів, розташованих по АДРЕСА_1 .
17. Вказане приміщення та земельна ділянка, а також приміщення гаража, належне ОСОБА_1, розташовані поруч.
18. Для проходу, під`їзду до приміщення та його обслуговування використовувався вже існуючий під`їзд первинного власника майнового комплексу Оратівської районної спілки споживчих товариств з АДРЕСА_2 .
19. Після прийняття Оратівською селищною радою оскаржуваних рішень та продажу земельної ділянки ОСОБА_2 останній обмежив прохід та проїзд до приміщення ФГ "Животівка-ТВ" шляхом встановлення бетонної огорожі (паркану) на території комплексу та закрив навісним замком ворота для спільного проїзду.
20. ФГ "Животівка-ТВ" зазначало, що межі земельної ділянки, яка продавалася ОСОБА_2 не погоджувало, межові знаки на зберігання не передавалися та не пропонувалося підписати відповідний акт, незважаючи на те, що господарство з жовтня 2016 року було власником суміжної земельної ділянки, про що відповідачу достовірно було відомо.
21. На підставі зазначеного ФГ "Животівка-ТВ" просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 10 листопада
2016 року "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" та "Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2, по АДРЕСА_1";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,4400 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, укладений 28 грудня 2016 року між Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області та ОСОБА_2, посвідчений в.о. державного нотаріуса Оратівської держаної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1118887205231).
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
22. Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня
2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФГ "Животівка-ТВ" задоволено.
23. Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року "Про дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2".
24. Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".
25. Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".
26. Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року "Про продаж земельної ділянки
у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1".
27. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,44 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений
28 грудня 2016 року між продавцем - Оратівською селищною радою Вінницької області та покупцем - ОСОБА_2, посвідчений в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1118887205231.
28. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані рішення Оратівської селищної ради були прийняті з порушенням чинного земельного законодавства, оскільки межі земельних ділянок не були погоджені із суміжними користувачами. Рішення Оратівського районного суду Вінницької області
від 30 червня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_2 набув права власності на будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1, було скасовано рішенням Вінницького апеляційного суду Вінницької області
від 27 травня 2017 року з ухваленням нового судового рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у визнанні за ним права власності на споруди та будівлі за вказаною вище адресою, що ставить під сумнів законність оскаржуваних рішень Оратівської селищної ради та самого договору купівлі-продажу земельної ділянки.
29. Крім того відповідно до висновку проведеної земельно-технічної експертизи розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель хлібзаводу "А, а1, а2", водонапірної башти, розташованих по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, має становити 0,2312 га, а саме: земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,028 га для обслуговування хлібзаводу "А, а1, а2", земельна ділянка площею 0,028 га для обслуговування водонапірної башти "1", артезіанської сведловини "21". До того ж з висновків цієї ж експертизи вбачається необхідність облаштування проїзду до будівель "Б, б, б2", належних позивачу, за рахунок земель, проданих ОСОБА_2 .
30. Враховуючи наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішень Оратівської селищної ради, які були підставою для продажу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,4400 га, кадастровий № 0523155000:01:008:0316, договір купівлі-продажу, укладений 28 грудня 2016 року між продавцем - Оратівською селищною радою Вінницької області та покупцем - ОСОБА_2, слід визнати недійсним.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
31. Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ФГ "Животівка-ТВ" відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
32. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна з них. ОСОБА_3 відповідачем по справі визначив лише Оратівську селищну раду, натомість ОСОБА_2 був залучений до участі у справі за власною заявою як особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим. За сформованого ОСОБА_1 та ФГ "Животівка-ТВ" складу учасників відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.
Узагальнені доводи касаційної скарги
33. 08 червня 2024 року ФГ "Животівка-ТВ" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від09 травня 2024 року та залишити в силі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року.
34. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16, від 17 жовтня 2018 року у справі №380/624/16-ц, від 20 листопада 2018 року
у справі № 911/44/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц,
у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17, від 07 жовтня 2020 року
у справі № 826/25472/15, від 11 листопада 2020 року у справі № 472/1282/17,
від 21 лютого 2024 року у справі № 128/2118/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
35. У касаційних скаргах, доводи яких є подібними, заявники вказують, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися у порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
36. Заявники стверджують, щосуд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги стосуються рішення селищної ради, а остання вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу є похідною. Тому висновок апеляційного суду про те, що позов пред`явлено лише про визнання недійсними договору купівлі-продажу і через незалучення в якості відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі є неправильним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
37. Ухвалами Верховного Суду від 20 червня та 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 141/55/17.
38. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
39. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржена постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог. У справі, що переглядається, сторонами оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 грудня
2016 року є Оратівська селищна рада та ОСОБА_2, а рішення Оратівської селищної ради, які оскаржуються у цій справі, фактично передували та являються підставою для укладення оспореного договору купівлі-продажу, і безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
40. 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу приміщення гаражу площею 57,10 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1 .
41. 07 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та Оратівською селищною радою укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,249 га по АДРЕСА_1 строком на 10 років.
42. ОСОБА_2 на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року набув у власність 90/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 та після набуття права власності на вказані об`єкти нерухомості він ініціював перед Оратівською селищною радою питання про продаж йому земельної ділянки для обслуговування цих об`єктів нерухомості.
43. За заявою ОСОБА_2 від 11 серпня 2016 року на позачерговій 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради було прийнято рішення "Про дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно - грошової оцінки землі", відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування належного йому нерухомого майна, орієнтовною площею 0,440 га та рекомендовано розробити проєкт землеустрою та провести експертно-грошову оцінку цієї земельної ділянки.
44. 19 жовтня 2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ФГ "Животівка-ТВ" було укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної власності - районної котельні, разом із земельною ділянкою площею 0,100 га, що розташовані по
АДРЕСА_3 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу
Лукашенко В. Б.
45. 10 листопада 2016 року на 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови кадастровий номер 05233155000:01:008:0316 площею 0,4400 га по АДРЕСА_1 .
46. Рішенням 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,4400 га, оціночною вартістю 242 039 грн.
47. 10 листопада 2016 року на 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради було прийнято рішення про продаж ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,4400 га, на якій розміщений комплекс будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 серпня 2016 року № 65626397 за 242 039 грн. Затверджено ціну продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,4400 га по АДРЕСА_1 загальною вартістю
242 039 грн у розрахунку за 1 кв. м земельної ділянки 55, 01 грн.
48. 28 грудня 2016 року між Оратівською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, який посвідчено в.о. державного нотаріуса Оратівської держаної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1118887205231).
49. Сторонами не заперечується, що належні їм земельні ділянки є суміжними.
50. Також встановлено, що рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі № 141/635/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1, було скасовано рішенням Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у визнанні за ним права на споруди та будівлі за вказаною вище адресою.
51. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином не встановив хто являється власником спірного майна і не перевірив чи являється ОСОБА_6 належним відповідачем у справі. Також матеріалами справи № 141/635/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 є власником 10/100 частки комплексу будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_4, тобто спірний комплекс належав ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.
52. Згідно з висновками земельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 квітня
2021 року № 19/102/24-6909, розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель хлібзаводу "А,а1,а2", водонапірної башти, розташованої по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, має становити 0,2312 га, а саме, земельна ділянка площею 0,028 га для обслуговування хлібзаводу "А,а1,а2", земельна ділянка площею 0,028 га для обслуговування водонапірної башти "1" артезіанської скважини "21". Визначено необхідність облаштування проїзду до будівель " Б, б, б2", належних позивачу, за рахунок земель, проданих ОСОБА_2 .