ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 61-2662св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт"),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в складі колегії суддів: Кулікової С. В., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви та судових рішень судів попередніх інстанцій
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання кредитного договору недійсним.
У жовтні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" (далі - ТОВ "ФК "Гровінг Стейт") про заміну позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Заява мотивована тим, що 10 травня 2018 року позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було замінено на його правонаступника ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк"
24 листопада 2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило товариству право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, який укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2
01 грудня 2017 року ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступає ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 . Разом з тим, цей договір рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року було визнано недійсним. За таких умов, наявні підстави для заміни позивача за первісним позовом на його правонаступника.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року замінено ОСОБА_1 у справі № 753/4445/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним на його правонаступника - ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та ОСОБА_1 01 грудня 2017 року, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_1 своє право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, наявні підстави для заміни позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1, ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" про заміну сторони правонаступником.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і перехід до іншої особи її прав і обов`язків.
ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" не надало докази, які б свідчили про те, що воно є правонаступником ОСОБА_1 у відповідних матеріальних правовідносинах.
Факт визнання судом недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного 01 грудня 2017 року між ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" як первісним кредитором та ОСОБА_1 як новим кредитором, не свідчить про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2024 року ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року й залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та ОСОБА_1, є достатнім юридичним фактом для настання передбачених статтею 216 ЦК України правових наслідків у вигляді повернення становища сторін у первісний стан.
Таким чином, внаслідок визнання недійсним вищевказаного договору ОСОБА_1 втратив право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, вибув з цих правовідносин, а сторони повернулись у первісний стан.
Договір про відступлення прав вимоги від 24 листопада 2017 року, укладений між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", за умовами якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_2, є чинним.
У постанові апеляційного суду відсутні будь-які мотиви відхилення аргументів ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.
03 квітня 2024 року матеріали справи № 753/4445/15-ц надійшли до Верховного Суду.
ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.