ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 299/6379/21
провадження № 61-7568св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська міська рада Закарпатської області, державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Тетяна Василівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. і Собослоя Г. Г.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська міська рада Закарпатської області (далі - Виноградівська міськрада), державний реєстратор Виноградівської міськради Корнієнко Т. В., про визнання незаконним рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру.
Позов мотивований тим, що 23 січня 2009 року рішенням 19-ї сесії V скликання Фанчиківської сільської ради за № 129 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства", позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах села Тросник, контур № НОМЕР_1, орієнтовною площею 0,06 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.
На зазначеній земельній ділянці розміщений об`єкт майнового паю, виділений позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 30 січня 2019 року.
Зважаючи на наявність рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, позивачем такий було замовлено в ФОП ОСОБА_4, та сільською радою (до проведення адміністративно-територіальної реформи) нараховувався, а позивачем з урахуванням розміщення на земельній ділянці належного позивачу об`єкту, сплачувався земельний податок за користування землею.
Про наявність майнового об`єкту підтвердженого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на спірній земельній ділянці були обізнані відповідач, землевпорядна організація ФОП ОСОБА_4, Виноградівська міськрада.
Проте, рішенням сьомої сесії восьмого скликання Виноградівської міськради № 522 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2" від 28 вересня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою АДРЕСА_1 та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8321 га, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таке рішення позивач вважає незаконним, так як переданою відповідачу земельною ділянкою з кадастровим номером 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га за адресою АДРЕСА_1 повністю охоплена земельна ділянка площею 0,06 га, на якій розміщені належні позивачу майнові об`єкти, та якими він користувався, сплачуючи плату за землю, позивачем значно раніше було отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку , спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, однак є землею господарського двору та не може бути отримана в порядку безоплатної приватизації, а може надаватися виключно в користування на умовах оренди.
Позивач просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2";
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року у складі судді Надопта А. А. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виноградівська міськрада, державний реєстратор Виноградівської міськради, про визнання незаконним рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Виноградівської міськради від 28 вересня 2021 року № 522 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2".
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на права власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вилучено запис про Державну реєстрацію з реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2,270,00 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що:
рішенням Виноградівського районного суду від 08 лютого 2018 року (справа № 299/3922/17) встановлено, що виробничий будинок табакосушарки бригади № НОМЕР_2 загальною площею 980, 8 кв. м, рік побудови - 1971, за адресою: АДРЕСА_1, набутий ОСОБА_2 на підставі рішення суду, розміщений на землях господарського двору. Землі, які розміщені під господарськими будівлями і дворами є землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка на якій розміщенні господарські двори не може бути отримана в порядку безоплатної приватизації, такі землі можуть надаватись громадянам або юридичним особам виключно в користування на умовах оренди. В зв`язку з цим не підлягає до застосування порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, який встановлений статтею 118 ЗК України;
відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Виноградівської міськради 11 травня 2021 pоку, а вже 03 червня 2021 року отримав дозвіл на розробку землеустрою рішенням № 24 від 03 червня 2021 року. При цьому позивачем ОСОБА_1, значно раніше було подано заяву та отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою лише на 0,06 га, на яких розміщений його майновий пай. Разом з тим, на думку суду, є недобросовісною поведінка міської ради, яка віддала перевагу відповідачу ОСОБА_2, порівняно із позивачем ОСОБА_1, при тому, що позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлено раніше, а площа земельної ділянки (0,06 га) в порівнянні з тією, на яку надано дозвіл відповідачу (1,8585 га), є неспівмірною. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідачами процедура надання земельної ділянки у власність проведена у законний спосіб, добросовісно та прозоро, в тому числі без порушення прав інших осіб, які також мали правомірне очікування на оформлення прав на дану земельну ділянку;
належним способом захисту порушеного права власності є визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 . Разом із тим, порядок скасування запису про державну реєстрацію, відновлення попереднього запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно або повернення земельної ділянки до комунальної власності вирішується відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Косаковського В. О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Виноградівського районного суду від 29 серпня 2022 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 2 724 грн.
Постанова суду мотивована тим, що позивач у позовній заяві просив: 1) визнати незаконним і скасувати рішення Виноградівської міськради Закарпатської області від 28 вересня 2021 року № 522 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2"; 2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2121285300:07:001:0046, площею 1,8321 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, вилучити запис про Державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації указаної земельної ділянки. Проте, Виноградівська міськрада, рішення якої позивач просить скасувати, залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області взагалі не залучено до участі в справі, хоча позивач просить зобов`язати останнього виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки. Такий процесуальний склад учасників справи є неналежним у контексті спірних правовідносин, тому апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.
Також апеляційний суд вказав, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є недостатніми для висновку про порушення його прав як землекористувача та/або власника виділеного в натурі майнового паю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, в якій просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у справах про оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень при реалізації ним функцій адміністратора, розпорядника, реєстратора тощо, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, такі суб`єкти мають залучатися до участі у справі як третя особа. Відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір. Право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, щодо частини цього майна наявні претензії у позивача ОСОБА_1, а відтак існує спір між цими фізичними особами щодо відповідної земельної ділянки. Інші сторони спору не претендують на це майно, вони у наявних правовідносинах виконували власні управлінські функції. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес. Крім того, за результатами розгляду спору суд апеляційної інстанції не був позбавлений прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача ОСОБА_2 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Позиція інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що є незрозумілим, про яку саме земельну ділянку як об`єкт його речових прав стверджує позивач, оскільки контур № НОМЕР_1 в с. Тросник включає землі загальною площею орієнтовно 3 га сільськогосподарських угідь. Строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. Доказів наявності споруд на спірній віртуальній земельній ділянці матеріали не містить. Крім того, позивач стверджує, що умовно наявне нерухоме майно було передано йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 30 січня 2019 року, тобто на пайовий фонд майна КАПТП "Іскра", яке було реорганізовано в ПСП "Фанчиківське" 12 січня 2000 року, яке в свою чергу припинило діяльність 19 травня 2016 року у результаті визнання банкрутом, тому не зрозуміло хто саме, коли, в який спосіб та яке майно колективного сільськогосподарського підприємства передавав позивачу в 2019 році. Вказує, що майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду, право на майновий пай не може ототожнюватися з об`єктом нерухомого майна. Зазначає, що повноважним розпорядником земель, які перебували у користуванні ліквідованого ПСП "Фанчиківське", є Виноградівська міськрада, віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення здійснюється органом місцевого самоврядування, що передбачено статтею 20 ЗК України, яка за період з 2009 року зазнала змін. Тому посилання позивача на окрему позицію Державного комітету України із земельних ресурсів не відповідає нормам чинного законодавства та не є актуальним. Щодо висновку суду першої інстанції про надання Виноградівською міськрадою переваги ОСОБА_2 при вирішенні питання надання земельної ділянки, вказує, що у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом, не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою, зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Вказавши, що відповідач звернувся до Виноградівської міськради із заявою 11 травня 2021 року, а вже 03 червня 2021 року отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивач не повідомив суду, що відповідно до статті 118 ЗК України періодом, протягом якого розпорядник земель має прийняти і відповідне рішення, є один місяць. Позивачем було заявлено позовну вимогу про скасування рішення, яке вже реалізоване відповідачем шляхом здійснення державної реєстрації набуття права власності, а відповідно такий спосіб захисту не є належним. Також позивач порушує питання скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, однак, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки. Натомість ОСОБА_1 висуває вимогу вилучити запис про державну реєстрацію із реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимог щодо припинення права власності відповідача на набуту земельну ділянку позивач не заявляє.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 299/6379/21 надійшли до Верховного Суду.
У жовтні 2024 року справа передана судді Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2023 року зазначено, що у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 10 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).