ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 915/447/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Бортика Р. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
третьої особи на стороні позивача-1 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача-2 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача-3 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача-4 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача-5 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шагієва Радика Акрамовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 (колегія суддів: Колоколов С. І. - головуючий, Богацька Н. С., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 (суддя Адаховська В. С.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Шагієва Радика Акрамовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯО БАО",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Миколаївської міської ради, 2) Миколаївської обласної державної адміністрації, 3) Фізичної особи - підприємця Мороза Олександра Сергійовича, 4) Фізичної особи - підприємця Жуліна Павла Володимировича, 5) Фізичної особи - підприємця Лободіна Олексія Володимировича,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог, клопотань та процесуальних рішень суду першої інстанції щодо розгляду цих клопотань
1.1. У квітні 2021 року Фізична особа - підприємець Шагієв Радик Акрамович (далі - ФОП Шагієв Р. А.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯО БАО" (далі - ТОВ "СЯО БАО") про усунення перешкод у розділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 шляхом зобов`язання ТОВ "СЯО БАО" знести самочинну забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 на АДРЕСА_1 відповідно до наданого судовим експертом варіантом знесення.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Шагієв Р. А. посилався на те, що відповідно до договору оренди від 27.07.2005 він разом з іншими співвласниками нерухомого майна є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001, яка, за твердженням позивача, була поділена між співвласниками майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що в лютому 2020 року ТОВ "СЯО БАО" почало забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 на АДРЕСА_1, проект землеустрою щодо відведення яких для будівництва не затверджувався. У подальшому, як зазначав позивач, ТОВ "СЯО БАО" звернулося до господарського суду з позовом про зобов`язання ФОП Шагієва Р. А. усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 шляхом знесення самовільно збудованих споруд та огорож ділянок у межах, визначених технічною документацією із землеустрою; позовну заяву ТОВ "СЯО БАО" було повернуто позивачу з підстав, передбачених статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу.
ФОП Шагієв Р. А. посилався також на те, що забудова відповідачем спільної території унеможливлює здійснення позивачем прав на реальний поділ земельної ділянки, зокрема, щодо виділення позивачу із спільного користування окремої території в розмірі 3 226 м2 із влаштуванням окремого в`їзду до виділеної земельної ділянки. Тому позивач стверджував, що будівництво, яке здійснює відповідач на АДРЕСА_1, є самочинним.
1.3. У позовній заяві ФОП Шагієв Р. А. заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. На вирішення цієї експертизи позивач просив поставити такі питання:
"Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників, визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007, без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: АДРЕСА_1. Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу. Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз."
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі № 915/447/21 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Шагієва Р. А. про призначення у справі земельно-технічної експертизи.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував причин неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.
1.5. У поданій до суду позовній заяві позивач також просив залучити до участі у справі Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу - підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу - підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу -підприємця Лободіна Олексія Володимировича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
1.6. ФОП Шагієв Р. А. звернувся до господарського суду із заявою від 06.09.2021 б/н, в якій просив залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області надати суду завірені копії документів, які були підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001.
1.7. Згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі № 915/447/21 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу - підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу - підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу - підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяви ФОП Шагієва Р. А. про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Суд першої інстанції зазначив, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи - підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичної особи - підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичної особи - підприємця Лободіна Олексія Володимировича як співкористувачів спірної земельної ділянки, Миколаївської обласної державної адміністрації як власника спірної земельної ділянки та Миколаївської міської ради як сторони договору оренди земельної ділянки та органу, рішення якого є підставою для набуття права користування земельною ділянкою.
Суд першої інстанції також, ураховуючи предмет позову (усунення перешкод у розділі земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинну забудову земельних ділянок відповідно до наданого судовим експертом варіантом знесення), а також підстави позову, зазначив, що рішення в цій справі не може вплинути на права або обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. При цьому суд першої інстанції зазначив, що зміст заяви позивача зводиться тільки до необхідності витребування в Головному Управлінні Держгеокадастру у Миколаївській області необхідних доказів, які позивач повинен був подати але не подав разом із позовною заявою, тому в задоволенні заяви відмовив.
1.8. 11.01.2022 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, в якій просив:
- визнати незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області від 25.12.2015 про скасування державної реєстрації земельної ділянки 4810136900:01:019:0001 за адресою: АДРЕСА_1;
- усунути перешкоди у поділі (розділі) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 шляхом зобов`язання ТОВ "СЯО БАО" знести самочинну забудову земельної ділянки кадастровий номер 4810136900:01:019:0001 на АДРЕСА_1;
- залучити до участі у справі як співвідповідача Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
1.9. Згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 у справі № 915/447/21 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Шагієва Р. А. від 11.01.2022 про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.
Суд першої інстанції зазначив, що в поданій заяві позивач доповнює заявлені немайнові вимоги додатковою немайновою вимогою (про визнання незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області від 25.12.2015 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 за адресою: АДРЕСА_1), яка заявляється до особи, що не є учасником справи за первісно поданим позовом. Суд дійшов висновку, що це призведе до зміни не лише предмета, а й підстав позову, оскільки така вимога ґрунтується на обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не йшлося.
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині зміни предмета позову, тому зазначив про відсутність необхідності у залученні співвідповідача у справі - Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення від 22.06.2023, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 915/447/21, про відмову в задоволенні позову ФОП Шагієва Р. А. повністю.
2.2. ?Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, виходили з того, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СЯО БАО" належать на праві постійного користування земельні ділянки з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034 на АДРЕСА_1. Наданими відповідачем копіями актів обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства не виявлено порушення вимог земельного законодавства при забудові земельних ділянок на АДРЕСА_1. Інших документів, які би давали підстави для віднесення здійснюваного ТОВ "СЯО БАО" будівництва на АДРЕСА_1 до самочинного, учасниками процесу суду не надано.
Як зазначили суди попередніх інстанцій, позивач стверджує, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001, яка перебуває в оренді ФОП Шагієва Р. А. на підставі договору оренди землі від 27.01.2005, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 09.02.2005 за № 0405001100086. Проте суди попередніх інстанцій установили, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 на сьогодні не існує. Натомість суди попередніх інстанцій зазначили, що ФОП Шагієв Р. А. є власником майна на праві спільної часткової власності - нежитлового об`єкта на АДРЕСА_1.
Посилаючись на положення статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ФОП Шагієв Р. А. є користувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1, оскільки є власником частки нерухомого майна за цією адресою. Однак суди зазначили, що з наданих сторонами доказів неможливо визначити межі земельної ділянки, яка би перебувала в особистому користуванні позивача.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача є передчасним, оскільки невирішеним залишається питання щодо оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "СЯО БАО" земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034, яке й не визнається позивачем. Суди попередніх інстанцій також установили, що не встановлені межі земельної ділянки, яка би перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р. А., тому позов ФОП Шагієва Р. А. не підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 915/447/21, ФОП Шагієв Р. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ФОП Шагієв Р. А. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.
Касаційну скаргу з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 916/3200/17 (916/2791/13), від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України); від 17.07.2024 у справі № 918/791/23, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 (щодо способу захисту прав).
Обґрунтовуючи підстави передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 14.12.2021 про відмову у призначенні земельно-технічної експертизи та про відмову у залученні Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі.
При цьому ФОП Шагієв Р. А. зазначає, що апеляційний господарський суд задовольнив клопотання позивача про проведення експертизи, але експертизу не було проведено, а матеріали справи експертом були повернуті до суду з тих підстав, що, на думку експерта, з чим погодився апеляційний суд, предмета дослідження фактично не існує, оскільки у відповідних реєстрах відсутні відомості про його реєстрацію за позивачем. Проте, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні усного клопотання позивача, заявленого 16.07.2024 про виклик до суду експерта для надання пояснень з приводу неможливості дослідити об`єкт експертизи лише з тих підстав, що земельна ділянка 4810136900:01:019:0001 на цей час не зареєстрована у земельному кадастрі.
Скаржник також вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області як третьої особи, суд першої інстанції не навів жодних мотивів його відхилення. Вирішуючи вказане клопотання, як зазначає скаржник, апеляційний суд залишив його без розгляду.
ФОП Шагієв Р. А. посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 27.04.2023 про відмову у зміні предмета позову та залученні співвідповідача (Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області). Скаржник при цьому зазначає, що, вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд залишив його без розгляду.
3.3. ТОВ "СЯО БАО" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи касаційної скарги ФОП Шагієва Р. А. є безпідставними та необґрунтованими, тому вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення належить залишити без змін.
3.4. ФОП Шагієв Р. А. у відповіді на відзив на касаційну скаргу зазначає про помилковість висновків ТОВ "СЯО БАО" щодо безпідставності доводів скаржника. ФОП Шагієв Р. А. стверджує, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 відповідно до порядку, встановленого законом, не відбувся. Тому, на думку скаржника, спростовується правомірність державної реєстрації за відповідачем права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів від 21.12.1994 № 3/10 видано 14.02.1995 Будівельному управлінню Управління внутрішніх справ Миколаївського обласного виконавчого комітету (Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області") Державний акт серії ІІ-МК № 001385 на право постійного користування землею площею 1,0473 га за адресою: АДРЕСА_1.
4.2. 17.07.2003 між Державним підприємством "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (далі - ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області") та Шагієвим Радиком Акрамовичем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" продала Шагієву Радику Акрамовичу 200/1000 часток нежитлового об`єкта та будівлі гуртожитку, який розташований на АДРЕСА_1, та складається з: адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 582,8 м2; гуртожитку літ. Б-2 загальною площею 835,8 м2; складів літ. В-1, загальною площею 404,4 м2, та літ.И-1 загальною площею 41,3 м2; виробничо-складської будівлі літ. Г-1 загальною площею 579,9 м2; складської будівлі літ. Д, загальною площею 407,0 м2; допоміжної будівлі літ. Е-1, загальною площею 102,3 м2; прохідної-складу літ. Ж-1, загальною площею 26,2 м2; котельні літ. З-1, загальною площею 22,3 м2; сараїв літ. К-1, М-1; сараю-складу літ. Л-1; трансформаторної літ. Ттр.; загорожі № 10-13; покриття І, балансовою вартістю 2 801 839,00 грн.
4.3. Частка 200/1000 нежитлового об`єкта та будівлі гуртожитку складається з приміщень: І поверх - літ.Бʼ-2, Б-2 - нежитлові приміщення з 3-1 по 3-8. 4-1; ІІ поверх - літ. Бʼ-2, Б-2 -нежитлові приміщення 5-1, 5-2, загальною площею 259,4 м2; літ.Г-1, загальною площею 579,9 м2; літ. Ттр.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Миколаївська міська рада прийняла рішення від 27.12.2004 № 28/25, яким відповідно до змісту пункту 3 розділу І вирішено:
"3. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, у тому числі 2728 кв. м під капітальною забудовою, 7745 кв. м під проїздами, проходами, за рахунок земель Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", зарахувавши її до земель іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по АДРЕСА_1.
Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з висновком головного управління містобудування та архітектури.
3.1. Вилучити у будівельного управління УВС Миколаївського облвиконкому, на цей час Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", земельну ділянку площею 2095 кв. м із земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, залишивши земельну ділянку площею 8378 кв.м (землі промисловості) для виробничої діяльності по АДРЕСА_1.
3.1.1. Внести зміни до державного акта на право постійного користування землею від 14.02.95 № 298.
3.2. Зобов`язати Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" виготовити, погодити та подати до управління земельних ресурсів технічну документацію по кадастровому землеустрою земельної ділянки.
3.3. Пункт 20.25 рішення міської ради від 21.12.94 №3/10: "Строительному управлению УВД Николаевского Облисполкома отвести в постоянное пользование площадью 10473 кв.метра для производственной деятельности по АДРЕСА_1" вважати таким, що втратив чинність.
(Підстава: клопотання Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" від 12.08.04 № 74/55 про вилучення частки земельної ділянки в зв`язку з продажем частини майнового комплексу згідно з договором купівлі-продажу).
3.4. Надати приватному підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу в оренду із співвласниками будівлі на 20 років земельну ділянку площею 10473 кв. м для обслуговування виробничих приміщень по АДРЕСА_2 .
3.5. З метою визначення розміру орендної плати затвердити розмір ідеальної частки земельної ділянки приватного підприємця Шагієва Радика Акрамовича 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 кв. м, що складає 2095 кв. м - землі іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по АДРЕСА_2 .
3.6. Ідеальна частка землекористування визначається тільки для справляння орендної плати й не підлягає окремому відчуженню та перенесенню на місцевість.
Протокол профільної постійної комісії міської ради від 17.11.04 № 97".
4.5. Як зазначили суди попередніх інстанцій, 27.01.2005, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004 № 28/25 між Миколаївською міською радою як орендодавцем та приватним підприємцем Шагієвим Р. А. укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом міського Миколаївського нотаріального округу Лашиною О. П., зареєстровано в реєстрі за № 253, зареєстровано в Миколаївській регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру 09.02.2005 за № 0405001100086, за яким в оренду із співвласниками будівлі передана земельна ділянка загальною площею 10473 м2 з визначенням розміру ідеальної частки ПП Шагієва Р. А. 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 м2, що складає 2095 м2, без права передачі в суборенду, для обслуговування виробничих приміщень на АДРЕСА_2 .
4.6. Відповідно до плану земельної ділянки, який згідно з пунктом 14.6 договору від 27.01.2005 № 253 є його невід`ємною частиною, земельна ділянка площею 10473 м2, передана в оренду за договором, має кадастровий номер 4810136900:01:019:0001.
4.7. Відповідно до пункту 3.1 договору оренди землі від 27.01.2005 № 253 договір діє протягом 20 (двадцяти) років з дати прийняття рішення.
4.8. Як установили суди попередніх інстанцій, протягом наступних років на підставі цивільно-правових правочинів склад співвласників виробничих приміщень на АДРЕСА_1 неодноразово змінювався.
4.9. Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.06.2006 № 1116 нежитловому об`єкту на АДРЕСА_2, який належить громадянину Шагієву Р. А., надана нова адреса: АДРЕСА_3 .
4.10. Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 у справі № 18/190/09 визнано банкрутом ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", відкрито щодо ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" ліквідаційну процедуру.
4.11. За змістом Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 № 172688378 та від 29.03.2021 № 250208231 за критерієм пошуку - адреса: АДРЕСА_1, зареєстровані такі речові права:
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870901648101, земельна ділянка, кадастровий номер 4810136900:01:019:0040, площа 0,0178 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: АДРЕСА_1, форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - ТОВ "СЯО БАО";
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870812348101, земельна ділянка, кадастровий номер 4810136900:01:019:0034, площа 0,6156 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: АДРЕСА_1, форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - ТОВ "СЯО БАО";
.
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1735182348101 нежитлові приміщення, загальна площа: 331,8 м2, опис: об`єкт складається з нежитлових приміщень з № 6-1 до 6-6, в літ. В-1, адреса: АДРЕСА_4, форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 1/3, власник - Мороз Олександр Сергійович ; розмір частки - 1/3, власник - Жулін Павло Володимирович ; розмір частки - 1/3, власник - Лободін Олексій Володимирович ;
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 427787948101 нежитловий об`єкт, опис: складські приміщення з підвалом літ. А-І, загальною площею 359,6 м2, адміністративні приміщення літ. А-ІІ, загальною площею 222,2 м2, склад літ. Д, загальною площею 392,7 м2, склад літ. Е, загальною площею 102,3 м2, прохідна літ. Ж-І, загальною площею 28,5 м2, котельня літ. З, загальною площею 22,3 м2, склад літ. И, загальною площею 41,3 м2, службові - літ. М, літ. Кʼ; № 10 - ворота, № 11, 13,14 - огорожі; замощення № І, адреса: АДРЕСА_1, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - ТОВ "СЯО БАО";
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 427225048101, житловий будинок, опис: складається з нежитлових приміщень загального користування житлового будинку літ. Б-2 загальною площею 165,4 м2 в тому числі: І поверх: хол І - 29,3 м2; кладова II - 2,6 м2; коридор ІІІ - 42,9 м2; коридор IV - 11,3 м2; II поверх: сходи V - 13,1 м2; коридор VI - 15,3 м2; коридор VII - 43,5 м2; коридор VIII - 4,8 м2; кладова IX - 1,3 м2; вбиральня X - 1,3 м2, адреса: АДРЕСА_5, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ".
4.12. Згідно з відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер майна 1401253, тип майна - нежитловий об`єкт, адреса: АДРЕСА_1, форма власності - державна, частка - 56/100, власник - держава в особі Верховної Ради України, в оперативному управлінні ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області"; форма власності - приватна спільна часткова, частка - 34/100, власник - Шагієв Р. А.
4.13. У 2020 році ТОВ "СЯО БАО" розпочало ведення будівельних робіт на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .
При цьому, як зазначили суди, на думку позивача, будівельні роботи виконуються без отримання або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка знаходиться в особистому користуванні позивача, що зумовило звернення до суду з позовною заявою у цій справі.
4.14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до відзиву на позовну заяву від 24.05.2021 б/н (вх. № 7796/21) ТОВ "СЯО БАО" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що за ним зареєстроване право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040 та 4810136900:01:019:0034 на АДРЕСА_1 . Стверджує, що відповідно до висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е. О., ТОВ "СЯО БАО" виконує будівельні роботи на земельних ділянках, які перебувають у його постійному користуванні.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошниковою Е. О.:
1) загальна фактична площа користування земельної ділянки, що знаходиться на праві постійного користування ТОВ "СЯО БАО", складає 5914 м2, що на 242 м2 менше, ніж належна площа (кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:019:0034, площа 0,6156 га; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-МК №001385 від 14.02.1995, арк. 41 Технічної документації);
2) фактична конфігурація земельної ділянки "5-2" та її лінійні проміри, що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р. А., відрізняються від даних кадастрового плану на арк. 47 Технічної документації із землеустрою, а саме:
відповідно до кадастрового плану станом на 2015 рік площа земельної ділянки (5-2), що була виділена у користування ФОП Шагієву Р. А., складала 2203,0 м2. Згідно з наданим Топографічним планом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виконаним Фізичною особою - підприємцем Артюх М. М., на дату проведення дослідження фактична площа земельної ділянки склала 2450 м2, що на 247 м2 більше, ніж належна;
3) є порушення суміжної межі земельною ділянкою (5-2), що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р. А., земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ "СЯО БАО".
Накладення площ земельних ділянок, що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р. А. (земельна ділянка 5-2), та земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "СЯО БАО", за даними реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (межі земельних ділянок, внесених до Національної кадастрової системи) склала 172 м2.
4) фактична площа земельної ділянки загального користування, що була виділена у спільне користування ФОП Шагієву Р. А., Фізичній - особі підприємцю Перепелиці Л. М. і ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (нині ТОВ "СЯО БАО"), кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:019:0040, складає 238 м2, що не відповідає належним 178,0 м2. Фактична площа земельної ділянки загального користування більша на 60,0 м2. (відповідно до Експлікації земель, арк.11 Технічної документації).
4.15. Суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 26.05.2021 № 361-ДК/127Ао/10/01-21 та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 26.05.2021 № 361-ДК/358/Ап/09/01-21, старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О. С. за об`єктом перевірки - земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0040 площею 0,0178 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "СЯО БАО" складає 0,017516 га, що на 0,000284 га менше, ніж надана площа постійного користування у зв`язку із самовільним зайняттям ФОП Шагієвим Р. А.
4.16. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 26.05.2021 № 362-ДК/126/Ао/10/01-21 та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 26.05.2021 № 362-ДК/357/Ап/09/01-21, старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О. С., за об`єктом перевірки - земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034 площею 0,6156 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "СЯО БАО" складає 0,5977 га, що на 0,0239 га менше, ніж надана площа постійного користування у зв`язку із самовільним зайняттям ФОП Шагієвим Р. А.
4.17. Суд першої інстанції також дослідив копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021, реєстраційний номер МК051210331378 об`єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034: реконструкція нежитлового об`єкта за рахунок реконструкції адміністративних будівель з добудовою адміністративно-складських приміщень на АДРЕСА_1, замовником якого є ТОВ "СЯО БАО", містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №:5480-1612-7770-7699 № 74/17-1820 від 15.05.2019.
4.18. Спір у ці справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для про усунення перешкод у розділі земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинну забудову земельних ділянок відповідно до наданого судовим експертом варіантом знесення.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ФОП Шагієва Р. А. про усунення перешкод у розділі земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідача знести самочинну забудову земельних ділянок відповідно до наданого судовим експертом варіантом знесення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про порушення його прав відповідачем, який розпочав будівельні роботи на земельній ділянці, право оренди щодо якої, на думку позивача, належить ФОП Шагієву Р. А. Позивач посилався також на те, що забудова відповідачем спільної території унеможливлює здійснення позивачем прав на реальний поділ земельної ділянки, зокрема, виділення позивачу зі спільного користування окремої території в розмірі 3 226 м2 із влаштуванням окремого в`їзду до виділеної земельної ділянки. Тому ФОП Шагієв Р. А. вважав, що будівництво, яке здійснює відповідач, є самочинним.
5.4. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
5.5. Згідно із частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
5.6. Частинами 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
5.7. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.8. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20).
5.9. Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, також прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України.
5.10. Частинами 3 - 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
5.11. Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.
Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судовій практиці Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19).
5.12. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ФОП Шагієва Р. А., виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СЯО БАО" належать на праві постійного користування земельні ділянки з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034 на АДРЕСА_1. Наданими відповідачем копіями актів обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства не виявлено порушення вимог земельного законодавства при забудові земельних ділянок на АДРЕСА_1 . Суд зазначив, що інших документів, які би давали підстави для віднесення здійснюваного ТОВ "СЯО БАО" будівництва на АДРЕСА_1 до самочинного, учасниками процесу суду не надано.
Як зазначили суди попередніх інстанцій, позивач стверджує, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001, яка перебуває в оренді ФОП Шагієва Р. А. на підставі договору оренди землі від 27.01.2005, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 09.02.2005 за № 0405001100086. Проте суди попередніх інстанцій установили, що земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 на сьогодні не існує. Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що ФОП Шагієв Р. А. є власником майна на праві спільної часткової власності нежитлового об`єкта на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на положення статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ФОП Шагієв Р. А. є користувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1, оскільки є власником частки нерухомого майна за цією адресою. Однак суди зазначили, що з наданих сторонами доказів неможливо визначити межі земельної ділянки, яка би перебувала в особистому користуванні позивача.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача є передчасним, оскільки невирішеним залишається питання щодо оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "СЯО БАО" земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034, яке й не визнається позивачем. Суди попередніх інстанцій також установили, що не встановлені межі земельної ділянки, яка би перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р. А., тому позов ФОП Шагієва Р. А. не підлягає задоволенню.
5.13. Не погодившись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 915/447/21, ФОП Шагієв Р. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ФОП Шагієв Р. А. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.
5.14. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.