ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1374/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
позивача - Клименко О. В.,
відповідачів 1-101 - не з`явились
третіх осіб 1-11 - не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (головуючий - Хачатрян В.С., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)
(щодо розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на правничу допомогу)
у справі №922/1374/20
за позовом Національного банку України
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", 4. Фізичної особи ОСОБА_8, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6. Фізичної особи ОСОБА_9, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11, 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13, 12. ОСОБА_14, 13. ОСОБА_15, 14. ОСОБА_16, 15. ОСОБА_17, 16. ОСОБА_18, 17. ОСОБА_19, 18. ОСОБА_20, 19. ОСОБА_21, 20. ОСОБА_22, 21. ОСОБА_23, 22. ОСОБА_24, 23. ОСОБА_25, 24. ОСОБА_26, 25. ОСОБА_27, 26. ОСОБА_28, 27. ОСОБА_29, 28. ОСОБА_30, 29. ОСОБА_31, 30. ОСОБА_32, 31. ОСОБА_5, 32. ОСОБА_2, 33. ОСОБА_33, 34. ОСОБА_34, 35. ОСОБА_6, 36. ОСОБА_35, 37. ОСОБА_36, 38. ОСОБА_37, 39. ОСОБА_38, 40. ОСОБА_39, 41. ОСОБА_40, 42. ОСОБА_1, 43. ОСОБА_41, 44. ОСОБА_42, 45. ОСОБА_4, 46. ОСОБА_43, 47. ОСОБА_44, 48. ОСОБА_45, 49. ОСОБА_46, 50. ОСОБА_47, 51. ОСОБА_48, 52. ОСОБА_49, 53. ОСОБА_50, 54. ОСОБА_51, 55. ОСОБА_52, 56. ОСОБА_53, 57. ОСОБА_54, 58. ОСОБА_55, 59. ОСОБА_56, 60. ОСОБА_57, 61. ОСОБА_58, 62. ОСОБА_59,63. ОСОБА_60, 64. ОСОБА_61, 65. ОСОБА_62, 66. ОСОБА_63, 67. ОСОБА_64, 68. ОСОБА_65, 69. ОСОБА_66, 70. ОСОБА_67, 71. ОСОБА_68, 72. ОСОБА_69, 73. ОСОБА_70, 74. ОСОБА_71, 75. ОСОБА_72, 76. ОСОБА_73, 77. ОСОБА_74, 78. ОСОБА_75, 79. ОСОБА_76, 80. ОСОБА_77, 81. ОСОБА_78, 82. ОСОБА_79, 83. ОСОБА_80, 84. ОСОБА_81, 85. ОСОБА_82, 86. ОСОБА_3, 87. ОСОБА_83, 88. ОСОБА_84, 89. ОСОБА_85, 90. ОСОБА_86, 91. ОСОБА_87, 92. ОСОБА_88, 93. ОСОБА_89, 94. ОСОБА_90, 95. ОСОБА_91, 96. ОСОБА_92, 97. ОСОБА_93, 98. ОСОБА_94, 99. ОСОБА_95, 100. ОСОБА_96, 101. ОСОБА_97,
за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП", 6. Фізична особа ОСОБА_98, 7. Фізична особа ОСОБА_99,8. Фізична особа ОСОБА_100,9. Фізична особа ОСОБА_101, 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", 11. Фізична особа ОСОБА_102,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (ТОВ "Саландер", відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (далі - ТОВ "АКП-Трейдінг", відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (далі - ТОВ "АКП Харків-Інвест", відповідач -3), Фізичної особи ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8, відповідач - 4) та відповідачів 5 - 101 за переліком визначеним у вступній частині постанови, про визнання права іпотеки та звернення стягнення.
Хід розгляду справи
2. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
3. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
4. Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у позові відмовлено.
5. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 заяву відповідачів ОСОБА_1 (відповідач - 42), ОСОБА_2 (відповідач - 32), ОСОБА_3 (відповідач - 86), ОСОБА_4 (відповідач - 45), ОСОБА_5 (відповідач - 31), ОСОБА_6 (відповідач -35), ОСОБА_7 (відповідач -35) адвоката Здоровець С.В. про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/1374/20 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь: ОСОБА_1 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; - ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; - Кириченко А.Є. 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; Тихонової О.В. 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; Єфремова А.В. 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; Захарньової Т.А. 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; ОСОБА_7 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті заяви відмовлено.
6. Додаткова постанова мотивовано тим, що заявлені відповідачами витрати на правову допомогу є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) саме в суді апеляційної інстанції, які не відповідають критерію розумності їх розміру у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню на 50% від суми заявлених вимог заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяви відповідачів про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, в сумі 36 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, НБУ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяв.
8. У касаційній скарзі скаржник, посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував положення ст.ст. 126, 129 ГПК України, та не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2024 у справі № 910 /9714/22, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.