ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 909/1152/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів Білоуса В.В., Картере В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 12.10.2023
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Кравчук Н.М.,
у провадженні за скаргою
арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича
на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції Пахоліка Р. та зобов`язання вчинити дії на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 та наказу № 1288 від 07.12.2021
у справі за заявою
Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
до Приватного підприємства "Ольва"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа за заявою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС у Івано-Франківській області) про банкрутство Приватного підприємства "Ольва" (далі - ПП "Ольва").
2. Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 13.06.2019 у справі № 909/1152/17 визнав ПП "Ольва" (код ЄДРПОУ 20535236) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого В.В. Рибачука.
3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі № 909/1152/17 (з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 у справі № 909/1152/17 про виправлення описок та технічних помилок) заяву кредитора - ГУ ДПС у Івано-Франківській області про припинення повноважень ліквідатора по справі № 909/1152/17 задоволено та припинено повноваження ліквідатора ПП "Ольва" арбітражного керуючого Рибачука В.В.;
3.1. задоволено клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021;
3.2. затверджено звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 399 776,00 грн. та про нарахування відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 4 172,00 грн.;
3.3. визначено джерело виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Рибачука В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва" за рахунок кредиторів: ГУ ДПС у Івано-Франківській області; ПАТ КБ "Надра банк"; ТОВ "Захід-Фінанс Груп" пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог;
3.4. стягнуто з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. грошову винагороду у розмірі 106 420,00 грн. та 1 110,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва" з 13.06.2019 по 30.09.2021;
3.5. стягнуто з ПАТ "КБ "НАДРА" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. грошову винагороду у розмірі 15 312,00 грн. та 160,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва" з 13.06.2019 по 30.09.2021;
3.6. стягнуто з ТОВ "Захід-Фінанс Груп" на користь на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. 278 044,00 грн. грошової винагороди та 2 902,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва".
3.7. На виконання ухвали від 07.12.2021 у цій справі видано відповідні накази.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі № 909/1152/17 залишено без змін.
5. На виконанні у Відділі ДВС у місті Івано-Франківську Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 68004755 з виконання виконавчого документу (наказу), виданого 07.12.2021 про стягнення з ТОВ "ЗАХІД-ФІНАНС" на користь арбітражного керуючого Рибачук В.В., грошової винагороди у розмірі 278 044,00 грн. та 2 902,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва" з 13.06.2019 по 30.09.2021.
6. 28.02.2023 від арбітражного керуючого Рибачука В.В. до суду першої інстанції надійшла скарга (вх. № 2494/23), у якій заявник просив (з урахуванням уточнень від 15.03.2023):
- визнати бездіяльність начальника Відділу ДВС у м. Івано- Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. незаконною;
- зобов`язати начальника Відділу ДВС у м. Івано- Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вжити заходів та виконати вимоги ухвали Господарського суду від 07.12.2021 у справі про банкрутство № 909/1152/17 та судового наказу № 1288 від 07.12.2021 Господарського суду Івано-Франківської області у справі про банкрутство № 909/1152/17 та стягнути з ТОВ "Захід-Фінанс Груп" (код ЄДРПОУ 40004875) на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. грошову винагороду у розмірі 278 044,00 грн. та 2 902,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва";
- зобов`язати начальника Відділу ДВС у м. Івано- Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції направити до суду позовну вимогу про скасування незаконного відчуження майна та направити подання до органів прокуратури щодо ТОВ "Захід-Фінанс груп" для притягнення до відповідальності за порушення Закону України "Про виконавче провадження".
7. Скаржник зазначив, що начальником Відділу ДВС у м. Івано- Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції не вжито всіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень, чим порушено вимоги статей 13, 18, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішення місцевого суду
8. Ухвалою від 11.04.2023 Господарський суд Івано-Франківської області частково задовольнив скаргу арбітражного керуючого Рибачука В.В. (вх. 2494/23 від 28.02.2023) на бездіяльність начальника відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В.;
визнав бездіяльність начальника Відділу ДВС, яка полягає у нездійсненні всіх процесуальних дій у виконавчому провадженні № 68004755 на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 неправомірною;
зобов`язав начальника Відділу ДВС вжити всі заходи визначені Законом України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 68004755 на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021.
9. Місцевий господарський суд зазначив, що через невиконання Відділом ДВС приписів Закону України "Про виконавче провадження" станом на день розгляду поданої арбітражним керуючим скарги наказ Господарського суду у справі № 909/1152/17 залишається невиконаним, та не отримано присуджених судом коштів.
10. При цьому, органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець не надав до суду доказів, які б підтвердили належне дотримання ним всіх вимог закону, положень підзаконних актів стосовно періодичності вчинення виконавцем заходів, передбачених розділом VII Закону України "Про виконавче провадження", та вичерпності таких заходів станом на момент повернення виконавчого документу стягувачу - не накладено арешт на інше майно, належне ТОВ "Захід -Фінанс груп".
11. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника виконавчої служби на постанову про арешт майна від 14.06.2022, оскільки зазначена постанова не містить переліку нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав відсутній запис щодо обтяження.
12. Водночас, надані стягувачем документи під час виконавчого провадження, зокрема заяви, витяги з Єдиного державного реєстру нерухомості про наявність іншого нерухомого майна у боржника на час відкриття виконавчого провадження № 68004755 свідчать про наявність у боржника іншого нерухомого майна, зокрема, зареєстрованого житлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1 .
13. Суд першої інстанції констатував, що органом виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для виконання рішення суду в порядку закріпленому в Інструкції з організації примусового виконання рішення та у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також у Розділі V ГПК України.
14. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення у даній справі вчасно та періодично.
15. Неправомірна бездіяльність державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 29.06.2016 у справі № 909/1152/17 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
16. Західний апеляційний господарський суд Постановою від 12.10.2023 апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнив;
ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 у справі № 909/1152/17 - скасував;
відмовив у задоволенні скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. (вх. 2494/23 від 28.02.2023) на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ростислава Пахоліка та зобов`язання вчинити дії на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 та наказу № 1288 від 07.12.2021 у справі про банкрутство № 909/1152/17 ПП "Ольва";
судові витрати поклав на арбітражного керуючого Рибачука В.В.
17. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд не обґрунтував у чому полягає бездіяльність саме начальника відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції Пахоліка Р.В., які процесуальні дії він повинен був вчинити і не вчинив у виконавчому провадженні № 68004755 .
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. Арбітражний керуючий Рибачук В.В. 07.11.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 909/1152/17.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1152/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.
20. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2023 витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1152/17, в тому числі, оригінали оскаржуваних судових рішень, а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
21. 12.12.2023 та 20.02.2024 від Господарського суду Івано-Франківської області на адресу Касаційного господарського суду надійшли листи в яких повідомлено, що матеріали справи (том 21) надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.08.2023 згідно супровідного листа вих.№ 909/1152/17/11993/23, станом на 05.12.2023 та 14.02.2024 матеріали справи № 909/1152/17 до Господарського суду Івано-Франківської області не повертались.
22. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 повторного витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1152/17.
23. 16.09.2024 на адресу Касаційного господарського суду від запит від Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 909/1152/17.
24. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1152/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024.
25. Ухвалою від 23.09.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновив арбітражному керуючому Рибачуку В.В. строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 909/1152/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Рибачука В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023;
ухвалив здійснити перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 909/1152/17 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2024.
26. У зв`язку із перебуванням суддів Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1152/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.
27. Від Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.10.2024 надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого В.В. Рибачука, в якому представник відділу просив залишити постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 909/1152/17 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
28. Відзив мотивовано тим, що державний виконавець, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", вжив усі можливі заходи з примусового виконання виконавчого документа, тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність начальника зазначеного Відділу ДВС відсутні.
29. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 20, 22, 23, 24, 26 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 909/1152/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (арбітражного керуючого Рибачука В.В.)
30. Скаржник аргументував, що всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалах Західного апеляційного господарського суду відсутні посилання на зміну колегії апеляційного суду та призначення (заміни) колегії суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 909/1152/17 станом на 12.10.2023. При цьому, інші ухвали Західного апеляційного господарського суду на призначення колегії суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 909/1152/17 станом на 12.10.2023 відсутні. Тому заявник касаційної скарги вважає, що розгляд апеляційної скарги у справі № 909/1152/17 станом на 12.10.2023 у зазначеному складі суддів відбувався нелегітимним Судом, а оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає до скасування.
31. Також скаржник доводив, що апеляційний господарський суд незаконно посилається на пояснення відповідача, які були спростовані місцевим господарським судом в ухвалі Господарського суду Івано- Франківської області від 11.04.2023 у справі про банкрутство №909/1152/17.
32. Зазначене, на думку скаржника, надало право Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франкському районі Івано-Франківської області знехтувати Конституцією України і чинними судовими рішеннями та позбавило заявника касаційної скарги на право отримати грошову винагороду, яка встановлена ухвалою Господарського Івано-Франківської Суду області від 07.12.2021 у справі про банкрутство № 909/1152/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 30 - 32 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
37. Предметом розгляду у цій справі є скарга на бездіяльність виконавця в межах виконання судового наказу № 1288 від 07.12.2021 Господарського суду Івано-Франківської області у справі про банкрутство № 909/1152/17.
38. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
39. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
40. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).
41. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
42. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
43. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
44. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
45. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
46. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
47. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
48. Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду
49. При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
50. Тому для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
51. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.