ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1290/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)
у справі № 906/1290/23
за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до 1) Баранівської міської ради і 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради,
про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку,
(у судовому засіданні взяв участь прокурор - Колодяжна А. В.)
ВСТУП
1. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з негаторним позовом задля усунення перешкод останньому у здійсненні права користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства.
2. Суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та частково задовольнив їх, вважаючи належним способом захисту прав власника земельної ділянки саме негаторний позов. Заразом апеляційний суд скасував рішення місцевого господарського суду, зазначивши про те, що саме віндикаційний позов (витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння) є ефективним способом захисту у цій справі.
3. Під час касаційного розгляду справи перед Верховним Судом постало питання, який спосіб захисту буде належним та ефективним у випадку встановлення порушення прав щодо зайняття земельної ділянки, зокрема, шляхом часткового накладання на землі лісового фонду, коли лише частина спірної земельної ділянки є власністю позивача, інша її частина належить відповідачу.
4. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої прокурором, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, про що детально зазначено у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5. Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (далі - позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі - відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (далі - третя особа), в якому просив:
1. визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 від 26.10.2020 № 48-ІЗ "Про затвердження документації з інвентаризації" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га, що знаходиться за межами населених пунктів Баранівської міської об`єднаної територіальної громади;
2. визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 від 30.11.2020 № 18-ОТГ "Про передачу у комунальну власність" в частині передачі в комунальну власність відповідача-1 земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га;
3. скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878, площею 12,1739 га;
4. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га, припинивши право комунальної власності відповідача-1 та обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку;
5. зобов`язати відповідача-1 повернути на користь держави в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878, в межах та конфігурації земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га, відповідно до плану меж земельної ділянки № 5 згідно з державним актом на право постійного користування серії ЯЯ № 070215 від 01.02.2005.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка лісового фонду з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,20 га, що перебуває у власності позивача та в постійному користуванні третьої особи, незаконно включена відповідачем-2 до земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га та передана в комунальну власність відповідача-1. Прокурор стверджує, що на підставі наказу № 6-799/14-20-СГ від 24.01.2020 відповідач-2, провівши інвентаризацію земель комунальної власності лісогосподарського призначення, незаконно визначив земельну ділянку лісового фонду землями сільськогосподарського призначення державної власності та здійснив її реєстрацію в Державному земельному кадастрі як землі запасу. Вказаними діями відповідач-2 порушив вимоги статей 20, 122, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
7. Господарський суд Житомирської області рішенням від 05.12.2023 позов задовольнив частково, визнав незаконними та скасував накази, скасував державну реєстрацію земельної ділянки, скасував реєстрацію речових прав на земельну ділянку; відмовив у позові в частині вимоги про повернення земельної ділянки.
8. Суд мотивував своє рішення тим, що інвентаризація, проведена на підставі наказу відповідача-2 № 6-799/14-20-СГ від 24.01.2020 щодо спірної земельної ділянки, є незаконною, оскільки до складу земель, що підлягали інвентаризації, було включено земельну ділянку лісового фонду комунальної власності площею 4,20 га, що перебувала в управлінні та розпорядженні позивача. Суд з таксаційного опису лісових насаджень встановив, що повнота насаджень лісу на спірній земельній ділянці складала 0,70, відтак виснував, що така земельна ділянка не могла бути віднесена до земель сільськогосподарського призначення. З урахуванням встановлених обставин та зроблених на їх підставі висновків, суд першої інстанції скасував наказ відповідача-2 від 26.10.2020 № 48-13 "Про затвердження документації з інвентаризації".
9. Крім того, місцевий господарський суд, врахувавши, що інвентаризація лісогосподарських земель здійснена незаконно, а відповідач-2 не уповноважений проводити реєстрацію спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі як землі сільськогосподарського призначення державної власності та розпоряджатися спірною земельною ділянкою шляхом її передачі в комунальну власність відповідача-1, визнав незаконним наказ відповідача-2 від 30.11.2020 № 18-ОТГ "Про передачу у комунальну власність".
10. Суд скасував державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га в Державному земельному кадастрі та державну реєстрацію всіх речових прав на зазначену земельну ділянку, припинивши право комунальної власності відповідача-1, зареєстровані на вказану земельну ділянку обтяження.
11. Заразом суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про повернення спірної земельної ділянки з тих мотивів, що відсутні підстави вважати, що в разі набрання чинності судовим рішенням про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га, відповідач-1 не виконає свій обов`язок щодо повернення на користь держави в особі позивача вказаної земельної ділянки. За висновками суду, задоволення позовної вимоги про повернення вказаної земельної ділянки призведе до надмірного безпідставного тягара для відповідача-1 у вигляді обов`язку відшкодувати судові витрати за цю вимогу (про повернення).
12. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
13. Апеляційний суд встановив, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтував необхідність представництва інтересів держави внаслідок стверджуваного порушенням законності у сфері орендних відносин та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому суд врахував, що спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні третьої особи, а відповідно до пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються, зокрема, земельні ділянки комунальних підприємств. Враховуючи наведені норми законодавства, суд виснував, що позивач, як орган, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст області та в управління якої знаходиться третя особа, набув право комунальної власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення.
14. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керувався тим, що вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є ефективним способом захисту права власності. Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені в цій справі прокуратурою вимоги про визнання незаконним та скасування наказів відповідача-2 про затвердження документації з інвентаризації та про передачу земельних ділянок у комунальну власність, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку та повернення земельної ділянки позивачу не є належним способом захисту порушеного права. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 587/1967/20 та від 07.02.2024 у справі № 707/3047/22.
Касаційна скарга
15. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. Скаржник в якості підстави касаційного оскарження судового рішення посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказуючи, зокрема, на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 16, 387, 388, 391 ЦК України, статей 79-1, 152, 155 ЗК України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", без врахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах, прийнятих у подібних правовідносинах, від 22.05.2024 у справі № 916/1750/22, від 20.12.2023 у справі № 916/1517/22, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19, від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц щодо належного способу захисту порушеного права держави у випадку незаконного формування та розпорядження земельною ділянкою, частина якої належить до земель лісового фонду, що призвело до її незаконного вибуття з власності держави та зміни цільового призначення. Скаржник також звертає увагу, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме статті 236 ГПК України.
17. Скаржник наголошує, що земельна ділянка лісогосподарського призначення загальною площею 4,2 га, яка перебувала в постійному користуванні третьої особи на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.02.2005 серії ЯЯ № 070215, не могла бути віднесена до земель сільськогосподарського призначення без попереднього вилучення її з постійного користування третьої особи та зміни цільового призначення.
18. Відтак скаржник вважає, що задля поновлення порушених прав держави та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га лісогосподарського призначення необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 12,1739 га з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 за відповідачем-1.
19. Також скаржник зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га сформована як об`єкт цивільних прав і лише її частина в розмірі 4,2 га підлягає поверненню на користь позивача. Витребування її в повному розмірі на користь позивача є неправомірним, оскільки остання має право лише на її частину (4,2 га). Поряд з цим, земельна ділянка з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га сформована за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га лісогосподарського призначення, без скасування її державної реєстрації та документів, які слугували підставою для її проведення, отже не перестала існувати як індивідуально-визначене майно.
20. З огляду на викладене, прокурор вважає, що визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації з інвентаризації та передачі земельної ділянки в комунальну власність відповідача-1, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на неї, в даному випадку є належним способом захисту, так як призведе до припинення права відповідача-1 на земельну ділянку площею 12,1739 та з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 та поновить право позивача на земельну ділянку площею 4,2 га лісогосподарського призначення, як її законного власника.
21. Скаржник звертає увагу, що в цьому випадку, попри формування земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га, та наявності правовстановлюючих документів на неї, а саме державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.02.2005 серії ЯЯ № 070215, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права щодо неї за позивачем та третьою особою не вносились. За відповідачем-1 також не зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га.
22. Як зазначає скаржник, земельна ділянка кадастровий номер 1820680400:02:000:0020 площею 4,2 га знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га. А тому, на думку скаржника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 391 ЦК України, оскільки неможливо витребувати земельну ділянку, речові права щодо якої не зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем-1.
23. Окремо скаржник вказує, що предметом розгляду справ № 916/1750/22, № 916/1517/22, № 369/10847/19, № 363/2877/18, № 359/3373/16-ц, № 488/5027/14-ц були позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та речових прав щодо них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому судом касаційної інстанції під час перегляду рішень у вказаних справах зроблено висновок про обрання позивачем належного та ефективного способу захисту порушених прав держави.
24. За доводами скаржника, апеляційним господарським судом не враховано правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладені у вищевказаних постановах, та, як наслідок, зроблено хибний висновок про обрання прокурором неефективного способу захисту порушеного права, а саме подання негаторного позову про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації з інвентаризації та передачі земельної ділянки в комунальну власність відповідача-1, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речових прав на неї, повернення земельної ділянки.
Позиція інших учасників справи
25. Відповідач-1, у строк, встановлений Судом, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
26. Відповідач-1 наголошує, що суд першої інстанції неправильно встановив факт формування земельної ділянки із кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 із земель ділянки із кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 (їх накладення) без технічної документації відновлення меж останньої земельної ділянки на основі поданих прокурором доказів, які не дають підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач-1 вважає, що, оскільки межі земельної ділянки із кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 не відновлені, а фактично не визначені, зробити висновок про накладення земельних ділянок неможливо.
27. Відповідач-2, у строк, встановлений Судом, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
28. Відповідач-2 звертає увагу, що спірна земельна ділянка знаходяться на території однієї міської ради, а саме відповідача-1, та не перебуває у спільній власності територіальних громад, відтак у позивача відсутнє право комунальної власності на земельну ділянку, що є предметом спору.
29. Також відповідач-2 наголошує, що вказані прокурором постанови Верховного Суду стосуються лісогосподарських земель державної форми власності, постійними користувачами щодо яких є державні підприємства, в той час як в цьому випадку спір стосується земель комунальної форми власності.
30. Третя особа, у строк, встановлений Судом, подала до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу задовольнити, а постанову апеляційного суду - скасувати.
Рух справи у суді касаційної інстанції
31. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2024 № 32.2-01/2785 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1290/23 у зв`язку із відрядженням судді Краснова Є. В.
32. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
33. Пунктом 3 розпорядження голови Баранівської районної державної адміністрації від 26.01.2005 № 30 Дочірньому підприємству "Баранівське лісництво АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" надано у постійне користування земельні ділянки для ведення лісового господарства загальною площею 5 687,2905 га, за межами населених пунктів на землях місцевих рад району, згідно з додатком 2, зокрема на території Берестівської сільської ради площею 291 га.
34. На підставі розпорядження № 30 Дочірньому підприємству "Баранівське лісництво АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" видано державний акт від 01.02.2005 серії ЯЯ № 070215 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 291 га, що розташована за межами населених пунктів на території Берестівської сільської ради Баранівського (Звягельського) району Житомирської області. Вказаний державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030520300001.
35. До складу земель, що надані згідно з вказаним державним актом входить земельна ділянка з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 площею 4,20 га. Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 згідно з державним актом - для ведення лісового господарства.
36. Генеральним директором Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради видано наказ від 05.06.2007 № 69 Про реорганізацію дочірніх підприємств, в тому числі і Дочірнього підприємства "Баранівське лісництво АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" шляхом їх приєднання до Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на правах лісництв без прав юридичної особи, яке визнано правонаступником всіх прав та обов`язків дочірніх підприємств, що реорганізувалися.
37. Наказом Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" від 26.12.2016 № 114 Дочірнє підприємство "Дзержинський лісгосп АПК" перейменовано на Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.
38. Наказом відповідача-2 від 24.01.2020 № 6-799/14-20-СГ "Про проведення державної інвентаризації земель" вирішено провести за рахунок коштів державного бюджету у 2020 році державну інвентаризацію земель на території Житомирської області загальною площею 35 000 га несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у державному земельному кадастрі шляхом формування земельних ділянок для наповнення Державного земельного кадастру.
39. Зазначений наказ став підставою для розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 538,6418 га на території Баранівського району Житомирської області, зокрема на території Баранівської міської ради, Берестівської сільської ради, Вірлянської сільської ради, Довбиської селищної ради, Дубрівської сільської ради, Зеремлянської сільської ради, Иосипівської сільської ради, Кам`янобрідської селищної ради, Кашперівської сільської ради, Марківської сільської ради, Мокренської сільської ради, Полянської селищної ради, Радулинської сільської ради, Рогачівської сільської ради, Суємецької сільської ради, Хижівської сільської ради, Ялишівської сільської ради.
40. 22.10.2020 відділом Міжрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та місті Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878, площею 12,1739 га з цільовим призначенням: 16.00 "Землі запасу", що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. Підставою реєстрації земельної ділянки вказано технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель від 16.09.2020.
41. Наказом відповідача-2 від 30.11.2020 № 18-ОТГ земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га передано у комунальну власність відповідача-1.
42. Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення з додатком, із державної в комунальну власність від 30.11.2020 відповідач-2 передав із державної власності, а відповідач-1 прийняв в свою комунальну власність, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га.
43. 07.12.2020 рішенням відповідача-1 № 38 "Про прийняття у комунальну власність Баранівської об`єднаної територіальної громади земельних ділянок" у комунальну власність Баранівської об`єднаної територіальної громади прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 901,1767 га, які розташовані за межами населених пунктів Баранівської об`єднаної територіальної громади Баранівського району Житомирської області згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 30.11.2020.
44. 14.04.2021 на підставі наказу відповідача-2 від 30.11.2020 № 18-ОТГ та акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.11.2020 державним реєстратором зареєстровано право комунальної власності відповідача-1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878 площею 12,1739 га.
45. Як вбачається зі схеми розміщення земельних ділянок, наданої Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельське міське земельно-кадастровим бюро", земельна ділянка лісогосподарського призначення з кадастровим номером 1820680400:02:000:0020 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:02:000:1878. Площа накладення - 4,20 га.
46. Планшетом № 5 (лісовпорядкування 2014 року), наданим на запит прокуратури Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням "Укрдержліспроект" підтверджується, що земельна ділянка площею 2,2 га, розташована у виділі № 1 кварталу № 105 Баранівського лісництва, відноситься до земель лісового фонду