ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14138/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (головуючий суддя Сибіга О. М., судді Вовк І. В., Палій В. В.)
у справі № 910/14138/22
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго",
про визнання протиправними та припинення дій,
за участі особи, яка подавала апеляційну скаргу - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Рудюк Ю. А., Мануйленко О. В., відповідача - Буркова О. М., третьої особи - Круторогов А. С., Квіцінська А. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог та хронологія спору
1. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - позивач, ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, ПрАТ "НЕК "Укренерго"), в якому просило визнати неправомірними дії та припинити дії, що порушують право, а саме:
- визнати рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ") по всім точкам комерційного обліку з 04.02.2022 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним;
- заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснювати дії, що порушують право ДПЗД "Укрінтеренерго", а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача КП "ХТМ" після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для врегулювання небалансів.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом значного періоду часу (в період з 04.02.2022 по 31.10.2022) відповідач порушує права позивача на достовірні дані комерційного обліку, здійснюючи безпідставні та протиправні записи в системі управління ринком електричної енергії щодо купівлі-продажу зазначеної електричної енергії ДПЗД "Укрінтеренерго" нібито для споживача КП "ХТМ", незважаючи на факт зупинення постачальником "останньої надії" купівлі-продажу електричної енергії для зазначеного споживача з 03.02.2022.
3. Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що наслідком прийнятого відповідачем неправомірного рішення щодо покладення на ДПЗД "Укрінтеренерго" обсягів електричної енергії, що спожита споживачем КП "ХТМ", є нарахування та формування в системі управління ринком грошових зобов`язань ДПЗД "Укрінтеренерго" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" з оплати небалансів електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії, що і є причиною виникнення спору.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позов задоволено повністю.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність невиконання вимоги позивача про відключення об`єктів споживача від електропостачання та неприпинення постачання електроенергії КП "ХТМ", а тому рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем - КП "ХТМ" по всім точкам комерційного обліку починаючи з 04.02.2022 на ДПЗД "Укрінтеренерго" є неправомірними.
6. При цьому оцінивши кожне нове повідомлення про дату переведення споживача на постачальника "останньої надії" як окремий договір, суд першої інстанції дійшов висновку про непоширення правовідносин у іншій господарській справі № 922/2091/21 (щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій в частині припинення електропостачання КП "ХТМ") на правовідносини, що виникли на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" 18.01.2022 № ЕЕЦ-1566.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 рішення суду першої інстанції від 22.05.2023 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові.
8. Посилаючись на те, що повідомлення, направлені операторами системи розподілу на адресу постачальника "останньої надії" щодо дати переведення споживача на постачальника "останньої надії", не є договором постачальника "останньої надії" у розумінні статті 64 Закону та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо віднесення вказаних повідомлень до окремих договорів постачальника "останньої надії".
9. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставне неврахування судом першої інстанції обставин, викладених в ухвалах Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 (про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП "ХТМ" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії") та від 03.02.2022 (про роз`яснення ухвали від 06.07.2021) у справі № 922/2091/21, зі змісту яких вбачається, що забезпечення позову розповсюджує дію на усі правовідносини, які виникли з приводу постачання електричної енергії КП "ХТМ", а не лише на спірний період.
10. Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 залишено в силі.
11. Суд касаційної інстанції не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що споживач постачальника "останньої надії", безакцептно поновлює договірні відносини з постачальником "останньої надії", приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". Натомість вказав на те, що зміст статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" жодним чином не вказує на безакцептне поновлення попередніх договірних відносин з постачальником "останньої надії", а навпаки зумовлює необхідність кожного разу укладення нового договору із постачальником "останньої надії". Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем і третьою особою, що в січні 2022 року КП "ХТМ" не мало підписаного договору на постачання електричної енергії з енергоспочальником, тому відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії здійснювалося постачальником "останньої надії", яким є ДПЗД "Укрінтеренерго", на умовах публічного договору. Початок споживання електричної енергії від позивача в січні 2022 року як постачальника "останньої надії", в силу вимог законодавства, свідчить про нове акцептування споживачем умов нового приєднання до публічного договору, а саме, договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який діє протягом строку, що не може перевищувати 90 днів.
12. Окрім того, Верховий Суд вказав на те, що всупереч положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки Господарського суду Харківської області у справі № 922/2091/21 в ухвалі про забезпечення позову та в ухвалі про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, помилково не взяв до уваги того, що такі висновки не є обставинами, встановленими судами в іншій справі, а є правою оцінкою, наданою судом певним обставинам, яка відповідно до частини 7 статті 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду.
13. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024, 07.03.2024 КП "ХТМ", як особа, яка не брала участі у справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДПЗД "Укрінтеренерго".
14. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції всупереч приписам частин 2 та 4 статті 50 ГПК України, з огляду на те, що в процесі розгляду справи № 910/14138/22 КП "ХТМ" не було залучене до участі у справі, тоді як за результатами розгляду справи оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки КП "ХТМ", як споживача електричної енергії. Крім того, не з`ясовано обставини дії з 25.01.2022 заходів забезпечення позову у справі № 72з-22, що призвело до невірного застосування положень п. 14 ч. 3 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", пп. 11 п. 5.1.2, пп. 2 п. 5.4.1 розділу V, п. 7.5, п. 7.10, п. 7.11 розділу VII ПРРЕЕ, п. 11.5.12 розділу XI Кодексу систем розподілу (п. 1), п. 4 ч. 1 п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Узагальнений зміст і обґрунтування оскаржуваної постанови
15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу КП "ХТМ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
16. Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку доводам КП "ХТМ" про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника, вказав, що в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції зроблено наступні висновки:
- КП "ХТМ" мало на момент переведення заборгованість перед ДПЗД "Укрінтеренерго" за спожиту електричну енергію. Постачальником "останньої надії" застосовано до заявника заходи передбачені п. 3.1.6, п. 7.5 ПРРЕЕ, Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", а саме припинення електропостачання 03.02.2022 з 9-00 год.;
- кожне повідомлення ДПЗД "Укрінтеренерго" про постачання електричної енергії - від 31.01.2019 № 44/09-1474/пон, від 12.04.2019 № 44/09-2907/пон, № 16.01.2020 № 44/04-88/пон, від 02.03.2022 № 44/09-0000401/пон, від 02.06.2020 № 44/09-0000488/пон, від 01.09.2020 № 44/09-0000540/пон, від 30.11.2020 № 44/09-0000577/пон, від 02.03.2021 № 44/09-0006415/пон, від 12.04.2019 № 44/0912906, 27.02.2020 № 44/09-0000372/пон, від 27.05.2020 № 4409-0000480/пон, від 27.08.2020 № 44/09-0000536/пон, від 26.11.2020 № 44/09-0000576/пон, від 12.04.2021 № 44/09-0006419/пон, від 02.03.2020 № 44/09-0000402/пон, 18.06.2020 № 44/09- 0000496/пон, від 01.09.2020 № 44/09-0000541/пон, 01.12.2020 № 44/09-0000579/пон, від 09.04.2021 № 44/09-0006416/пон та 18.01.2022 № ЕЕЦ-1566, судом розцінене як окремий договір укладений КП "ХТМ" з постачальником "останньої надії" з максимальним строком дії 90 днів, а отже констатовано наявність та зміст зобов`язальних відносин за участю КП "ХТМ";
- судом визначено дію заборони відповідно до ухвал Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, від 03.02.2022 у справі № 922/2091/21, якими забезпечено позов КП "ХТМ", та зроблено висновок про відсутність такої дії щодо правовідносин між скаржником та ДПЗД "Укрінтеренерго", які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" 18.01.2022 № ЕЕЦ-1566.
17. За встановлених вище обставин суд першої інстанції дійшов висновку позов задовольнити та (1) визнати неправомірним рішення щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем КП "ХТМ" по всім точкам комерційного обліку з 04.02.2022 на ДПЗД "Укрінтеренерго" та (2) заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача КП "ХТМ" після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для врегулювання небалансів.
18. Звідси, визнав обґрунтованими доводи заявника про те, що оскаржуване судове рішення містить посилання, які стосуються прав, інтересів та обов`язків КП "ХТМ".
19. Взявши до уваги ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/2091/21 та від 25.01.2022 у справі № 72з-22 про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всупереч встановлених цими ухвалами заборон, зокрема, щодо припинення постачання (передачі) електричної енергії КП "ХТМ" протягом строку дії усіх правовідносин, припинення останньому постачання (передачі) електричної енергії, яке є ліцензіатом з провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, зокрема населенню, підприємствам, установам та організаціям незалежно від їх форми власності і підпорядкування, є неправомірним та таким, що суперечить положенням пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ.
20. Окрім того, апеляційний суд вказав на порушення судом першої інстанції приписів статті 238 ГПК України, а також наголосив, що позовна вимога ДПЗД "Укрінтеренерго" про заборону ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснювати дії, що порушують право позивача, а саме записувати в системі управління ринком (платформа ММS) на постачальника "останньої надії" обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів по точкам комерційного обліку споживача КП "ХТМ" після 03.02.2022 (з 04.02.2022) по 31.10.2022, як купівлю-продаж ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії для врегулювання небалансів, не відповідає способам захисту порушеного права, а відповідає меті забезпечення позову, вжиття яких можливе лише шляхом використання відповідних процесуальних норм, зокрема, норм визначених Главою 10 ГПК України.
Касаційна скарга
21. Не погодившись із постановою, ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. У касаційній скарзі позивач повністю не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що судом не застосовано або невірно застосовано норми матеріального (статті 8, 125, 129, 129-1 Конституції України, статтю 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункт 66 частини 1 статті 1, частини 9 та пункту 1 частини 12 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункт 6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (додаток 4 до ПРРЕЕ), пункти 7.10, 7.11 ПРРЕЕ, Пункти 10.2.7, 10.2.2.6, 10.2.18, 10.2.22, 10.2.23 глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії, практику ЄСПЛ щодо ефективних способів захисту порушеного права) та процесуального права (ч.4 ст. 75, ч. 1 ст.254 ГПК України), не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у цій справі № 910/14138/22, від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20, від 13.07.2021 у справі №916/2205/20.
23. Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції повторно скасував рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 без урахування правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у цій справі № 910/14138/22, як щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а також щодо ефективності обраного позивачем способу захисту.
24. Окрім того, вказує на безпідставність врахування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 72з-22 про забезпечення позову, оскільки вона була винесена після направлення вимоги позивача від 18.01.2022 про відключення об`єктів КП "ХТМ" від електропостачання, а також відповідна ухвала не була вказана як підстава для неприпинення електропостачання споживачу та невиконання вимог позивача.
25. В частині застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 1 ст.254 ГПК України позивач вказує на те, що мотивувальна або резолютивна частини рішення суду першої інстанції ніяким чином не стосуються прав та / або законних інтересів КП "ХТМ", так як він не є стороною спірних договірних відносин, що виникли між позивачем і відповідачем. Звідси, стверджує про те, що апеляційна скарга подана КП "ХТМ" без правових підстав. Окрім того, наголошує на тому, що КП "ХТМ" було відомо про відмову ДПЗД "Укрінтеренерго" у постачанні КП "ХТМ" електричної енергії з 04.02.2022, водночас останнє не оскаржило відповідні дії позивача, а також не подавало заяву про вступ у цю справу.
26. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПКУ України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Позиція інших учасників справи
27. ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує на те, що припинення КП "ХТМ" постачання (передачі) електричної енергії є неправомірним та таким, що суперечить положенням пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ. Окрім того посилається на правові висновки, наведені в постанові Верховного Суду в справі № 910/12587/23. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
28. Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - третя особа, АТ "Харківобленерго") подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, також вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Водночас наголошує на правильності та обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції в частині застосування норм матеріального права, а також на правильне застосування частини 1 статті 254 ГПК України. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.