ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 560/18507/23
адміністративне провадження № К/990/5533/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 (колегія суддів: Капустинський М.М., Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.) у справі №560/18507/23 за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
1. 13.10.2023 Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність АФ "Проскурів" щодо невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу;
зобов`язати АФ "Проскурів" виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2023 позовну заяву повернув прокурору.
3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13.11.2023 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
5. На виконання вимог вказаної ухвали від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія ухвали суду першої інстанції прокурору не направлялась, а була відправлена лише позивачу у справі, яким є Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 560/18507/23.
7. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені прокурором підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги. Суд встановив, що копія ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 20.10.2023 доставлена до Електронного кабінету в ЄСІТС позивача 20.10.2023 о 15:25.
8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення порядку направлення копії судового рішення, передбаченого статтею 251 КАС України, а апеляційним судом передчасно зроблено висновок про належне вручення прокурору копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у цій справі. Прокурор вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції отримана ним в Електронному кабінеті 20.10.2023, оскільки остання направлялась позивачу, а не прокурору.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження.
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13. Статтею 295 КАС України передбачено строк на апеляційне оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
16. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.
17. Так, положеннями частин 5, 6 статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що 5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
18. Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Cуд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господар