ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 756/912/22
провадження № 61-5187св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у складі судді Белоконної І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л. Л., Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що йому належав автомобіль Ореl Vіvаrо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого територіальним сервісним центром (далі - ТСЦ) № 8041.
26 травня 2021 року він звернувся до Святошинського Управління поліції головного управління національної поліції (далі - УП ГУ НП) у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення. Повідомив, що 06 травня 2021 року невідома особа, знаходячись на території ТСЦ № 8041 на АДРЕСА_1, підробила офіційний документ. Належний йому транспортний засіб за договором купівлі-продажу було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2
27 травня 2021 року Святошинським УП ГУ НП у м. Києві відомості за його заявою було внесено до ЄДРДР за № 12021105080001101, за частиною другою статті 190 КК України.
Проведеним розслідуванням встановлено, що відчуження належного йому транспортного засобу стало можливим на підставі довіреності НРА 303098, виданої 08 квітня 2021 року у м. Дніпро від імені ОСОБА_1 на право розпоряджатись вказаним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. 08 квітня 2021 року та зареєстрованої у реєстрі за № 1330.
У подальшому, ОСОБА_4 видав довіреність НРА 931630 на право розпоряджатися транспортним засобом ОСОБА_3, що була також посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. 30 квітня 2021 року.
На підставі цієї довіреності автомобіль був перереєстрований 06 травня 2021 року за договором купівлі-продажу на нового власника - ОСОБА_5, у ТСЦ АДРЕСА_2 та було видано на цей автомобіль нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3, а також новий реєстраційний номер - НОМЕР_4 .
Відповідно до висновку експерта від 23 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/44836-ПЧ за результатами призначеної почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 12021105080001101, підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі "Підпис" довіреності від 08 квітня 2021 року на бланку з серійним номером НРА 303098, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за № 1330 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Рукописний текст " ОСОБА_1", розміщений у графі "Підпис" довіреності від 08 квітня 2021 року на бланку з серійним номером НРА 303098, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за № 1330 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Ураховуючи наведене, посилаючись на те, що належний йому автомобіль вибув з його володіння не з його волі, ОСОБА_1 просив суд витребувати на його користь із незаконного володіння ОСОБА_5 транспортний засіб "Ореl Vіvаrо", номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2009 року випуску, та ключі до замка запалення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 6436/21/009664, укладеного між ТОВ "Вавілон" та ОСОБА_2 . Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, проте судом встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд правильно відмовив у задоволенні позову, проте дійшов помилкових висновків щодо мотивів ухвалення такого рішення. Звернення до суду з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, є належним способом захисту порушеного права. Проте, позивач спірний автомобіль разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію добровільно передав у користування ОСОБА_4 у грудні 2020 року.
Оскільки спірний автомобіль вибув з володіння власника - ОСОБА_1 за його волею, що не спростовано відповідними доказами, тому таке майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову.
Апеляційний суд послався на відповідну практику Верховного Суду.
При цьому, суд зазначив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, у якого не можна витребувати спірне майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду є незаконними, оскільки ОСОБА_1 не мав волевиявлення на продаж свого автомобіля, довіреність, видана від його імені, була підроблена. Факт передачі ним автомобіля іншій особі не свідчить про бажання продажу такого майна.
Вважає, що віндикаційний позов є правильним способом захисту прав у цьому випадку, оскільки майно вибуло із власності позивача поза його волею, після чого було вчинено декілька правочинів із відчуження його майна.
Посилається на судову практику Верховного Суду щодо віндикаційних позовів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Косянчук В. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними й не впливають на правильність оскаржуваних судових рішень з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, а правові висновки Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційні скарзі, є нерелевантними з цією справою, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
29 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 вересня 2020 року ОСОБА_1 набув увласність автомобіль Ореl Vіvаrо, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У грудні 2020 року на підставі усної домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про його державну реєстрацію. Вказаний автомобіль позивачу не повернуто.
08 квітня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л. Л. посвідчила довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси щодо розпорядження від його імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, передавати в заставу, як спосіб виконання зобов`язання тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого 24 вересня 2020 року у ТСЦ 8041, автомобілем марки Ореl Vіvаrо, тип - вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2009 року випуску, (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
30 квітня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л. Л. посвідчила довіреність, якою ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на підставі вказаної вище довіреності, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 щодо розпорядження від його імені (продати, обміняти, передати в оренду, позичку, передати в заставу, як спосіб виконання зобов`язання тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого 24 вересня 2020 року у ТСЦ 8041, автомобілем марки Ореl Vіvаrо, тип - вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2009 року випуску, (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з договором комісії від 06 травня 2021 року № 6436/21/009664, ТОВ "Вавілон", надалі комісіонер, в особі ОСОБА_6, та ОСОБА_3, надалі комітент, укладено договір, згідно з яким комісіонер за дорученням комітента зобов`язується за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Ореl Vіvаrо, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за комітентом за договором комісії, за ціною 10 000 грн.
06 травня 2021 року між ТОВ "Вавілон" (комісіонер, продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.
06 травня 2021 року сервісним центром №8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_2 на підставі вказаного договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення невстановленою особою шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, внаслідок чого до ЄРДР внесено відомості за № 12021105080001101 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 190 КК України.
Згідно з висновком експерта КНДІСЕ № СЕ-19/111-21/44836-ПЧ, складеного 23 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні: 1) підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі "Підпис" довіреності від 08 квітня 2021 року на бланку з серійним номером НРА 303098, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за № 1330 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; 2) рукописний текст рукописний запис " ОСОБА_1", розміщений у графі "Підпис" довіреності від 08 квітня 2021 на бланку з серійним номером НРА 303098, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за № 1330 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
З пояснень потерпілого ОСОБА_1, які надані ним в ході досудового розслідування та знаходяться у матеріалах кримінального провадження, судом також встановлено, що 24 вересня 2020 року він придбав спірний автомобіль у свого знайомого з метою здійснення транспортних вантажоперевезень харчових продуктів. До нього звернувся ОСОБА_7 з пропозицією взяти автомобіль та здійснювати на ньому вантажоперевезення харчових продуктів у компанії ТОВ "Мясторг", на що він погодився, передав автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 . У грудні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 з проханням взяти в оренду вказаний автомобіль та виплачувати грошові кошти за оренду у розмірі 20 000 грн у місяць, на що він погодився. У кінці грудня 2020 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 автомобіль разом із ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У січні 2021 року від ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 відмовляється виплачувати грошові кошти за оренду та повертати автомобіль. У травні 2021 року йому стало відомо, що автомобіль був перереєстрований без його згоди.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Є. О., задоволенню не підлягає.