ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 2-1542-2010
провадження № 61-2559св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2,
відповідач - Черкаська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,
особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області,
особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Карпенко О. В., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно з договором від 28 травня 2009 року Черкаська міська рада на підставі рішення від 09 квітня 2009 року № 4-1075 передала йому в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 796 кв.м під розташування рибогосподарської дільниці на АДРЕСА_1 .
На вказаній земельній ділянці протягом 2008-2009 років позивачем було збудовано елінг з двома навісами, сарай, огорожу та зроблено вимощення, однак відповідні документи на спорудження цих об`єктів він не оформив.
Згідно з експертним будівельно-технічним дослідженням ТОВ "Контакт-Сервіс", конструктивні елементи самовільно побудованих будівель елінгу та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виконані з урахуванням державних будівельних норм.
На підставі викладеного позивач просив суд визнати за ним право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу та вимощення, розташовані за вказаною адресою.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року позов задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу, вимощення, що розташоване на АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - ГУ ДСНС у Черкаській області) як особа, яка не брала участі у справі, 23 червня 2021 року подало апеляційну скаргу.
У липні 2021 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області) подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Черкаській області та заяву про приєднання до апеляційної скарги АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Черкаської міської ради про визнання права власності відмовлено.
16 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Заяву мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 16 грудня 2021 року у цій справі, керувався тим, що рішенням місцевого суду порушено права ГУ ДСНС у Черкаській області та АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області внаслідок визнання права власності на частину майна, яке на момент ухвалення рішення перебувало на балансі ГУ МНС України в Черкаській області, водночас управління не було залучене до участі у справі в суді першої інстанції.
Також апеляційний суд у вказаній постанові зазначив, що задовольняючи позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, місцевий суд не перевірив, чи не порушує це права та законні інтереси інших осіб, у тому числі попереднього землекористувача, беручи до уваги, що умовами договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що на земельній ділянці вже були розташовані об`єкти нерухомого майна.
Представник заявника вказувала, що нововиявленими обставинами у цій справі є те, що майно на момент перегляду справи в апеляційному порядку не перебувало на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області. Така інформація зазначена у відповіді Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 15 вересня 2023 року на адвокатський запит адвоката Бородійчук М. В.
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області вказало, що земельна ділянка, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею - 0,0796 га, згідно з даними бухгалтерського обліку не рахується за АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області.
Також встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться будівля, яка не перебуває на обліку в АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області.
Зазначена обставина не була встановлена судом, не була і не могла бути відома заявнику, оскільки з`явилася після ухвалення оскаржуваного рішення.
На переконання представника заявника, та обставина що будівлі, які розташовані на земельній ділянці, переданій ОСОБА_2, не перебувають на обліку АРЗ СП ГУ ДСНС України в Черкаській області, є істотною для цієї справи, оскільки це спростовує висновок суду про порушене право особи, яка подавала апеляційну скаргу, та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, внаслідок визнання права власності на частину майна, яке на момент ухвалення рішення перебувало на балансі ГУ МНС України в Черкаській області.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без розгляду.
Залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд керувався тим, що інформація про майно, яке обліковується за адресою: АДРЕСА_2, та майно, яке перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області, надана адвокату Бородійчук М. В. листом від 07 березня 2023 року у відповідь на її адвокатський запит від 01 березня 2023 року.
Тому вказані вище обставини, поза розумним сумнівом, були відомі представнику заявника, а отже і самому заявнику ще задовго до направлення адвокатом Бородійчук М. В. адвокатського запиту до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит та, відповідно, звернення представником ОСОБА_3 адвокатом Бородійчук М. В. із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Черкаського апеляційного суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав, що представник ОСОБА_3 адвокат Бородійчук М. В. пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку представник заявника не порушувала.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
16 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, взяв до уваги позицію АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області без дослідження та без наявності у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит від 07 березня 2023 року, проте вказана відповідь не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у відповіді мова йде про майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами є майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи відзивів на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДСНС України у Черкаській області просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є частина другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу, вимощення, що розташоване на АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС у Черкаській області як особа, яка не брала участі у справі, 23 червня 2021 року подало апеляційну скаргу.
У липні 2021 року АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до Черкаської міської ради про визнання права власності відмовлено.
16 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Заявник на підтвердження доводів заяви про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року надав лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області "Про розгляд адвокатського запиту" від 15 вересня 2023 року, в якому зазначено, що на земельній ділянці, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, за адресою АДРЕСА_1, знаходиться двоповерхова будівля, яка не перебуває на обліку АРЗ СП ГУ у Черкаській області, а також Указано, що ця земельна ділянка, площею 0,0796 га, не рахується згідно з даними бухгалтерського обліку за АРЗ СП ГУ у Черкаській області.
Інформація про те, яке майно обліковується за адресою АДРЕСА_2, та яке майно перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України, надана адвокату Бородійчук М. В. листом АРЗ СП ГУ ДСНС України від 07 березня 2023 року у відповідь на адвокатський запит від 01 березня 2023 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
За положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.