ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 205/3234/20
провадження № 61-10057св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -
Луспеника Д. Д.,
суддів:
Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ",
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року у складі судді Басової Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" (далі - ТОВ "ДРИММ"), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус ДМНО) Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Позовну заяву обґрунтувала тим, що з інформації, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 жовтня 2019 року внесено запис про право власності № 33842399 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101), загальною площею 3,3 кв. м, яка складається з: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою виникнення права власності є дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер 307/2010-04, виданий 15 жовтня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211019561, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області листом від 20 березня 2020 року № 1004-1.14/743 повідомила, що станом на час надання відповіді відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, правовстановлюючий документ, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1, уповноважений орган не видав. Обов`язкова умова для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (автозаправної станції) - ОСОБА_1 повинен був надати до заяви документи, що засвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою.
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 11 березня 2020 року № 4/11-1195 повідомив, що станом на 27 лютого 2020 року у системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 та будь-якій іншій особі не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не видавалось.
Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1, належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Однак, всупереч відсутності правових підстав вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно, між ТОВ "ДРИММ" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір від 25 жовтня 2019 року, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: автозаправна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3,3 кв. м, яка складається з: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння та належить іпотекодавцю, право власності на автозаправну станцію зареєстроване за іподекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 жовтня 2019 року Деллаловим А. О. - приватним нотаріусом ДМНО.
На підставі іпотечного договору № 402 приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку: 33860542, запис про обтяження: 33860569, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1945542512101.
Надалі, на підставі нотаріально засвідченої заяви від 30 листопада 2019 року № 466 вказане нерухоме майно за іпотечним договором перейшло до ТОВ "ДРИММ", про що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності: 34529987 на об`єкт нерухомого майна за реєстраціним номером: 1945542512101.
Станом на момент звернення з цим позовом власником автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ "ДРИММ". Внаслідок самочинного будівництва автозаправної станції з володіння Дніпровської міської ради поза її волею на підставі підроблених дозвільних документів вибула вищезазначена земельна ділянка.
На підставі наведеного Дніпровська міська рада просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 25 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ТОВ "ДРИММ" (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 402; припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв. м, яка складається з: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за наступними особами: за ОСОБА_1, номер запису про право власності: 33842399, що внесений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101; за ТОВ "ДРИММ", номер запису про право власності: 34529987, що внесений 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1945542512101; номер запису про іпотеку: 33860542, що внесений 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101; номер запису про обтяження: 338605569, що внесений 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,3 кв. м, яка складається з: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння; судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року позов Дніпровської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
У серпні 2021 року ТОВ "ДРИММ" звернулося до суду із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ДМНО Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" зазначило, що 25 жовтня 2019 року між ним та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 402.
На момент укладення договору автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), була зареєстрована іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О., номер запису про право власності іпотекодавця: 33842399, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1945542512101.
ТОВ "ДРИММ" і приватний нотаріус ДМНО Деллалов А. О. виконали усі передбачені законом вимоги під час укладення і посвідчення іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року. Дії ОСОБА_1 як іпотекодавця, та ТОВ "ДРИММ" як іпотекодержателя, до укладення іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року були спрямовані на набуття певних цивільних прав та обов`язків щодо передачі від ОСОБА_1 ТОВ "ДРИММ" в іпотеку об`єкту нерухомого майна - предмет іпотеки.
Іпотечний договір від 25 жовтня 2019 року укладено в письмовій формі, посвідчений нотаріально та містить всі істотні умови договору, тобто у повному обсязі відповідає нормам чинного законодавства України та жодним чином їм не суперечить. Водночас дозвільна документація для будівництва автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1, була видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 15 жовтня 2010 року, а декларація про прийняття об`єкта до експлуатації ДП 14211019561 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 19 липня 2011 року, тобто до набрання чинності Порядком єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, прийнято на підставі належних документів, право власності на майно виникло і зареєстроване за ОСОБА_1 законно. ТОВ "ДРИММ" є добросовісним набувачем нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101. На момент укладення іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 мав право на відчуження зазначеного майна.
На підставі наведених обставин, ТОВ "ДРИММ" просило суд визнати дійсним іпотечний договір, укладений 25 жовтня 2019 року між ним як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 402; визнати його добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 3,3 кв. м, опис: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945542512101; стягнути з Дніпровської міської ради на його користь судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов ТОВ "ДРИММ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року у задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "ДРИММ" задоволено частково. Визнано ТОВ "ДРИММ" добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,3 кв. м, а саме: літ. "А" - операторська, літ. "Б" - навіс, літ. "В" під літ. "Б" - колонка, літ. "Г" під літ "Б" - резервуар, літ. "Д" - навіс, літ. "Е" під літ. "Д" - колонка, літ. "Д" під літ. "Ж" - резервуар, літ. "И" - вбиральня, літ. "К" - навіс, літ. "Л" під літ. "К" - колонка, літ. "М" під літ. "К" - колонка, літ. "І" - мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945542512101. В іншій частині зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про припинення права власності, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач не зазначив у позовній заяві передбачених законом підстав (стаття 346 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), за наявності яких має бути припинено право власності на спірний об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, такі обставини не встановлені судом і під час судового розгляду, то підстав для задоволення цієї позовної вимоги Дніпровської міської ради за статтею 377 ЦК України відсутні.
Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ТОВ "ДРИММ", суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням змін до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які набрали чинності з 16 січня 2020 року, такий спосіб захисту є неефективним, а ефективним і таким, що відповідає вимогам закону, є спосіб захисту скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
Також, відмовляючи у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 25 жовтня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що визнання договору щодо спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором іпотеки, а отже, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги Дніпровської міської ради про зобов`язання звільнити земельну ділянку, суд першої інстанції виходив із того, що вона є похідною від задоволення інших вимог позову, тож оскільки в їх задоволенні відмовлено, то підстави для задоволення цієї позовної вимоги також відсутні.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, перивівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта, то суд першої інстанції виходив із того, що такий спосіб захисту є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а навпаки призведе до недотримання справедливої рівноваги, тому не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" в частині визнання дійсним іпотечного договору, укладеного 25 жовтня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що ЦК України передбачено визнання дійсним нікчемного правочину, а не будь-якого правочину, про недійсність якого заявлено позовну вимогу, а оскаржуваний правочин є оспорюваним.
Задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" про визнання добросовісним набувачем спірної автозаправної станції, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення іпотечного договору від 25 жовтня 2019 року ТОВ "ДРИММ" не знало та не могло знати про обставини отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15 жовтня 2010 року № 546-1/2010-04 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211019561 від 19 липня 2011 року, не могло припустити наявність перешкод для переходу права власності та відчуження спірної автозаправної станції, що є предметом іпотеки, тому ТОВ"ДРИММ" є добросовісним набувачем спірного об`єкта нерухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального та суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано, відповідно до вимог матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради і часткового задоволення зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У липні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог її позову.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17, провадження № 61-7083св19, від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20, провадження № 61-21119св21, від 20 січня 2021 року у справі № 205/9571/18, провадження № 61-14436св20, від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16, провадження № 61-14898св21, від 08 березня 2023 року у справі № 199/2943/20, провадження № 61-11930св22, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, провадження № 61-19765св19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, провадження № 61-20139св19, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, провадження № 61-19765св19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, провадження № 14-436цс19, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18. (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не дослідили положення статті 376 ЦК України, як підставу позову заявника та залишили поза увагою обставини щодо відсутності у компетентного державного органу декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність спірного об`єкта нерухомого майна до експлуатації;
- не звернули увагу на лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20 березня 2020 року № 1004-1.14/743;
- не врахували, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, тому ефективним способом захисту порушених прав заявника як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України);
- не звернули увагу на те, що вимога зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не є належним способом захисту;
- проігнорували, що право органу місцевого самоврядування, який діє в інтересах територіальної громади, звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих будівель, з огляду на доведену незаконність і безпідставність набуття відповідачами права власності на ці будівлі, становить пропорційне втручання у право власності ТОВ "ДРИММ" з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання;
- не врахували, що спірне нерухоме майно - автозаправна станція збудовано на земельній ділянці, яка не відведена для вказаної мети, без погодження органу місцевого самоврядування та за відсутності внесення змін до планування і забудови території міста Дніпра.
У жовтні 2023 року; лютому, березні, листопаді 2024 року ТОВ "ДРИММ", інтереси якого представляє адвокат Яланська Ю. П., подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги Дніпровської міської ради, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Межі касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки касаційна скарга Дніпровської міської ради не містить доводів щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в частині вирішення вимог первісного позову Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію права власності, а також в частині вирішення вимоги зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" про визнання іпотечного договору дійсним, то оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині Верховним Судом не переглядається.
Отже, рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року переглядаються Верховним Судом лише в частині вирішення судами вимоги первісного позову Дніпровської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, а також в частині вирішення судами вимоги зустрічного позову ТОВ "ДРИММ" про визнання добросовісним набувачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 рокупередано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/3234/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У лютому 2024 року матеріали справи № 205/3234/20 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року № 1189/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року матеріали справи № 205/3234/20 та касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року справу № 205/3234/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.