Постанова
Іменем України
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 404/8624/21
провадження № 61-10569св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року в складі судді Кулінка Л. Д., та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У листопаді 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов`язання відповідача під`єднати до електромережі наступні їх квартири, зобов`язати укласти з кожним із них договір на постачання електроенергії, стягнути компенсацію моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2021 року ПАТ "Кіровоградобленерго" відключило від електричної мережі квартири будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, у яких знаходяться квартири, які належать позивачам.
Позивачі вважають дії ПАТ "Кіровоградобленерго" безпідставними та неправомірними, зокрема такими, що суперечать пункту 7,5 Правил роздрібного розподілу електроенергії, затвердженим НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.
Позивачі стали власниками вказаних квартир у процесі приватизації житла житлового фонду Кіровоградського управління водного господарства, яке здійснювало їм постачання електроенергії, за споживання якої вони вносили плату.
Позивачі скаржилися на дії відповідача, але ці скарги не були задоволені.
Відповідач пропонував позивачам укласти з ним договори за процедурою укладення договорів з новими споживачами, що передбачало отримання нових технічних умов, з чим позивачі не погоджуються через те, що вони вже тривалий час споживали електроенергію.
Позивачі вважають, що Кіровоградське міжрайонне управління водних ресурсів мало б забезпечити передачу своїх прав і обов`язків з постачання позивачам електроенергії ПАТ "Кіровоградобленерго", а не полишати вирішення цього питання на позивачів.
У зв`язку з цим позивачі вважають, що відповідальність за безпідставне відключення їх житла від електропостачання лежить на відповідачу.
Крім того, вони стверджують, що вказані ними обставинами спричинили погіршення стану їх здоров`я, перешкоджали нормальному відпочинку та проживанню вдома, вони відчували себе ізольованими через відсутність доступу до телебачення. Тож, вони вважають, що зазнали моральної шкоди й вимагають компенсації у грошовій формі.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
визнати дії ПАТ "Кіровоградобленерго" та Регіонального офісу водних ресурсів неправомірними,
зобов`язати ПАТ "Кіровоградобленерго" та Регіональний офіс водних ресурсів під`єднати квартиру АДРЕСА_3, до електромережі,
стягнути з ПАТ "Кіровоградобленерго" та Регіонального офісу водних ресурсів на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2023 року залучено до участі співвідповідачем Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2022 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги: ОСОБА_1 до ПАТ "Кіровоградобленерго"; ОСОБА_2 до ПАТ "Кіровоградобленерго", ОСОБА_3 до ПАТ "Кіровоградобленерго".
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
позивачем не доведено наявність договірних відносин з ПАТ "Кіровоградобленерго" або з Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області, щодо постачання до її будинку електричної енергії, як і не надано належних доказів, що остання звернулась до відповідачів із заявою на укладання договору про постачання електричної енергії, а останній безпідставно відмовлено в цьому, однак позивачем навпаки підтверджено споживання нею електричної енергії на протязі тривалого часу без здійснення оплати за отриману послугу, суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії безпідставні, необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають;
позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Кіровоградського апеляційного суду від 03 червня 2024 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_1 звернулася за захистом свого права на купівлю електричної енергії на ринку електричної енергії для власного споживання. Приводом її звернення до суду стало те, що квартира АДРЕСА_3, яка знаходилася в оперативному управлінні Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства та у якій вона проживала як квартиронаймач, а 03 серпня 2009 року стала її власником в порядку приватизації державного житлового фонду, була у не встановлений час підключена до технологічних електричних мереж Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства і від`єднала від них у вересня 2021 року;
наявними у справі письмовими доказами: рахунками, які виставляло Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства ОСОБА_1. та квитанціями про їх оплату підтверджено, що продовж 2009 - 2012 років ОСОБА_1 сплачувала Кіровоградському міжрегіональному управлінню водного господарства грошові кошти за спожиту нею електричну енергію;
колегія суддів ухвалою від 03 червня 2024 року залишила клопотання ОСОБА_1 про прийняття нових доказів - рахунків та квитанцій про сплату нею кошті за електричну енергію Кіровоградському міжрегіональному управлінню водного господарства за 2008, 2013 роки без задоволення, оскільки всупереч статті 367 ЦПК України заявниця не обґрунтувала та не підтвердила доказами неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції;
суд встановив, що після 2012 року позивача не сплачувала за спожиту нею електроенергію, яку отримувала через приєднання її квартири до мережі Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства, а той не вимагав від неї відповідної сплати коштів;
відомості про те, що Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства було суб`єктом ринку електричної енергії у розумінні чинних у свій час Закону України "Про електроенергетику" та Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України (зокрема з 2013 року по 11 червня 2017 року - дати набрання чинності Закону № 2019-VIII), тобто що він був тим суб`єктом господарської діяльності, який займався виробництвом, постачанням, передачею, розподілом електричної енергії, в матеріалах справи відсутні. Отже, Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства не могло правомірно здійснювати постачання чи розподіл ОСОБА_1 електричної енергії, а вона, відповідно, купувати її нього;
ОСОБА_1 договір з ліцензованим постачальником електричної енергії не укладала, тоді як згідно зі статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" мала право на підключення електричної мережі з дотриманням правил користування електричною енергією, вибір постачальника електричної енергії та її отримання;
з 2017 року набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" (Закону № 2019-VIII) з урахування його Прикінцевих та перехідних положень. Відповідно до змісту ст. 72 Закону № 2019-VIII учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам, зокрема постачальники універсальної послуги та електропостачальниками "останньої надії". При цьому постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, а оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому ст. 21 цього Закону, передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам. Отже, за Законом № 2019-VIII отримання побутовим споживачем електричної енергії можливе за певних умов: укладення договору на постачання електричної енергії споживачу, укладення договору про надання послуг з передачі або про надання послуг з розподілу, а також приєднання до системи розподілу. Постачання та розподіл електричної енергії є різними сегментами ринку електричної енергії, які логічно та функціонально пов`язані між собою, але відмінні за видами діяльності (надаваної споживачу послуги) й складом учасників;
позивачки не була приєднана до електричних мереж системи розподілу ОСР, яким є відповідач ПАТ "Кіровоградобленерго". Натомість до 2021 року вона була приєднана до технічних електричних мереж Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, який не є суб`єктом передачі або розподілу електричної енергії, у тому числі оператори малих систем розподілу;
у 2021 році від`єднання квартири позивачки (об`єкта побутового споживання) від електричної мережі Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області було здійснене цим відповідачем через відсутність правових підстав споживання нею електричної енергії з його внутрішніх мереж. З огляду на те, що з 2013 року позивачка не сплачувала за електроенергію, яку вона споживала з мереж Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства (Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області), а той, своєю чергою, не виставляв їй відповідних рахунків через те, що він не мав ліцензій на такий вид діяльності, позивачка мала достатньо часу до моменту фактичного від`єднання її об`єкта споживання від електромережі неналежного електропостачальника (до вересня 2021 року) для приєднання до мережі оператора системи розподілу, укладення договору про розподіл та договору про постачання електричної енергії відповідно до чинного законодавства;
колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин немає підстав для визнання дій Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області неправомірними через відсутність передбачених законом підстав для отримання позивачкою електричної енергії з його внутрішніх електромереж. Немає підстав також вважати, що дії ПАТ "Кіровоградобленерго", які полягають у відмові в задоволенні скарги позивачки на незаконне відключення представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" квартири від електричної мережі, були неправомірними так, як суд першої інстанції правильно встановив, що об`єкт споживання позивачки не був підключений до мережі цього відповідача (ОСР), а саме від`єднання він не здійснював. Тому, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій обох відповідачів неправомірними;
крім того, місцевий суд правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області про зобов`язання приєднати квартиру позивачки до електромережі так, як внутрішня електромережа у межах її балансової належності не призначена для передачі або розподілу електричної енергії іншим споживачам (субспоживачам), а тому відновлення підключення, яке фактично існувало до 2021 року, суперечило б чинному законодавству. Суд також правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги до ПАТ "Кіровоградобленерго" про зобов`язання приєднати квартиру позивачки до електромережі так, як факт протиправної відмови цим ОСР позивачці у такому підключенні не встановлено. Суд правильно встановив, що позивачка не вчинила дій, які передбачені п. 4.1. розділу ІV Кодексу системи розподілу, для укладення з ПАТ "Кіровоградобленерго" публічного договору про приєднання до системи розподілу, відповідно відповідач не вчинив порушення договірних зобов`язань та положень цього Кодексу стосовно позивачки;
зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про компенсацію за моральну шкоду.
Аргументи учасників справи
17 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, в якій просила:
скасувати оскаржені рішення;
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:
про судове засідання, що відбулось 03 червня 2024 року позивач належним чином повідомлена не була;
у 2001 році між позивачкою та Кіровоградським міжрайонним управлінням водного господарства, правонаступником якого є Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області, укладено договір на постачання електроенергії. Договір у позивача не зберігся, але в матеріалах справи рахунки-фактури, які на підставі укладеного договору виписувались відповідачем, а позивач їх оплачувала. Оплата за електроенергію здійснювалась за рахунками-фактурами по 2013 рік включно;
зміна електропостачальника з будь-яких причин, зміна організаційно-правової форми, форми власності чи економічного стану електропостачальника, зміна споживача на об`єкті не може призводити до обмеження чи припинення постачання електричної енергії споживачу, якщо останній виконує свої зобов`язання згідно з договором;
договір на постачання електроенергії укладався та не розривався, цей факт підтверджується банківськими квитанціями. Хоча у Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області припинилось право на електропостачання Позивачу і воно виникло у ПАТ "Кіровоградобленерго" це не є підставою для відключення електроустановок позивача;
відповідачі знехтували цивілізованими методами та просто відключили світло позивачу та ряду споживачів;
оператор системи зобов`язаний: укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами; надавати послуги з передачі (розподілу) електричної енергії та доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором;
житло позивача було підключено до електромережі і у відповідача не було законних підстав для не укладання відповідних договорів;
згідно з ч. 22 розділу17 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2019-VIII договори про приєднання до електричних мереж, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжують свою дію до завершення терміну дії. У разі якщо договором не було передбачено терміну його дії, сторони не пізніше ніж до 1 січня 2024 року повинні врегулювати свої договірні відносини щодо визначення терміну дії таких договорів або їх розірвання шляхом підписання відповідної додаткової угоди. У разі якщо сторонами не будуть врегульовані договірні відносини у спосіб, визначений цим пунктом, такі договори припиняють свою дію з 1 січня 2024 року. Позивач неодноразово звертався до ПАТ "Кіровоградобленерго" для укладання договору приєднання (копії звернень у матеріалах справи), однак ПАТ "Кіровоградобленерго" ігнорувало звернення, тому воно має нести негативні наслідки.
У вересні 2024 року ПАТ "Кіровоградобленерго" через представника Олексієнка С. В. надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що:
повідомлення № 0600916536027 відправлення вручене за довіреністю. Позивач вводить суд в оману, коли вказує, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції 03 червня 2024 року;
ПАТ "Кіровоградобленерго" не має законних прав та повноважень для укладення договорів на постачання електроенергії;
електроустановки заявника не приєднані до системи електричних мереж;
у зв`язку з відсутністю порушень прав позивача ПАТ "Кіровоградобленерго", то вимога щодо стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.
У вересні 2024 року Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що:
Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області є бюджетною неприбутковою організацією, не має повноважень надавати послуги з продажу та розподілу електричної енергії, ніяких договорів з мешканцями зазначеного будинку, в тому числі і з позивачем відповідач не укладав, коштів від позивача на рахунок не отримував;
вимогу позивача щодо зобов`язання відповідача під`єднати квартиру АДРЕСА_3 є необґрунтованою, оскільки це суперечить діяльності відповідача;
позовні вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди не підтверджені належними і допустимими доказами.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
21 жовтня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року: у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів з оригіналами квитанцій про сплату за електроенергію повернуто; справу призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2024 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: у справі № 522/18010/18; від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17; від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19; від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18; від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц; від 06 березня 2018 року у справі № 727/8049/17; від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/17; від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12479/14; від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; у справі № 554/1583/16-ц та постановах Верховного Суду України: від 18 листопада 2014 року у справі № 21-446а14; від 21 квітня 2015 року у справі № 21-135а15; від 23 квітня 2014 року у справі № 6-26цс14; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Фактичні обставини
Згідно з копією свідоцтва про право власності № 17 від 03 серпня 2009 року, виданого Державою в особі державного Комітету України по водному господарству на праві оперативного управління Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 .
Наказом Державного комітету України по водному господарству № 169-б від 11 жовтня 2010 року знято з обліку Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (квартира № 2, АДРЕСА_4 ), інвентарний № 10320006, первісною вартістю 111398,00 грн, зі стовідсотковим зносом, у зв`язку з приватизацією (свідоцтва про право власності від 03 серпня 2009 року № 17, № 18).
Наказом Державного агентства водних ресурсів № 746 від 04 грудня 2019 року Кропивницьке міжрайонне управління водного господарства реорганізоване шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області.
30 вересня 2021 року ПАТ "Кіровоградобленерго" направило на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області листа, в якому повідомляється, що було виявлено підключення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 до технологічних електричних мереж Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, які своєю чергою використовуються для електропостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5, між мешканцями якого та ПАТ "Кіровоградобленерго" укладено договори на розподіл електричної енергії яка обліковується лічильниками встановленими у квартирах мешканців. Також повідомляється, що електроенергія, яка безобліково споживається мешканцями будинку АДРЕСА_2 лягає на витрати ПАТ "Кіровоградобленерго", а тому висловлено прохання прийняти заходи з припинення безоблікового електропостачання будинку АДРЕСА_2 (Т 1, а. с. 85).
01 жовтня 2021 року Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області повідомив ПАТ "Кіровоградобленерго", що після огляду електричної мережі по АДРЕСА_5, виявлено підключення інших споживачів з якими немає договірних відносин з Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області, у результаті цього було проведено відключення даних споживачів.