ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 817/1050/18
адміністративне провадження № К/9901/1409/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (головуючий суддя Запотічний І.І., судді: Бруновська Н.В., Довга О.І.) у справі № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
В квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі також відповідач-1), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі також відповідач-2), у якому просив визнати протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України, та нечинними :
рішення Рівненської міської ради від 11 березня 2010 року № 3303 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1" (далі також рішення від 11 березня 2010 року № 3303);
рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачу її в оренду" (далі також рішення від 29 червня 2010 року № 3701);
рішення Рівненської міської ради від 2 квітня 2013 року № 2873 "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного" (далі також рішення від 2 квітня 2013 року № 2873);
рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 квітня 2016 року № 44 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд" (далі також рішення від 12 квітня 2016 року № 44).
27 червня 2018 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1, мешканець квартири АДРЕСА_2 (далі також ОСОБА_1 ) як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, яку просив прийняти до спільного розгляду в адміністративній справі № 817/1050/18.
За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просив:
визнати пункти перші рішення Рівненської міської ради № 3303 від 11 березня 2010 року і № 3701 від 29 червня 2010 року, рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02 квітня 2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12 квітня 2016 року протиправними та скасувати;
зобов`язати відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 у відповідність з рішенням виконкому Рівненської міської ради за № 136 від 14 травня 1986 року; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29 грудня 2002 року; з розпорядженням міського голови № 968 від 16 квітня 2013 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12 квітня 2016 року закрито.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради № 3701 від 29 червня 2010 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачу її в оренду" в частині пункту першого.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 3019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
14 січня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційну скарга ОСОБА_1, надіслана 07 січня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким позовні вимоги задовольнити.
Інші учасники правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
IІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Обґрунтовуючи протиправність оскаржених рішень, позивач вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4, який прийнятий в експлуатацію згідно з розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29 грудня 2002 року.
Згідно із інформацією, зазначеною в акті приймальної комісії асфальтове покриття біля будинку має площу 2535 кв. м, а озеленення 2054 кв. м.
Наприкінці січня 2018 року позивачу стало відомо, що поблизу будинку по АДРЕСА_1, для чого Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 загальною площею 9548 кв. м, а останнім передано її в суборенду ТзОВ "Сігірія".
Водночас зазначив, що отриманий витяг з земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 свідчить про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого здійснена державна реєстрація земельної ділянки, виготовлено КП "Топогеодезичне бюро", засновником якого є Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
На думку позивача, викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) НВ 5603891332018 вказує, що зазначена земельна ділянка захоплює частину землі під будинком АДРЕСА_3 і частину території, виділеної для його обслуговування, в тому числі автостоянку, місце збирання сміття тощо. Розташування зазначеної земельної ділянки відповідно до Державного земельного кадастру: АДРЕСА_1 .
Також позивач зауважив, що в ході розроблення плану землеустрою інвентаризація земель не проводилась, можливі межі земельної ділянки не погоджувались із житлово-експлуатаційною організацією, на балансі якої і обслуговуванні знаходився будинок 448. За даними ЖКП "Сонячне", якому 09 вересня 2012 року передано на баланс будинок АДРЕСА_3, загальна прибудинкова територія складає 2396 кв. м, у тому числі газони 1240 кв. м, тверде покриття 1156 кв. м, що майже вдвічі менше ніж при прийманні будинку в експлуатацію.
Позивач вважає, що під час прийняття рішення про виготовлення проекту землеустрою Рівненською міською радою (рішення № 3303 від 11 березня 2010 року) не було враховано її попередні рішення про виділення земельної ділянки під будівництво та обслуговування будинку АДРЕСА_3 і затверджено розроблений проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 (рішення № 3701 від 29 червня 2010 року) з вказаними вище порушеннями.
Водночас позивач зазначив, що 30 березня 2018 року до автостоянки біля будинку АДРЕСА_5, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3, прибули представники Рівненського міськвиконкому з автотехнікою і у супроводі працівників поліції для вилучення тимчасових споруд згідно з рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12 квітня 2016 року "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", яке прийнято відповідно до рішення Рівненської міської ради від 2 квітня 2013 року № 2873 "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного".
Зауважує, що ксерокопія зазначеного рішення з додатком - планом розташування будинків та позначення частини межі земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 надана для обґрунтування законності вилучення двох металевих гаражів у відсутності їх власників.
Після ознайомлення з наданими документами позивачу стало відомо, що відповідно до них звільненню від незаконно встановлених тимчасових споруд підлягають, серед іншого, гаражі № АДРЕСА_6 (біля будинку 450). Натомість, будинку за адресою АДРЕСА_1 немає, проте на схемі цією адресою позначений будинок АДРЕСА_5 .
На думку позивача, залишення земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 в зазначених у Державному земельному кадастрі межах порушує право на вільне володіння майном, суттєво впливає на якість та вартість існуючого права власності, позбавляє права і можливості мешканців будинку утворити ОСББ з оформленням документації на землю для обслуговування будинку тощо.
З наведених підстав позивач вважає, що спірними рішеннями порушено його права і інтереси та інших мешканців будинку АДРЕСА_3 .
Позивач стверджує, що наведені ОСОБА_1 (третя особа з самостійними позовними вимогами) в позовній заяві мотиви протиправності оскаржених рішень є аналогічними, наведеним в позовній заяві ОСОБА_2 .
Відповідач-1 зазначив, що рішення Рівненської міської ради № 3303 та № 3701 від 2010 року, як і рішення № 2873 від 02 квітня 2013 року прийняті без жодних порушень Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів, Регламенту Рівненської міської ради.
Акцентує увагу на тому, що рішення Рівненської міської ради № 3303 від 11 березня 2010 року та № 3701 від 29 червня 2010 року стосуються відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачі її в оренду для Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і з правом укладення договору суборенди.
Водночас вважає, що рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02 квітня 2013 року "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного" прийняте на законних підставах без жодних порушень та з врахуванням Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Відповідач-2 наголосив на відсутності в межах спірних правовідносин публічно-правого спору та наявність майнового інтересу позивача.
Водночас зауважив, що позивачем не надано жодного документа щодо права власності на гараж і не наведено, яким чином порушено право власності позивача.
Стверджує, що відсутні докази того, що під гараж виділялась (в користування, оренду чи власність) земельна ділянка.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради не погодився з наведеними позивачем обставинами, покликаючись на положення статті 25, пункту 34 частини 1 статті 26, частини 1 статті 59, статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 12, 81-83, 92, 93, 124, 125 Земельного кодексу України (далі також ЗК України), статті 144 Конституції України.
Пояснив, що на виконання рішенням Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3701 між Управлінням капітального будівництва та Рівненською міською радою 19 серпня 2010 року укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 вересня 2010 року за № 041058300175. Договір містить всі істотні умови та зареєстрований в установленому законом порядку.
Відповідач-2 додатково зазначив, що відповідно до статті 31 Закону України "Про землеустрій" зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою. Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюється в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою.
Представник третьої особи на стороні позивача ТОВ "Сігірія" повідомив, що 30 квітня 2015 року між ТзОВ "Сігірія" та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено Договір суборенди земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серія ЕЕТ 214457 від 06 травня 2015 року.
Також зазначив, що 01 березня 2016 року начальником Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому було погоджено схему забудови житлового кварталу в межах вулиць Млинівська, Соборна, Корольова в м. Рівне з влаштуванням проїздів, тротуарів, велодоріжок. З наведеної схеми чітко видно, що площа майбутньої забудови товариства ніяким чином не перетинається із сусідніми територіями. До того ж, схема розміщення будинку ілюструє, що запланована будівля не розміщується і не примикає до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . Існуючий благоустрій вказаної території зберігається в повній мірі. Також між двома територіями передбачений проїзд та додатковий благоустрій, що свідчить про відокремленість земельних ділянок.
Акцентує увагу на тому, що для отримання містобудівних умов та обмежень ТзОВ "Сігірія" подало до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівний розрахунок, котрий передбачає ситуаційне розміщення майбутніх будинків по відношенню до вже існуючих, при видачі МБУО Управління зобов`язане було перевірити документи на відповідність їх нормам ДБН та санітарним вимогам містобудування, що передбачено пунктами 2.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, що діяв на момент отримання вказаних містобудівних умов.
Представник третьої особи на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначив, що позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надано доказів права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3, не надано доказів щодо встановлення меж земельної ділянки, не вказано її кадастровий номер та площу. Відповідно до копії листа ЖКП "Сонячне" від 20 лютого 2018 року № 71 за житловим будинком за вказаною адресою закріплена прибудинкова територія площею 2396 кв.м, однак не додано доказів щодо визначення меж вказаної прибудинкової території.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - мешканці будинку АДРЕСА_3 просили задовольнити позовні вимоги повністю, підтримавши доводи та аргументи позивача.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено таке.
Рішенням Рівненської міської ради від 11 березня 2010 року № 3303 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 9548 кв. м на АДРЕСА_1 для надання в оренду на десять років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради.
Рішенням Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3701 Рівненська міська рада вирішила:
затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборній, 450 Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями (пункт 1);
передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на десять років земельну ділянку площею 9548 кв. м на АДРЕСА_1 з числа земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і з правом укладання договору суборенди (пункт 2).
Рішенням Рівненської міської ради від 02 квітня 2013 року № 2873 з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд та вирішення питань, пов`язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд на території міста Рівного, затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного.
Вважаючи вищевказані рішення Рівненської міської ради протиправними, позивач ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулись до суду з позовами про їх скасування у зв`язку з невідповідністю Конституції України та законам України, а саме у зв`язку з порушеннями чинного законодавства під час формування земельної ділянки по АДРЕСА_1, внаслідок чого, на їхню думку, було неправомірно зменшено площу прибудинкової території будинку по АДРЕСА_3, а також мало місце накладання земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
Водночас способом захисту порушеного права мешканців будинку по АДРЕСА_3 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 вважає приведення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідність з рішенням виконкому Рівненської міської ради за № 136 від 14 травня 1986 року; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29 грудня 2002 року; з розпорядженням міського голови № 968 від 16 квітня 2013 року.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнавши протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради № 3701 від 29 червня 2010 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачу її в оренду" в частині пункту першого, суд першої інстанції зазначив, що поведінка Рівненської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, спірним рішенням № 3701 від 29 червня 2010 року не відповідає вимогам добросовісності та розсудливості, а саме рішення в частині пункту першого прийняте без урахування всіх обставин.
На думку суду, рішенням Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3701 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було фактично зменшено площу прибудинкової території по АДРЕСА_3, що порушує інтереси мешканців будинку АДРЕСА_3, у тому числі й позивача та третьої особи з самостійними вимогами, які звернулися в суд з позовом.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що у правовідносинах із затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивач та третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору не є їх учасниками, тому оскаржувані рішення відповідача не породжують для позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору жодних прав та обов`язків, відтак право на захист у них відсутнє.
Водночас суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що проживання по сусідству з територією щодо якої затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду, не надає особі статусу учасника цих правовідносин з огляду на те, що для неї оскаржувані рішення не створили жодних юридичних наслідків.
На думку суду апеляційної інстанції, відсутність у позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень не надає йому і права на захист у спосіб, який він обрав.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні підстави для визнання протиправними оскаржуваних рішень Рівненської міської ради № 3303 від 11 березня 2010 року та № 3701 від 29 червня 2010 року, то не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 у відповідність з рішенням виконкому Рівненської міськради за № 136 від 14 травня 1986 року; проектом завершення будівництва розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів, тощо; з розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29 грудня 2002 року; розпорядженням міського голови № 968-р від 16 квітня 2013 року.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02 квітня 2013 року прийняте в межах повноважень органу місцевого самоврядування, встановлених законом та не порушує прав позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що при введенні в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3, де мешкають позивач, третя особа з самостійними вимогами та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, прибудинкова площа такого будинку становила : асфальтне покриття 2535 кв.м, озеленення 2054 кв.м і відповідні роботи з благоустрою прибудинкової території були завершені в 2003 році. Будинок будувався і вводився у експлуатацію разом з прибудинковою територією, на якій передбачена стоянка для автомобілів відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується відповідними документами наявними у справі.
Скаржник вважає, що після введення у експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3, з прибудинковою територією та розташованими на ній спорудами, будинок набув статусу нерухомої, цілісної речі.
Акцентує увагу на тому, що спірним рішенням від 29 червня 2010 року № 3701 затверджено проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:003:0028, межі якої накладаються на частину прибудинкової території виділеної для його обслуговування, в тому числі автостоянку, місце збирання сміття, тощо.
Наполягає на тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми статей 4,181,186-188,345,382 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) та статей 42,120,123,154,155 ЗК України, Закон України від 14 травня 2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Постанови КМУ України від 05 вересня 2018 року № 712 у цих відносинах.
Вважає, що будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, перебувають на праві спільної сумісної власності власників квартир багатоквартирного будинку і не можуть бути вилучені та передані у користування, оренду іншим фізичним чи юридичним особам за рішенням органів влади чи місцевого самоврядування або будь-яким іншим шляхом зменшені по площі.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо рішення Рівненської міської ради від 2 квітня 2013 року № 2873 "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного" колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 25 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі також рішення № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначає Закон України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі також Закон № 2807-IV).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Статтею 10 Закону № 2807-IV встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:
1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;
2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;